2-2132/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года.
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мухиной Т.А.
при секретаре Пироговой Ю.В., Айвазовой Р.Ф,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянина МШ к Селяниной ЕГ, третье лицо Селянина А М о признании утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета; встречным исковым требованиям Селяниной ЕГ к Селянину МШ, Селяниной АМ, Администрации Ленинградского района г.Калининграда о признании недействительным договора приватизации, признании недействительным отказа от приватизации квартиры, признании за ней право собственности на 20/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№№ ААА по ААА в ААА; признании ее приобретшей право пользования данной квартирой; третьего лица Селяниной АМ заявившей самостоятельные требования о признании недействительным (ничтожным) договора приватизации;
У С Т А Н О В И Л:
Селянин М.Ш. обратился в суд данным иском, с учетом уточнений, к Селяниной Е.Г., указав, что он и его дочь Селянина А.М. являются собственниками по 20/200 доли в праве долевой собственности на квартиру №№№ ААА по ААА в ААА.На момент приватизации указанной квартиры Селянина Е.Г. уже была собственницей и постоянно проживала в другой отдельной трехкомнатной квартире №№№ ААА по ААА в ААА, где и проживает до настоящего времени. Но на момент приватизации квартиры по ААА не снялась с регистрационного учета. Ответчица выехала из квартиры в ноябре 2004 года добровольно, забрав носильные и личные вещи. Плату за обслуживание жилья по ААА она не вносит с момента выезда из квартиры.
Так как на момент приватизации квартира по ААА была предоставлена Селянину М.Ш. по договору социального найма, то к этой ситуации полагает можно применить ст. 83 ЖК РФ (ст. 89 ЖК РСФСР), в соответствии с которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения данного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выевшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него. Таким образом, в связи с тем, что Селянина Е.Г., в течение длительного времени конца 2004 года проживала в другом жилом помещении, т.е. фактически сменила место своего жительства, в течение пяти лет не проявляла интереса к проживанию в коммунальной квартире, считает, что такие действия ответчицы подтверждают, что она не нуждалась все это время в жилой площади по месту регистрации и утратила к данной квартире интерес. Полагает, что длительное отсутствие Селяниной Е.Г. в спорной квартире не является временным, в связи с указанным просит признать ее утратившей право пользования квартирой 4/410 дома №№№ по ААА в ААА и снять ее регистрационного учета.
Ответчица Селянина Е.Г. обратилась к Селянину М.Ш., Селяниной А.М., администрации Ленинградского района ГО «Город Калининград» со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнений, указав, что с исковыми требованиями Селянина А.М. она не согласна, поскольку он является не единственным собственником данной десяти комнатной квартиры. Ее дочь также собственница 20/200 доли в праве на спорную квартиру, и согласна проживать с ней в этой квартире. В настоящее время все десять квартир распределены таким образом, что она зарегистрирована в одной из комнат, именуемой квартирой 4/410 дома №№№ по ААА в ААА. При этом в квартире она зарегистрирована на постоянной основе. Полагает, что в соответствии со ст. 133 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения ее в квартиру, а также того обстоятельства, что между ней и Селяниным М.Ш. не заключались какие-либо соглашения, она приобрела право пользования спорным жилым помещением. Указала, что отсутствие ее в квартире 4/410 ААА по ААА в ААА являлось временным, она в квартире намерена проживать с дочерью, в комнате 17,3 кв.м., которая определена за дочерью заочным решением мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района ААА от ДДД года.
Указала, что просит признать недействительным (ничтожным) договор приватизации от ДДД года, заключенный между Селяниным М.Ш., Селяниной А.М. и администрацией ААА ААА и признать недействительным ее отказ от приватизации спорной квартиры, поскольку при отказе от приватизации она полагала, что не будет выселена Селяниным М.Ш. из квартиры 4\410 ААА по ААА в ААА. Ее неправильное представление о предмете сделки, о ее юридической природе и о ее участнике Селянине М.Ш. было существенным заблуждением. Согласно ст. 178 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. При отказе от приватизации она рассчитывала, что это никак не ограничит ее права в пользовании квартирой. Однако, после расторжения брака сложилась ситуация, когда нельзя было вместе пользоваться квартирой, пока ее дочь не определила порядок пользования квартирой. Подписывая заявление об отказе от приватизации, она не считала, что своей подписью она фактически лишает себя права пользования квартирой при расторжении брака.
Просила признать за ней право собственности на 20/300 доли в праве на квартиру №№№ ААА по ААА в ААА, а также признать ее приобретшей право пользования спорной квартирой.
Третье лицо по исковым требованиям заявленным Селяниным М.Ш. – Селянина А.М., предъявила самостоятельные исковые требования, указав, что поскольку в момент приватизации она была несовершеннолетней, сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, а именно она полагала, что не будет лишена возможности проживать в квартире со своей матерью, которая не будет выселена из квартиры. Просила восстановить ей срок исковой давности, поскольку, по ее мнению, несовершеннолетие является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание Селянин М.Ш. не явился, предоставил заявление с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Для защиты своих прав и интересов направил представителя по доверенности Киселеву О.И.
Представитель Селянина М.Ш. по доверенности Киселева О.И. исковые требования Селянина М.Ш. поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчица- истица Селянина Е.Г. из квартиры 4/410 ААА по ААА в ААА выехала в ноябре 2004 года, выезд носил добровольный характер, причина выезда приобретение отдельного жилья квартиры №№№ ААА по ААА в ААА, где она приобрела право пользования. Выезд из спорной квартиры носил постоянный характер, т.к. Селянина Е.Г. забрала из квартиры необходимые ей носильные и личные вещи, в течение длительного времени постоянно проживала по другому месту жительства. Квартирой 4/410 ААА по ААА на протяжении длительного времени не пользовалась и не проживала, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняла. В связи с этим полагает необходимым по аналогии применить ст. 83 ЖК РФ ( 89 ЖК РСФСР), которая дает основание сделать вывод об отказе Селяниной Е.Г. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по вышеуказанной квартире. В связи с этим Селянину Е.Г. следует признать утратившей право пользования спорной квартирой, сняв ее с регистрационного учета.
С исковыми требованиями, предъявленными Селяниной Е.Г. и Селяниной А.М. не согласилась, указав, что договор приватизации квартиры был заключен ДДД года, в этот же день подписан передаточный акт к договору приватизации. Свидетельство о регистрации права выдано ДДД года, т.е. в указанный период началось и фактически было осуществлено исполнение сделки. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение сделки. Таким образом, к моменту обращения Селяниных в суд трех летный срок исковой давности истек. В связи с указанным просила в иске отказать. Доводы о правовой неграмотности в момент заключения договора приватизации не могут служить основанием к восстановлению срока. Как не является обоснованным основанием и несовершеннолетие Селяниной А.М. на момент совершения сделки. Просила в указанных требованиях отказать.
Селянина Е.Г. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что из спорной квартиры она вместе с семьей, по решению семейного совета, выехала в ноябре 2004 года в квартиру №№№ ААА по ААА в ААА, в настоящее время указанная квартира находится в долевой собственности по ? доли в праве у Селянина М.Ш. и Селяниной Е.Г. Выезд из квартиры носил временный характер, поскольку она собиралась проживать и пользоваться в квартирой №№№ ААА по ААА в ААА. Указала, что носильных вещей с собой забрала немного, остальные вещи остались в спорной квартире, и она их не забирала, поскольку приобретала новые вещи. Мебель из квартиры не забирали. До 2006 года она использовала квартиру для хранения вещей, периодически посещала квартиру, делала там уборку, пользовалась оставшейся в квартире библиотекой, пользовалась сантехникой. Также квартиру использовали для временного проживания родственников. После расторжения брака ее бывший муж переехал в данную квартиру, препятствует в пользовании квартирой, не дает ключи. Однако, в суд с исковыми требованиями о вселении и определении порядка пользования квартирой не обращалась, поскольку требований к ней о выселении не заявлялось. Просила в удовлетворении исковых требований Селянину М.Ш. отказать, удовлетворив ее исковые требования о признании ее приобретшей право пользования квартирой 4/410 ААА по ААА в ААА. Кроме того, просила признать недействительным (ничтожным) договор приватизации и ее отказ от приватизации квартиры №№№ ААА по ААА в ААА по основаниям изложенным во встречном иске. А также признать за ней право собственности на 20/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 4 ААА по ААА в ААА.
Представитель Селяниной Е.Г. по доверенности Сазонов В.В. дополнительно пояснил, что договор приватизации кроме оснований изложенных в иске просят признать недействительным и по тем основаниям, что Селянина Е.Г. отказывалась от приватизации квартиры 4/410 ААА по ААА в ААА, отказа от приватизации квартиры №№№ ААА по ААА в ААА от нее не поступало.
Селянина А.М. исковые требования Селянина М.Ш. не признала, исковые требования Селяниной Е.Г. и заявленные ею самостоятельные требования поддержала. Поддержала пояснения Селяниной Е.Г.
Представитель администрации Ленинградского района ГО «Город Калининград» по доверенности Бурко М.И. полагала, что исковые требования о признании договора недействительным (ничтожным) и признания недействительным Селяниной Е.Г. отказа от приватизации квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку Селянина Е.Г. и Селянина А.М. не могут пояснить чем же именно нарушены их права и интересы, а кроме того пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Привлеченная судом в качестве 3-его лица администрация городского округа «Город Калининград» о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направила. Об отложении дела слушанием не ходатайствовала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
В судебном заседании установлено, что по договору от ДДД года, заключенному между администрацией Ленинградского района г.Калининграда в лице главы администрации Л и Селяниной М.Ш., Селяниной А.М. с согласия отца Селянина М.Ш., последние приобрели в долевую собственность 20/100 доли в праве, занимаемой ими коммунальной квартиры №№№ ААА по ААА в ААА, состоящей из десяти комнат общей площади 241,1 кв.м., по 20/200 доли каждому.
На основании заявления от ДДД года Селянина Е.Г. дала согласие на приватизацию квартиры 4/410 ААА по ААА в ААА, отказавшись от права на приватизацию указанной квартиры. При этом правовые последствия отказа от права на приватизацию ей были разъяснены. О чем имеется ее собственноручная запись.
Из представленного комплекта документов к договору приватизации, письма МП «Бюро приватизации жилищного фонда» городского округа «Город Калининград» №№№ от ДДД года, сведений о регистрации Селяниных, имеющихся в их гражданских паспортах, следует, что на момент приватизации Селянины занимали две комнаты общей площади 46,44 кв.м., жилой 28,5 кв.м. в десяти комнатной коммунальной квартире 4/410 ААА по ААА в ААА, что фактически соответствует приватизированной им квартире №№№ ААА по ААА в ААА.
ДДД года решением мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г.Калининграда брак между Селяниным М.Ш. и Селяниной Е.Г. был расторгнут. Решение вступило в законную силу.
Согласно представленному суду комплекту документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ААА ДДД года за Селяниной Е.Г. было зарегистрировано право собственности на квартиру №№№ ААА по ААА в ААА.
Как следует из пояснений Селяниных в судебном заседании в квартиру №№№ ААА по ААА в ААА семья Селяниных, в том числе и Селянина Е.Г., добровольно переехали к новому месту жительства в ноябре 2004 года.
Доброшенная в качестве свидетеля В, соседка Селяниных по коммунальной квартире, пояснила суду, что когда Селяниной А.М. было 14 лет, примерно в 2004- 2005 годах, Селянины всей семьей выехали из коммунальной квартиры в приобретенную ими другую квартиру. Выезжали из квартиры все добровольно, радовались. Селянина Е.Г. говорила, что наконец-то они выезжают в новую, большую квартиру. После того как они выехали из квартиры Селянину Е.Г. в 2005 году видела раза два и больше она не приезжала. Видела, что из квартиры Селянины забирали много сумок, что в них находилось, не знает, мебель из коммунальной квартиры не забирали. О том, что в квартире Селянины периодически селили своих родственников, ей ничего не известно, она никого не видела.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и вступившим в законную силу решением мирового судьи второго судебного участка от ДДД года по иску МУП В» к С2, С3, С1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым установлено, что ДДД года Селянина Е.Г. заключила договор с МУП В на предоставление вышеуказанных услуг по месту своего фактического проживания по адресу ААА, ААА№№№ с установлением прибора учета, с указанного времени оплата услуг производится ежемесячно.
Указанным решением подтвержден также факт, что Селянина Е.Г. оплату коммунальных услуг по спорной квартире не производила, в связи с фактическим не проживанием в данной квартире. Данное обстоятельство не оспаривается и самой Селяниной Е.Г., которая в судебном заседании пояснила, что оплату коммунальных услуг по спорной квартире не производит. Доказательств в связи с чем ею не производится оплата коммунальных услуг суду не предоставила.
В соответствии со ст. 19 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» бывший член семьи собственника, имевший на момент приватизации жилого помещения равное с собственником право пользования жилищем не может быть выселен из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 31 ЖК РФ.
Однако член семьи собственника жилого помещения не может иметь жилищные права в большем объеме, чем член семьи нанимателя, занимающего квартиру на основании договора социального найма жилого помещения до приватизации. По смыслу закона такая гарантия установлена для членов семьи собственника, не имеющих других жилых помещений для того, чтобы в результате приватизации они не оказались лишенными жилья.
В соответствии со ст. 7 ЖК РФ возможно применение к указанным отношениям жилищного законодательства по аналогии.
В силу ст. 83 ч.3 ЖК РФ ( ст. 89 ЖК РСФСР) в случае выезда бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается с ним расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, по аналогии со ст. 83 ЖК РФ член семьи собственника, имевший равные с собственником права на жилое помещение на момент приватизации в случае его выезда на другое постоянное место жительства, утрачивает право пользования занимаемым ранее жилым помещением.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, до договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.
Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств и представленных возражений относительно исковых требований Селянина М.Ш., судом установлено, что выезд Селяниной Е.Г. из квартиры 4/410 ААА по ААА в ААА в ноябре 2004 года носил добровольный характер, ответчица выехала на другое постоянное место жительства, в котором проживает в качестве собственника жилого помещения.
Ссылки Селяниной Е.Г., что ее выезд носил временный и вынужденный характер, ничем не подтверждены, выезжая из спорной квартиры Селянина Е.Г. забрала необходимые ей личные вещи, и как пояснила ответчица в судебном заседании, оставшиеся вещи не забирала, т.к. старые вещи заменяла, приобретая новые. Мебель в новую квартиру приобреталась новая, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи второго судебного участка ААА ААА от ДДД года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным судом, которым совместно нажитое имущество, находящиеся в квартире 4/410 ААА по ААА в ААА выделено в полном объеме Селянину М.Ш.
Что касается доводов Селяниной Е.Г., что вышеуказанным решением признано за Селяниным М.Ш. и Селяниной Е.Г. право собственности по ? доли в праве за каждым на квартиру №№№ ААА по ААА в ААА, т.е. она не является единоличной собственницей квартиры, то данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Селянина М.Ш.
Не является основанием к отказу в удовлетворении иска Селянина М.Ш. и то обстоятельство, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка ААА ААА на Селянина М.Ш. возложена обязанность не препятствовать Селяниной Е.Г. в пользовании квартирой 4/410 ААА по ААА в ААА, поскольку данное решение принималось с учетом тех обстоятельств, что Селянина Е.Г. не была в установленном порядке признана утратившей право пользования на спорную квартиру. При этом суд учитывает, что исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением либо о вселении в него, устранении препятствий в пользовании, на протяжении более пяти лет Селянина Е.Г. не предъявляла, каких- либо намерений в пользовании указанной квартирой Селянину М.Ш. не заявляла.
Доводы Селяниной Е.Г. о том, что выезд из квартиры 4/410 ААА по ААА носил временный характер, и в квартиру Селянина Е.Г. с ноября 2004 года не могла попасть поскольку был расторгнут брак и Селянин М.Ш. препятствовал в пользовании данной квартирой, суд находит не обоснованным и не подтвержденным материалами дела.
В связи с указанным, суд полагает, что исковые требования Селянина М.Ш. о признании Селяниной Е.Г. утратившей право пользования квартирой 4/410 ААА по ААА подлежат удовлетворению, встречные исковые требования о признании за Селяниной Е.Г. приобретшей право пользования данной квартирой на основании изложенного не могут быть удовлетворены.
В силу ст. 3 закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», постановления Конституционного суда РФ № 3-П от 25 апреля 1995 года сама по себе регистрация по месту жительства никаких жилищных прав не порождает, может использоваться лишь как одно из доказательств прав на жилое помещение. В соответствии со ст. 7 указанного закона в случае признании гражданина утратившим право на жилое помещение, он подлежит снятию с регистрационного учета. В связи с указанным Селянина Е.Г. подлежит снятию с регистрационного учета по спорной квартире.
Что касается встречных исковых требований, и исковых требований, заявленных Селяниной А.М. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о признании недействительным (ничтожным) договора приватизации от ДДД года, признании недействительным отказа Селяниной Е.Г. от приватизации квартиры №№№ ААА по ААА в ААА суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела и пояснений в судебном заседании Селяниной Е.Г. и ее представителя видно, что заключенный между администрацией Ленинградского района и Селяниными договор приватизации квартиры №№№ ААА по ААА в ААА от ДДД года оспаривается по тем основаниям, что Селянина Е.Г. не давала своего согласия на приватизацию указанной квартиры, ее согласие получено на приватизацию квартиры 4\410 ААА по ААА в ААА. А также просят признать недействительным (ничтожным) данный договор по тем основаниям, что Селянина заблуждалась относительно предмета сделки, о ее юридической природе, участнике сделки Селянине М.Ш. Из пояснений Селяниной А.М. следует, что сделка ею также была совершена под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что и после приватизации спорной квартире будет в ней проживать с матерью.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что Селянина Е.Г. пропустила установленный ч. 2 данной статьи годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной и оснований для признания причин такого пропуска уважительными не усматривается.
Пропущен без уважительных причин и срок исковой давности предусмотренный ч.1 по требованию о применении последствий ничтожной сделки.
Ссылка Селяниной Е.Г. и ее представителя на то, что срок следует исчислять с мая 2010 г., когда к ней были предъявлены исковые требования и признании утратившей права пользования жилым помещением, не может быть принята во внимание, поскольку ответчица- истица должна была узнать о такой приватизации еще в период оформления договора в 2005 г. при котором она присутствовала.
А поскольку в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд при указанных выше обстоятельствах полагает отказать ответчице- истице в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Что касается исковых требований Селяниной А.М., то ею также пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и законных интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей, выступают в их защиту и действуют в их интересах, в том числе при совершении определенных сделок, без специальных полномочий. Нормы гражданского законодательства не содержат исключений из общих правил исчисления сроков исковой давности для несовершеннолетних.
Как следует из договора приватизации от ДДД года несовершеннолетняя Селянина А.М. участвовала в совершении сделки с согласия отца Селянина М.Ш.
Таким образом, в указанных исковых требованиях Селяниной А.М. и Селяниной Е.Г. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом суд принимает во внимание, что обе Селянины в судебном заседании не смогли пояснить суду какие именно их права были нарушены в результате приватизации указанной квартиры, в чем выразилось их заблуждение при совершении указанной сделки.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно п. 1 статьи не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота.
Однако оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что основание к совершению сделки Селяниных для получения права собственности на жилое помещение, наличие интереса к совершенной сделке не дают суду оснований полагать, что Селяниной А.М. и Селяниной Е.Г. сделка договор приватизации совершена под влиянием заблуждения.
Что касается утверждений Селяниной Е.Г. о том, что она не давала своего согласия на приватизацию спорной квартиры, согласие было на приватизацию иной квартиры, то они не соответствуют материалам дела, поскольку как следует из материалов данного дела, гражданских дел обозреваемых в судебном заседании по разделу имущества супругов и расторжению брака, определении порядка пользования жилым помещением, квартира 4/410 и квартира №№№ ААА по ААА является одним и тем же жилым помещением.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования Селяниной Е.Г. в части признании за ней права собственности на 20/300 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Поскольку из встречного искового заявления не следует на каких основаниях за Селяниной Е.Г. следует признать право собственности на 20/300 доли в праве на спорную квартиру.
В судебном заседании Селянина Е.Г. и ее представитель также не пояснили по каким основаниям, в результате какой именно сделки, между какими сторонами, за ответчицей –истицей следует признать 20/300 доли в праве на спорную коммунальную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селянина МШ удовлетворить.
Признать Селянину ЕГ утратившей право пользования квартирой 4/410 дома №№№ по ул. ААА в г.Калининграде.
В удовлетворении встречных исковых требований Селяниной ЕГ к Селянину МШ, Селяниной АМ, Администрации Ленинградского района г.Калининграда о признании недействительным (ничтожным) договора приватизации от ДДД года квартиры №№№ дома №№№ по ул. ААА в г.Калининграде, признании недействительным ее отказа от приватизации данной квартиры, признании за ней право собственности на 20/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№№ дома №№№ по ул. ААА в г.Калининграде; признании ее приобретшей право пользования данной квартирой– отказать.
Селяниной АМ, заявившей самостоятельные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора приватизации от ДДД года квартиры №№№ дома №№№ по ул. ААА в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательный форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2010 года.
Судья
