Мировой судья судебного участка Номер обезличен
Ленинградского района г. Калининграда Дело № 11-53/10
Зонина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Харитоненко Н.О.
при секретаре Авакян М.А.,
рассмотрев 08 апреля 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АВН на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинградского района города Калининграда от 07 декабря 2009 года,
у с т а н о в и л :
Истец АВН обратился в суд с иском к ответчику МУП о возмещении причиненного материального ущерба, указывая, что он проживал в двухкомнатной квартире по адресу: ..., ... В 2005 году мэрией г. Калининграда было принято решение о переселении граждан из вышеуказанного жилого дома в связи с обрушением конструкций. В связи с наличием спора о предоставлении жилого помещения, он отказался освобождать квартиру. 26.06.2005 г. в присутствии и должностных лиц- главного специалиста управления учета и распределения жилья Мэрии г. Калининграда, начальника жилищного комитета ЖКХ Мэрии г. Калининграда, начальника управления ННН Ленинградского р-на г. Калининграда, старшего ППП Ленинградского р-на г. Калининграда было описано принадлежащее ему имущество: наименование итого на сумму 28900 руб. О том, что имущество описано, был составлен акт от 26.06.2005 г. Согласно акту, принадлежащее ему имущество было передано на хранение в МУП р-на». 19.03.2009 г. он направил ответчику заявление от 13.03.2009 г., в котором просил предоставить ему сведения о состоянии вывезенного имущества и возможности его возврата. 01.06.2009 г. ответчик сообщил ему, что не обладает сведениями об изъятых у него вещах, его вещи ответчику на хранение не передавались. Считает, что в результате утраты принадлежащих ему вещей, ответчик причинил ему материальный ущерб. Акт от 26.06.2005 г. является официальным документом, подписанным соответствующими должностными лицами, поэтому именно ответчик обязан был принять меры по сохранности переданного ему имущества и не допустить его утрату.
На основании ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 28900 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинградского района города Калининграда от 07 декабря 2009 года истцу АВН в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, поскольку мировой судья, отказывая ему в иске, применил к правоотношениям нормы, регулирующие договор хранения. Однако, вещи у него изымались в принудительном порядке, соответственно указание в решении на то, что он не предоставил доказательств заключения договора хранения, не основано на материалах дела. Обратившись в суд за защитой своих прав, он предъявил к ответчику требование о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с принудительным изъятием принадлежащего ему имущества, а не из заключенного с ответчиком договора хранения. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и постановил решение по неполно проверенным обстоятельствам, что является основанием для его отмены.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что документов, подтверждающих стоимость вещей, он не сохранил, доказательств о стоимости вещей на сегодняшний день он также предоставить не может. Требования предъявлены к ответчику, т.к. ему известно, что вещи были переданы в ЖЭУ поэтому именно ответчик должен был принять меры к сохранности имущества. Присутствовал или нет представить ответчика при описи вещей он не помнит. Поскольку вещи изымались принудительно, он обиделся и никуда до 2009 г. не обращался. Кроме того, вещи ему хранить было негде, т.к. с 2005 года снимал квартиры на короткие сроки, в настоящее время нашел квартиру для длительного проживания, поэтому желает обставить ее мебелью, которая должна храниться у ответчика.
Представитель ответчика по доверенности ЛЛС с доводами апелляционной жалобы не согласилась, предоставила письменные возражения, пояснив, что согласно акту описи от 26.06.2005 г., принадлежащее истцу имущество передано, якобы, на хранение в МУП При этом, истец в жалобе отмечает, что лично он, принадлежащее ему имущество на хранение ответчику не передавал. При описи имущества представитель МУП р-на» не присутствовал, что не отрицает истец, и подтверждается отсутствием подписи представителя управляющей компании в акте. Следовательно, между истцом и ответчиком никаких отношений по передаче и дальнейшему хранению имущества не возникло. Полагает, что мировой судья правильно в решении применил нормы материального права. Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательства в обоснование своих требований. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки юридических лиц между собой и гражданами. Согласно ч.1 ст. 162 несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Кроме того, истцом предъявлены исковые требования по истечении срока исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ, который ответчик просит применить.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 26.05.2005 г., присутствии и должностных лиц- главного специалиста управления учета и распределения жилья Мэрии г. Калининграда, начальника жилищного комитета ППП Мэрии г. Калининграда, начальника управления ППП Ленинградского р-на г. Калининграда, старшего ППП Ленинградского р-на г. Калининграда было описано принадлежащее АВН имущество: наименование которое было передано на хранение в МУП
Данный акт был подписан указанными в нем должностными лицами, истцом АВН
Никаких иных документов, таких как акт приема-передачи, договор хранения с МУП» не составлялся. В акте отсутствует подпись представителя МУП».
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.
Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч.2 ст. 235 КГ РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч.1 ст. 1064 КГ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ответчик МУП» не принимал участие в описи и изъятии принадлежащего истцу имущества. Имущество, указанное в описи, надлежащим образом ответчику не передавалось, договор хранения принадлежащего истцу имущества, в соответствии с требованиями ст. ст. 886-887 ГК РФ, с ответчиком не заключался.
Следовательно, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, возникший как вследствие изъятия принадлежащего истцу имущества, так и вследствие его утраты.
Кроме того, обоснованно в решении указано, что стоимость вещей, с учетом износа, истцом надлежащим образом не подтверждена.
Истцом действительно пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд за разрешением спора, однако, поскольку о пропуске указанного срока представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи не заявил, в суде апелляционной инстанции не может быть отказано ответчику в удовлетворении исковых требований по данным основаниям.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.327 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинградского района города Калининграда от 07 декабря 2009 года по иску АВН к МУП о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АВН без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Харитоненко Н.О.
