РЕШЕНИЕ № 2-1226/10
Именем Российской Федерации
26 февраля 2010 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Кобелевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е.М. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО Русь Банк о взыскании страхового возмещения по вкладу,
у с т а н о в и л:
Андреева Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам об установлении состава и размера требований вкладчика, о взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая, что 17 ноября 2008 года она заключила с КБ «Балткредобанк» договор срочного вклада Гарантированный. В тот же день внесла во вклад денежные средства в сумме 320 000 рублей.
31 декабря 2008 года, указывает истица, она обратилась в банк агент – ОАО Русь Банк с требованием выплатить сумму страхового возмещения, на что получила отказ.
18 декабря 2008 года у КБ « Балткредобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая, как полагает истица, она имеет право на основании Закона « О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» получить страховое возмещение по вкладу в размере 100%, но не более 700000 руб., однако в выписке из реестра обязательств перед ней, как вкладчиком банка, указана сумма в размере 4012,61 рублей – начисленные проценты по вкладу, с чем она не согласна.
В свою очередь ЗАО Балткредобанк была выдана выписка по счету, подтверждающая наличие суммы в размере 320 000 рублей на расчетном счету на дату возникновения страхового случая.
Истица просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по вкладу и проценты в сумме 324 012,61 рублей.
Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 16 сентября 2009 года исковые требования Андреевой Е.М. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО Русь Банк о взыскании страхового возмещения по вкладу удовлетворены.
С Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Андреевой Е.М. взыскана сумма страхового возмещения по вкладу в размере 320 000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в сумме 4840,13 рублей.
В иске к ОАО Русь-Банк Андреевой Е.М. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.12.2009 года решение Ленинградского районного суда Калининграда от 16 сентября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует установить может ли операция по перечислению на счет истца отражать действительное поступление денежных средств во вклад, и не представляет ли она лишь технические записи по счетам, а также проверить действительно ли денежные средства переводились с предпринимательского счета на счет физического лица с целью оплаты ипотечного кредита, могла ли истица таким же путем перечислить деньги с предпринимательского счета на счета в другие банки с целью погашения указанного кредита, оформлялись ли ею другие платежные поручения были ли они исполнены.
Истица в судебное заседание не явилась. О дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Представитель истицы Залызина С.Л., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что Андреева Е.М. платежным поручением № от 12 ноября 2008 года перечислила 320 000 руб. со своего счета, открытого как предпринимателю, на другой счет, открытый на ее имя в том же банке по договору банковского счета от 12.11.2008 года. Такая операция по переводу денежных средств со счета ИП на счет физического лица была обусловлена тем, что Андреева Е.М., являясь заемщиком у АКБ С., имела намерение досрочно погасить кредитные обязательства перед банком, однако списание денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, как устно пояснили истице в КБ Балткредобанк, возможно только со счета физического лица, поэтому имелась необходимость перечисления денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица. 13 ноября 2008 года деньги поступили на счет, на них по состоянию на 19 декабря 2008 года были начислены проценты в сумме 4012,61 рублей. Представитель истицы в судебном заседании настаивала на том, что никаких неправомерных действий Андреева Е.М. не совершала, действовала добросовестно, желая только разместить денежные средства и воспользоваться ими для исполнения кредитных обязательств. О наличии финансовых затруднений банка при заключении договора ей было неизвестно. На расчетный счет ИП Андреевой Е.М. в тот период времени поступали денежные средства, списывались налоги и платежи. Банк осуществлял широкую рекламную деятельность по привлечению денежных средств населения.
Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился; о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В представленных суду возражения на иск, представитель ответчика полагает заявленные требования необоснованными, подлежащими отклонению. В обоснование таких возражений ответчик сослался на то, что по состоянию на 13.11.2008 года КБ Балткредобанк утратил платежеспособность. Инспекционной проверкой Банка России было установлено, что неисполненные платежные поручения клиентов в нарушение п.2 ст. 10 ФЗ « О бухгалтерском учете» не отражались Банком на балансовых счетах и не исполнялись в связи недостаточностью средств на корреспондентском счете, что означает наличие у Банка «скрытой» картотеки. В указанный период времени индивидуальный предприниматель Андреева Е.М. не могла свободно реализовывать свои права по счету. Истец не вносил денежные средства на свой счет, а путем внутрибанковских проводок на его счете зафиксировалась сумма в пределах максимальной суммы возмещения по вкладу. При этом в банке отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете и в кассе. В условиях фактической утраты банком платежеспособности, перечисление денежных средств с одного счета на другой имело целью в преддверии отзыва у банка лицензии обойти установленный законом порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, то есть со стороны истца имело место злоупотреблением правом. Операция по перечислению денежных средств носила фиктивный характер т.к. банк не имел на корреспондентских счетах достаточно средств для исполнения своих обязательств и не мог обеспечивать обороноспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов. При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий.
Заключенная сторонами сделка является мнимой, поскольку заключалась для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку ввиду неплатежеспособности банка ни получить деньги наличными, ни перечислить их со своего счета истец не мог.
На момент заключения договора банк имел все признаки несостоятельности (банкротства), что подтверждается решением Арбитражного суда и не исполнял своих обязанностей перед клиентами, не осуществлял платежей для которых требуется наличие средств на корсчете; не выполнял обязательства по договорам банковского вклада по возврату денежных средств физическим лицам.
Представитель ответчика ОАО Русь Банк в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников правоотношений предполагаются.
Пунктом 1 этой же статьи предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных целях.
Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами своих прав с причинением(прямо или косвенно) вреда другим лицам. Таким образом, злоупотребление правом связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2008 года на основании приказа № от 18.12.2008 года у КБ «Балткредобанка» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с невыполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
16 февраля 2009 года КБ «Балткредобанк» решением Арбитражного суда Калининградской области признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Судом также установлено и подтверждается представленными документами, что по состоянию на 13 ноября 2008 года индивидуальный предприниматель Андреева Е.М. имела в КБ Балткредобанк (ЗАО) счет №, на котором находились денежные средства в размере 387411,53 рублей.
13 ноября 2008 года по счету истицы № как физического лица Банком была совершена приходная запись о переводе на указанный счет 320000 рублей с расчетного счета индивидуального предпринимателя Андреевой Е.М.
17 ноября 2008 года между Андреевой Е.М. и КБ «Балткредобанк» заключен договор срочного вклада Гарантированный. Открыт счет №.
В тот же день со счета истицы № также внутрибанковской проводкой перечислены средства в сумме 320000 рублей на счет Андреевой Е.М. №.
Статьей 834 ГК РФ установлено, что по договору банковского вклада одна сторона(банк), принявшая поступившую от другой стороны(вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму(вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и порядке, предусмотренном договором.
В силу пункта 1 статьи 840 ГК РФ банки обязаны обеспечивать возврат вкладов граждан путем обязательного страхования.
В силу ст. 9 ч.1 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»право требования вкладчика банка на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п.1 ч.1 ст.8 Закона).
Названным законом также предусмотрено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700000 рублей. (ст. 11 ч.2 Закона).
Агентство в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выполняет функции страховщика, в том числе решает вопросы о размере страхового возмещения, подлежащего выплате вкладчикам, и определяет порядок его выплаты.
В этой связи, ОАО Русь-Банк, осуществляющий функции банка-агента, является ненадлежащим ответчиком по заявленным истицей исковым требованиям.
Статьей 2 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» определено понятие вклада, в соответствии с которым таковым признаются денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора вклада или договора банковского счета, включая капитализированные(причисленные) проценты на сумму вклада.
Этой же статьей определено и понятие вкладчика, которым является гражданин РФ, иностранный гражданин либо лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.
П.п. 1 п.2 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусмотрен исчерпывающий перечень денежных средств, не подлежащих страхованию в том числе размещенные на банковских счетах (во вкладах) денежные средства физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2008 года, то есть после наступления страхового случая, Андреева обратилась к ответчикам с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по вкладу и 02.02.2009 года получила ответ об отказе в выплате страхового возмещения, по доводам, аналогичным, изложенным в отзыве на иск.
Отказ Андреевой в выплате страхового возмещения по вкладу суд находит по существу обоснованным по следующим основаниям.
При новом рассмотрении дела судом установлено и следует из представленных ответчиком документов, что по состоянию на конец октября 2008 года КБ «Балткредобанк» утратил платежеспособность. В период с 23 октября 2008 года в Главное управление Банка России по Калининградской области поступило множество заявлений вкладчиков о неисполнении банком своих обязательств по договорам вкладов. Кроме того, в этот же период в банке были выявлены расчетные документы клиентов, неоплаченные из-за отсутствия(недостаточности) денежных средств на корреспондентских счетах и по этим документам средства со счетов не списывались, а сами документы в данных бухгалтерского учета Банка не учитывались и после выявления указанных нарушений было установлено, что фактически банк имеет скрытую картотеку неисполненных платежных документов более чем на сумму 60 млн. рублей. Также факт неисполнения банком своих обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах был установлен МИ ФНС № по г. Калининграду, что послужило в дальнейшем в привлечению банка по этим основаниям к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Эти обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что на момент заключения истицей договора вклада «гарантированный» и перевода на ее счет денежных средств с ее же счета, открытого как индивидуальному предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности, банк не мог осуществлять перечисление денежных средств, поскольку имел картотеку неоплаченных счетов по корреспондентскому счету.
Операция по перечислению денежных средств на счет истицы не могла отражать действительное поступление и денежных средств во вклад и представляет собой лишь технические записи по счетам.
Анализ правовых норм Главы 44 ГК РФ дает суду основание полагать, что заключая договор банковского вклада, гражданин прежде всего преследует своей целью вложение денежных средств в банк с целью их сохранности и получения, в первую очередь процентов по такому вкладу.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истицы, денежные средства со счета индивидуального предпринимателя были зачислены во вклад физического лица Андреевой Е.М. для последующего их перечисления в АКБ С. с целью досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Андреева Е.М. в период со дня зачисления денежной суммы в размере 320000 рублей во вклад (17 ноября 2008 года) до дня наступления страхового случая не обращалась в Банк с заявлением об их перечислении кредитору, доказательств тому не представлено.
Как установлено по делу из пояснений представителя истца, Андреева Е.М. не оформляла платежные поручения на перечисление денежных средств с предпринимательского счета на счет кредитной организации АКБ С. с целью погашения кредитных обязательств.
Доводы представителя истца о том, что такая операция была не возможна, суд находит несостоятельными, поскольку Положение ЦБ РФ «о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года № не содержит запретов к погашению размещенных банком денежных средств и уплаты по ним процентов путем перечисления денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя на банковский счет клиента - заемщика- физического лица.
Изложенные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истица, заключая с банком договор банковского вклада, не имела намерений осуществления в отношении отраженных на счете сумм всей полноты прав, характерных для такого рода договоров вклада, а поскольку на тот момент КБ «Балткредобанк» был неплатежеспособен, при этом удовлетворение требований индивидуального предпринимателя возможно, согласно действующего законодательства о банкротстве только в составе третьей очереди требований кредиторов, суд полагает, что единственной целью заключения договора банковского вклада и перечисления денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица явилось возможность получения незаконного преимущества перед другими кредиторами банка денежных средств государственного фонда страхования вкладов и изменение очередности удовлетворения требований вкладчика.
Такие действия истца в силу положений статьи 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истицы удовлетворению не подлежат.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Андреевой Е.М. к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ОАО Русь-банк о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2010 года.
Судья Дорошенко О.Л.
