Дело № 11-38/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2010 года
Апелляционный суд в составе:
судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Алексенко Л.В.
при секретаре Воробьевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «В» на заочное решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 ноября 2009 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «В» к Болотновой Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «В» обратился к мировому судье с иском к Болотновой Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 15000 руб., сумму компенсации за пользование займом в размере 1200 руб., сумму неустойки в размере 16200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1072 руб.
Решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда иск был удовлетворен в части, с ответчицы в пользу истца была взыскана суммы долга по договору займа в размере 15000 руб. и сумма компенсации за пользование займом в размере 1200 руб., сумма неустойки была уменьшена до 1000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины взысканы в размере 569 руб. 09 коп.
Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «В» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, не согласившись с решением суда в части размера неустойки. Просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает уменьшение размера неустойки необоснованным, поскольку срок возврата займа истек еще 22 июня 2009 года, с должником проводилось множество бесед с просьбой погасить задолженность, хотя бы частично, но никаких действий со стороны ответчицы не последовало. При подаче иска размер неустойки был уменьшен самим истцом в три раза до суммы основного долга и компенсации по договору, т.е. с 48600 руб. по состоянию на 30 сентября 2009 года до 16200 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Беляк Е.А. уточнила требования, просит изменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки, увеличив размер неустойки до 16200 руб., заявленных в иске, с учетом того, что размер неустойки при обращении в суд истцом уже был уменьшен. Ни на день вынесения решения мировым судьей, ни на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции задолженность ответчицей не погашена.
Ответчица Болотнова Е.И. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доверенность на представителя для участия в деле надлежащим образом не оформила. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Доказательств оплаты долга не представила.
Исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения.
Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчице сумму займа в размере 15000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсации за пользование займом в размере 1200 руб. Факт выдачи ответчице суммы займа в размере 15000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером. Доказательств возврата суммы займа мировому судье представлено не было.
В связи с чем мировой судья принял обоснованное решение о необходимости взыскания с ответчицы суммы займа в размере 15000 руб. и компенсации за пользование займом в размере 1200 руб. по мотивам, подробно изложенным в решении.
Мировым судьей также было установлено, что согласно п. 3.3. договора займа в случае несвоевременного погашения суммы займа и компенсации по нему, на сумму займа и компенсацию начисляется компенсация (неустойка) в размере 3 процента за каждый день просрочки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера, принимая во внимание то обстоятельство, что величина неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца. И, с учетом характера нарушения прав истца, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 1000 руб.
Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы истца убедительными, а уменьшение размера неустойки до 1000 руб. мировым судьей необоснованным в силу следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако при решении вопроса о снижении размера неустойки, суд должен дать оценку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая при этом размер процента неустойки (чрезмерно высокий), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Действительно, учитывая, что неустойка в размере 3% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, составляет 90% в месяц, в то время, как компенсация за пользование займом (проценты по договору) составляет всего 8% в месяц (1200 руб. от 15000 руб.), ставка рефинансирования в спорный период – от 11,5% до 8,5% годовых, суд полагает процент неустойки чрезмерно высоким, и подлежащим снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, учитывая сумму основного долга – 15000 руб.; длительность неисполнения обязательства на момент вынесения решения мировым судьей - 27 ноября 2009 года просрочка составила с 22 июня 2009 года более 5-ти месяцев, на день рассмотрения дела апелляционным судом – 8 месяцев; задолженность ответчицей не погашена; каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчицей в судебные заседания не представлено; апелляционный суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи, взыскав с ответчицы в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 5000 руб., увеличив также сумму госпошлины, подлежащей взысканию до 736 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд
Р Е Ш И Л :
Заочное решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 ноября 2009 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «В» к Болотновой Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа изменить в части взысканной неустойки, увеличив сумму неустойки, подлежащей взысканию с Болотновой Е.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «В» до 5000 (Пять тысяч) руб., сумму госпошлины – до 736 (Семьсот тридцать шесть) руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
