2-946/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2010 года.
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мухиной Т.А.
при секретаре Айвазовой Р.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по к об обязании устранения препятствий монтажа участка газопровода к квартире <адрес>, возмещении материального вреда, морального вреда и судебных расходов; встречному исковому требования к о демонтаже газовой трубы, идущей по территории общего двора, устранении препятствий в пользовании земельным участком определенным ему в пользование,
У С Т А Н О В И Л:
Мочалова Е.Н. обратилась в суд с иском об обязании Емельяненко Ю.С. устранить препятствия в монтаже участка газопровода к квартире <адрес>, возмещении материального ущерба в сумме 3000 рублей и морального вреда в сумме 2000 рублей. Указала, что она заключила договор с ООО «<данные изъяты>» о проведении газа в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ были проложены и закреплены газовые трубы к стене дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обрезал газовую трубу и забрал ее. ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко Ю.С. был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования указав, что она со своим мужем проживает в <адрес>. На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 62/100 доли (<адрес>) одноэтажного индивидуального жилого дома с мансардой, общей площадью 61,1 кв.м., жилой 31.7 кв.м. с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В мансарде (<адрес>) указанного жилого дома проживает гр. .
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «<данные изъяты>», газопровод для газоснабжения <адрес> смонтирован по проекту № ГСВ «<данные изъяты>». Данный проект согласован ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «<данные изъяты>».
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы были выполнены в период с 25 по 28 сентября 2009 г., в частности проложены и укреплены газовые трубы к стене квартиры № установлен газовый котел и счетчик.
Однако, Емельяненко Ю.С., действуя умышленно, дважды повредил газопровод идущей по стене ее квартиры, а именно вырезал отрезок газовой трубы длиной около 7,5 метров и похитил ее личное имущество. В настоящее время ответчик отказывается в добровольном порядке восстановить газопровод к ее квартире в первоначальном состоянии. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15,1064 ГК РФ, просит дополнительно взыскать с Емельяненко Ю.С. в ее пользу материальный вред, причиненный повреждением газопровода к кв. <адрес> в сумме 5 000 рублей, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей и составлении искового заявления в сумме 3000 рублей. Обязать восстановить газопровод к кв<адрес> в первоначальном состоянии.
Емельяненко Ю.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнений, в которых указал, что Мочалова Е.Н. действительно проложила трубы газопровода на земельном участке, выделенном ему решением <данные изъяты> районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением утвержденного плана газопровода. При этом согласование прокладки трубы с ним не было. Труба была расположена на уровне 1 метра над землей в горизонтальном положении, что не гарантирует безопасности его двух несовершеннолетних детей. Кроме того, газовая труба находится на стороне его земельного участка земли, на глухой стороне дома, это является единственным местом возможной пристройки, что ему крайне необходимо для улучшения жилищных условий его семьи. Просит обязать Мочалову Е.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, определенным в его пользование решением суда, а также участком определенным в общее пользование собственникам дома <адрес> путем запрета прокладки газопровода по этим участкам. В ходе рассмотрения дела Емельяненко Ю.С. дополнил исковые требования и просил обязать Мочалову Е.Н. демонтировать газовую трубу, идущую по территории общего двора, т.к. ее прокладка не была согласована с ним и его женой ( собственниками доли в праве дома <адрес>), что ущемляет его права собственника. Кроме того, указывает, что труба может являться препятствием, а также источником серьезной аварии в случае замены ворот.
В судебном заседании Мочалова Е.Н., заявленные ею исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, уточнив, что просит обязать ответчика не чинить препятствий в проведении ООО «<данные изъяты>» монтажа участка газопровода на стене к квартире <адрес>. Взыскать с Емельяненко Ю.С. в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей, оплаченных ее за повторный монтаж газопровода. Взыскать компенсацию морального вреда.
В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку подведение и монтаж к дому газовой трубы производились на законных основаниях, в соответствии с условиями договора между ней и ООО «Балтгазсервис». Для подведения газа были получены все необходимые документы и согласования.
Емельяненко Ю.С., представлявший свои интересы и интересы Емельяненко Е.А. по доверенности, в судебном заседании просил исковые требования Мочаловой Ю.С. оставить без удовлетворения, удовлетворив его исковые требования. Не отрицал, что действительно им дважды была демонтирована газовая труба, проложенная к квартире <адрес>. Пояснил, что решением <данные изъяты> районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком по <адрес>. Газовая труба проложена по той части земельного участка, которая определена решением суда ему в пользование, а также по участку определенному в общее пользовании им с Мочаловой. Указал, что он и его жена являются собственниками по 19/100 доли в праве на дом <адрес>, а также по 19/100 доли в праве на земельный участок по данному адресу. Однако Мочалова разрешения у него на монтаж газопровода к своей квартире не спрашивала. Монтажом трубы нарушены его права как собственника, поскольку он в будущем планирует возведение пристройки к дому именно с той стороны дома, где проложена труба. Каких-либо разрешительных документов на возведение пристройки у него не имеется, в администрацию города за получением разрешения он не обращался. Согласие собственницы доли в праве на возведение пристройки им не получено. Считает, что труба также опасна для его детей, т.к. они могут виснуть на ней и труба оборвется, могут ударить камнем по трубе, причинив трубе вред. Кроме того, указал, что проложенная к дому, находящееся в земле труба может быть препятствием, если он решить установить новые ворота, они будут располагаться именно в этом месте, где находится труба.
Привлеченная в качестве 3-его лица Емельянова Е.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрения дела без ее участия, направив для представления ее интересов Емельяненко Ю.С.
Представитель привлеченного в качестве 3-его лица ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Гончаров А.В. исковые требования Мочаловой Е.Н. поддержал, указал, что согласно представленных документов присоединение к распределительной сети природного газа объекта потребления квартиры <адрес> было выполнено согласно технических условий, проекта, согласованных ОАО «<данные изъяты>» в надлежащем порядке. При этом не имеет значения, с какой стороны дома будет смонтирована газовая труба. Монтаж газовой трубы возможен по стене дома с наружной стороны. Трубопровод монтируется из стальных труб, к стене дома крепится хомутами. Полагает, что исковые требования Емельяненко не подлежат удовлетворению по изложенным основаниям.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы 3-е лицо ООО «<данные изъяты>» было заменено на ООО «<данные изъяты>». Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Стельмухова О.В. исковые требования Мочаловой Е.Н. просила удовлетворить, указала, что между ООО «<данные изъяты>» и Емельяненко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по внутреннему газоснабжению. Работы будут проводиться в соответствии с техническими условиям, проектом. В удовлетворении исковых требований Емельяненко Ю.С. просила отказать, поскольку полагает, что какие-либо его права не нарушены.
Свидетель Н суду пояснил, что он работал в ООО «<данные изъяты>», данная организация по договору с Мочаловой Е.Н. осуществляла монтаж внутреннего газопровода к квартире <адрес>. Монтаж осуществлялась в соответствии с техническими условиями и проектом, в который были внесены изменения по желанию заказчика. Но с какой стороны дома будут проведены трубы к котлу, не имеет значение. Во все дома по указанной улице газовые трубы монтировались со стороны глухой стены дома, как и в данном случае. Все работы выполнены в соответствии с требованиями <данные изъяты> При монтаже газопровода лично им был поставлен в известность о том, какие именно работы будут проводиться, жилец мансардного этажа Емельяненко, который сказал, что не согласен на подключение газа к квартире № и обрежет трубу. Он, свидетель, сообщил об этом Мочаловой Е.Н., которая сказала, несмотря на это проводить работы. Впоследствии ему стало известно, что труба обрезана. И им пришлось еще один раз выполнять работы по монтажу трубы.
Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, административное дело, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела Мочалова Е.Н. является собственником 62/100 доли в праве, а Емельяненко Ю.С., Емельяненко Е.А.- 19/100 доли в праве дома <адрес>. Мочалова занимает квартиру №№ расположенную на первом этаже дома, Емельяненко- квартиру №, расположенную на втором этаже дома. Стороны являются также собственниками земельного участка. Мочалова Е.Н.- 62/100 доли в праве земельного участка под существующий жилой дом, расположенный по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.). 38/100 доли в праве на земельный участок по <адрес> передана за плату по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Город Калининград» Емельяненко Е.А. и Емельяненко Ю.С. по 19/100 доли в праве каждому. О чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.
Как следует из сообщения ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в соответствии с проектом № «<данные изъяты>» введен в эксплуатацию наружный газопровод низкого давления в том числе и к жилому дому № по <адрес>.
Согласно представленной суду проектной документации объекта к вышеуказанным домам, в том числе к <адрес>, проект разработан конструкторским бюро ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ГОСТ 21.101-97*, прошел необходимые согласования, в том числе в производственно-техническом отделе ФГУП «<данные изъяты>». При этом данным проектом предусмотрен отвод газопровода к дому № по <адрес>.
Согласно техническим условиям, схемы прокладки вводного газопровода, схемы прокладки внутреннего газопровода, акта ООО «<данные изъяты>» работы по монтажу газопровода для газоснабжения квартиры <адрес> выполнены в соответствии с проектом № ГСВ «<данные изъяты>». Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с договором 18/09 от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при монтаже газопровода к квартире <адрес> не допущено.
Судом установлено, и подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко Ю.С. умышленно повредил газовую трубу, принадлежащую Мочаловой Е.Н., проживающей по <адрес>. В связи с указанным Емельяненко Ю.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание административный штраф 300 рублей.
Как следует из акта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, данной организацией ДД.ММ.ГГГГ вновь был выполнен монтаж демонтированного участка газопровода. Однако, ДД.ММ.ГГГГ проживающей в квартире №<адрес> жилец повторно произвел демонтаж участка газопровода, проложенного по фасаду дома без уведомления и согласования с заказчиком данного строительства- Мочаловой Е.Н. и представителей ООО «<данные изъяты>».
Как следует из пояснений в судебном заседании Емельяненко Ю.С. им действительно производились работы по демонтажу газовой трубы, т.к. у него не получено разрешение на ее прокладку. Полагает, что данными работами по реконструкции дома, нарушены его права собственника жилого помещения.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Статья 40 ЖК РФ предусматривает, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, уменьшения общего имущества собственников вследствие монтажа газопровода к квартире №<адрес> не имеется. Монтаж данного газопровода не ущемляет права иных собственников <адрес> в пользовании жилым помещением, коммуникациями и иным оборудованием, находящимся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, право собственности Емельяненко монтажом участка газопровода, ведущего к квартире №№, не нарушено. А с учетом, что данные работы выполняются без присоединения общего имущества в многоквартирном доме, разрешение Емельяненко на проведение работ по монтажу газопровода к квартире 1 <адрес> не требуется.
В связи с тем, что неправомерными действиями Емельяненко Ю.С. был причинен ущерб имуществу Мочаловой Е.Н., затратившей на монтаж трубы газовой трубы 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковые требования истицы в части взыскания 8000 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По мнению суда, подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Данный вывод суда основан на том, что Емельяненко Ю.С. не обладая специальными техническими познаниями, опытом работы, а также соответствующими разрешениями произвел противоправные действия по демонтажу участка газопровода, чем подверг опасности жизнь и здоровье Мочаловой Е.Н.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с положениями 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
Что касается заявленных встречных исковых требований Емельяненко Ю.С., то они не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Как следует из решения <данные изъяты> районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ данным решением, в том числе, судом был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> для сторон Емельяненко Ю.С., Емельяненко Е.А., и Мочаловой Е.Н. Вместе с тем, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части определения порядка пользования земельным участком отменено и вынесено новое решение, которым Мочаловой Е.Н. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком отказано.
Таким образом, исковые требования Емельяненко о том, что Мочалова ему препятствует в пользовании определенным ему решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельным участком, не нашли своего подтверждения, т.к. фактически порядок пользования земельным участком не определен.
Что касается доводов Емельяненко Ю.С. о том, что Мочалова препятствует ему в пользовании земельным участком и домом в связи с проведением газопровода, т.к. в дальнейшем он планирует возведение пристройки с глухой стороны дома, а также возможно установление новых ворот на территорию участка, суд полагает их надуманными. В соответствии со ст. 10-12 ГК РФ судом производиться защита именно нарушенных прав граждан. Очевидно, что в данном случае, доводы Емельяненко носят предположительный характер, не основанный на каких-либо доказательствах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, иные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае в пользу Мочаловой с Емельяненко Ю.С. подлежит взысканию возврат оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы Мочаловой оплаченные за составление искового заявления 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать не чинить препятствий в проведении ООО «<данные изъяты>» монтажа участка газопровода на стене к квартире <адрес> в г.Калининграде.
Взыскать с в пользу в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей.
Взыскать с в пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с в пользу судебные расходы в размере 3500 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований к о демонтаже газовой трубы, идущей по территории общего двора, устранении препятствий в пользовании земельным участком определенным ему в пользование- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 13 апреля 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2010 года.
Судья
