Дело № 11-185/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июляя 2010 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Айвазовой Р.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевяковой В.Н. на решение мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 31 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Шевяковой В.Н. к ОАО Банк Финсервис о взыскании незаконно удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Шевякова В.Н.обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Банк Финсервис», в котором просит взыскать незаконно удержанную сумму за ведение ссудного счета в размере 6 825 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1498,65 рублей, пени в размере 6 756,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 октября 2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, с условием погашения всей суммы по договору до 22 августа 2008 года. В силу данного договора, она оплатила сумму кредита с учетом процентов, а также сумму в размере 6825 рублей за операционное обслуживание ссудного счета. Однако согласно определения ВАС РФ от 07.09.2009 года №ВАС-8274\09, операционное обслуживание ссудного счета услугой не является и взимание за нее платы является административным правонарушением. Таким образом, в нарушение ее прав потребителей с нее незаконно удержали 6825 рублей. Была направлена претензия в адрес ответчика, однако требование о возврате осталось без удовлетворения. Так данная услуга не оказывалась, просит удовлетворить требования имущественного характера, а также взыскать компенсацию морального вреда, по тем основаниям, что причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.
30 апреля 2010 года в судебное заседание истицей представлено уточненное исковое заявление, из которого следует, что предметом спора является кредитный договор от 20 августа 2007 года, в первоначальном исковом заявлении ошибочно указана дата 23.10.200 года. Комиссия за операционное обслуживание ссудного счета удерживали с нее незаконно, она составила 6 825 рублей. Просит удовлетворить требования в полном объеме, а именно взыскать незаконно удержанную сумму за ведение ссудного счета в размере 6 825 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1498,65 рублей, пени в размере 6 756,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 31 мая 2010 года истец отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Шевякова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09, из которого следует, что удержание сумм за ведение ссудного счета является нарушением прав потребителя.
Истица Шевякова В.Н. в судебное заседание не явилась. О времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом
Представитель ответчика ОАО Банк Финсервис в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил свои возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что банк не навязывал истцу каких либо услуг, поскольку последний был свободен в выборе, а выбрав наиболее оптимальные условия, заключила кредитный договор. В соответствии со ст.29 ФЗ « О банках и банковской деятельности», установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами с клиентами, что соответствует норме ст.421 ГК РФ. При заключении кредитного договора, наряду с Условиями выпуска и использования банковской расчетной карты, Тарифами и Программой кредитования, истцу была предоставлена «Информация по формированию графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком», где была указана полная стоимость кредита. Подпись истца свидетельствует о ее ознакомлении с данной информацией - 20.08.2007 года. В заявлении на получение банковской расчетной карты ООО (ОАО) «Банк Финсервис» от 20.08.2007 года, а также в заявлении на предоставлении кредита от 20.08.2007 года, подпись истца свидетельствует об ознакомлении клиента и его согласии со всеми условиями Договора. Ответчик полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить решение мирового судьи в силе.
Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального права, а исковые требования Шевяковой В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено по делу, 22.08.2007 года между истицей и ответчиком заключен кредитный договор№, согласно которому ответчиком был предоставлен Шевяковой В.Н. кредит в размере 35 000 рублей сроком погашения 12 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 24 % годовых, а эффективная процентная ставка ( с учетом процентов и комиссий) оставила 74,01% годовых. В соответствии с выпиской по кредитному договору № от 22.08.2007 года, по состоянию на 22.10.2007 года, данный кредит был погашен истицей досрочно, а именно 22.10.2007 года. Сумма, уплаченной истицей комиссии за операционное обслуживание ссудного счета по договору составила 1 575 рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что Шевякова В.Н., воспользовавшись своим правом на свободу заключения договора, действуя в своем интересе, и на условиях наиболее эффективных для себя, имея альтернативу в выборе кредитной организации, оформила заявление на предоставление кредита в размере 35 000 рублей с ОАО «Банк Финсервис» 20.08.2007г. сроком на 1 год, тем самым согласилась и приняла условия договора, предусматривающие в том числе оплату ежемесячной комиссии банка за операционное обслуживание ссудного счета по 525 рублей ежемесячно.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей недействительны.
По кредитному договору в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Открытие и ведение банком ссудного счета в качестве условия предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанности банка) действительно предусмотрено утвержденным Банком России 2603.2007 г. № Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть определены как самостоятельная банковская услуга.
Однако данный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Информационные письма Центрального Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, данное положение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, является недействительным как не основанное на законе.
В период пользования кредитными средствами, истицей уплачена комиссия за операционное обслуживание ссудного счета в сумме 1575 рублей.
Таким образом исковые требования Шевяковой В.Н. о взыскании с ОАО Банк Финсервис комиссии за операционное обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению в сумме 1575 рублей.
Также по существу обоснованными суд находит требования истцы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».
Ответственность за нарушение сроков возврата уплаченных потребителем сумм предусмотрена п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».
14 декабря 2009 года истица обратилась к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанных сумм за операционное обслуживание ссудного счета.
Банком было отказано в удовлетворении заявления.
Таким образом, принимая во внимание, что требование потребителя должно быть удовлетворено не позднее 10 дней, неустойку следует исчислять с 25 декабря 2009 года из расчета 3% в день (п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей).
Исчисленная таким образом неустойка составит:
1575 руб. Х 3% Х 89 дней = 4272 рублей.
Согласно положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать 1575 рублей.
Такой размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения повторно аналогичной штрафной санкции, установленной ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку в данном случае отношения между сторонами регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Законом РФ «О защите прав потребителей», применению подлежит специальная норма, то есть установленная Законом РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах исковые требования Шевяковой В.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1498,65 рублей удовлетворению не подлежит.
Суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истцы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», при доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер такой компенсации в 2000 рублей, суд исходит из требований разумности и справедливости, характера понесенных истцом нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с положениями п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 31 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Шевяковой В.Н. к ОАО Банк Финсервис о взыскании незаконно удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда – отменить.
Исковые требования Шевяковой В.Н. к ОАО Банк Финсервис о взыскании незаконно удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Банк Финсервис в пользу Шевяковой В.Н. сумму уплаченной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в сумме 1575 рублей, неустойку в сумме 1575 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 5150 рублей.
В остальной части исковые требования Шевяковой В.Н. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО Банк Финсервис государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
