РЕШЕНИЕ №2-646/2010
Именем Российской Федерации
29 марта 2010года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.В.,
при секретаре Кармановской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Е.В.., 3-и лица М.Е.Е, Б.А.А к администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград», Администрации городского округа «город Калининград», 3-и лица В.Д.М., П.Н.А., К.Н.А., К.Т.Н., Е.Н.Н., С.М.А., М.В.П.. В.Л.В., Ш.В.К., Ш.Н.Е., Ф.Г.С., Ш.Л.В., Д.Е.Ф., Д.В.В., Г.А.Е., Г.Т.П., Г.М.А., К.М.А., Б.Л.А., К.И.Б., К.Л.А., К.И.И., С.А.Л, С.В.Л., С.Л.М., С.С.С., И.А.В, И.Т.В., И.В.В, И.О.В., Б.В.Г., К.А.В., К.К.В., К.А.В., К.К.В., Ф.Н.И., Ф.А.Н., Ф.Д.А., Ф.И.А., С.Е.В., С.В.А., К.Н.П., К.С.В., К.В.С., Л.Н.В., Л.В.М.. П.О.В., П.А.Ю., Л.Н.В., Т.Е.Н., Т.А.Е., Т.Н.А., Т.Н.А., С.Т.А., Д.В.В., Д.В.Н., Н.Л.А., Н.А.В., А.Л.В, С.О.А., К.Т.Б., П.М.Е., П.Ф.А., П.П.И., П.Л.В., Т.С.Б. о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, встречному иску Б.Л.В., К.Н.П., К.С.В. к Мельника Е.В.., об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, приведении мест общего пользования в первоначальное состояние, иску К.А.В., П.Ф.А., Д.Е.Ф. к Мельника Е.В.. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, приведении мест общего пользования в первоначальное состояние
У с т а н о в и л :
Мельник Е.В. обратился в суд с иском к Администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград», Администрации городского округа «город Калининград» о сохранении <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что он является собственником указанного жилого помещения, совместно с ним в квартире зарегистрированы по месту жительства его супруга Мельника Е.В.., сын супруги – Б.А.А и их несовершеннолетняя дочь М.Е.Е. Для благоустройства данного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по его реконструкции с изменением границ. Заключающиеся в присоединении к квартире служебного неэксплуатируемого помещения – колясочной, площадью <данные изъяты> и коридора, площадью 2<данные изъяты>, общая площадь присоединенного помещения составила <данные изъяты>
Реконструкция квартиры заключается в разборке участка ненесущей перегородки шириной 900мм между передней <адрес> служебным помещением; разборке перегородки шириной 1280мм между служебным помещением. Разборке и устройстве новой перегородки шириной 1230мм между служебным и вспомогательным помещениями; устройстве новой перегородки шириной 1230мм между служебным и вспомогательными помещениями; разборке ступеней между служебными и вспомогательными помещениями; устройстве новых ступеней между передней <адрес> жилой комнатой 12.4кв.м, закладке дверного проема в наружной стене, ранее ограждающей служебное помещение с целью устройства оконного проема; закладке дверного проема между служебным и вспомогательным помещением, выполнении остекленения балкона.
Работы по реконструкции жилого помещения выполнены технически грамотно, с хорошим качеством. В строгом соответствии с требованиями строительных. Санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Что подтверждается техническим заключением Института «Калининграджилкоммунпроект» по обследованию квартиры.
Присоединенное помещение не являлось эвакуационным пожарным выходом. Вход в него был устроен со стороны дворового фасада и из общего коридора помещения лестничного холла.
Проведение работ по перепланировке не нарушило прав и законных интересов как совместно проживающих с ним граждан, не создало угрозы их жизни и здоровью. Так и граждан, проживающих с ними по соседству в квартирах. Расположенных в <адрес>
От собственников указанных жилых помещений получено согласие 70,45% от общего числа голосов. От имени нанимателей муниципальных квартир согласие на перепланировку квартиры выразила администрация <адрес> при условии демонтажа крыльца с дворового фасада.
Просит сохранить <адрес> по ул.<адрес> в переустроенном и реконструированном состоянии.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены члены семьи Мельника Е.В.. – Мельника Е.В.., Б.А.А. а также собственники жилых помещений в <адрес> согласно сведениям Калининградского филиала Калининградского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23): В.Д.М., П.Н.А., К.Н.А., К.Т.Н., Е.Н.Н., С.М.А., М.В.П., В.Л.В., Ш.В.К., Ш.Н.Е., Ф.Г.С., Ш.Л.В., Д.Е.Ф., Д.В.В., Г.А.Е., Г.Т.П.. Г.М.А., К.М.А., Б.Л.А., К.И.Б., К.Л.А., К.И.И., С.А.Л, С.В.Л., С.Л.М., С.С.С., И.А.В, И.Т.В., И.В.В, И.О.В., Б.В.Г., К.А.В., К.К.В., К.А.В., К.К.В., Ф.Н.И., Ф.А.Н., Ф.Д.А., Ф.И.А., С.Е.В., С.В.А., К.Н.П., К.С.В., К.В.С., Л.Н.В., Л.В.М., П.О.В., П.А.Ю., Л.Н.В., Т.Е.Н., Т.А.Е., Т.Н.А., Т.Н.А., С.Т.А., Д.В.В., Д.В.Н., Н.Л.А., Н.А.В., А.Л.В, С.О.А., К.Т.Б., П.М.Е., П.Ф.А., П.П.И., П.Л.В., Т.С.Б..
Собственники жилых помещений в <адрес> Б.Л.В., К.Н.П., К.С.В. обратились в суд со встречным иском к Мельника Е.В.. о об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, приведении мест общего пользования в первоначальное состояние, указав, что объект, который просит сохранить Мельник Е.В. в перепланированном и переустроенном состоянии, расположен в многоквартирном доме и является результатом самовольного присоединения к занимаемой Мельником Е.В. <адрес> помещений сквозного прохода данного дома, находящегося на 1-м этаже (площадью 12.7 и 2.3кв.м). Помимо этого ответчиком демонтирован лестничный марш (три ступени), расположенный в помещении сквозного прохода дома, а также частично разломано крыльцо к данному проходу, демонтирована асфальтовая дорожка к нему и установлено ограждение.
Указанные действия ответчика нарушают действующее жилищное и градостроительное законодательство РФ, устанавливающее основания и порядок проведения указанных работ, а также их права и охраняемые законом интересы, как собственников помещений и общего имущества в многоквартирном доме, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. На совершение всех вышеуказанных действий Мельник Е.В. согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не имеет.
Реконструкция помещений многоквартирного дома осуществлена Мельником Е.В. в нарушение установленного законом порядка, без получения на производство работ необходимых разрешений и согласований, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На их возражения по вопросу незаконного использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ответчик не реагирует.
Самовольная реконструкция помещений, а также незаконное занятие Мельником Е.В. части земельного участка (сформированного и поставленного на кадастровый учет), на котором расположен многоквартирный <адрес>, относящихся к общему имуществу и местам общего пользования всех собственников их дома, лишила их возможности полноценно осуществлять право пользования своей собственностью. Жильцы не имеют непосредственного выхода во двор дома (как это было предусмотрено проектом), минуя автомобильный проезд со стороны <адрес>. Создана угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме, поскольку исключается возможность эвакуации жильцов при возникновении черезвычайной ситуации (пожар, авария) через помещения сквозного прохода дома – дополнительного эвакуационного выхода, занятого ответчиком, а также ухудшается возможность доступа личного состава МЧС и подачи средств пожаротушения при проведении соответствующих мероприятий по спасению людей и материальных ценностей.
Кроме того, в результате присоединения помещений сквозного прохода дома в <адрес> увеличиться общая площадь квартиры Мельника Е.В., соответственно увеличится и его доля в праве общей собственности за счет уменьшения их доли в праве собственности на общее имущество дома и земельный участок.
Просят обязать Мельника Е.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес>: привести сквозной проход, расположенный на 1-м этаже дома в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ по состоянию на 1989г, восстановить крыльцо (с прилегающей территорией), обеспечивающее вход с дворовой стороны дома в соответствии с его назначением, восстановить входные двери, асфальтовую дорожку, демонтировать ограждение.
П.Ф.А., К.А.В., Д.Е.Ф. обратились в суд с иском с аналогичными требованиям и основаниями иска, гражданские дела по искам указанных лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании Мельник Е.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, встречный иск и исковые требования, заявленные П.Ф.А., К.А.В., Д.Е.Ф. не признал, пояснил, что в 2007году по договору купли-продажи приобрел однокомнатную <адрес>, расположенную на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, фактически квартира состояла из двух комнат, так как в 2001году прежний собственник квартиры осуществил реконструкцию квартиры, разрешение на ввод реконструированного объекта получено не было. За счет реконструкции к <адрес> присоединено помещение общего пользования, обозначенное в БТИ как тамбур, в результате чего увеличилась площадь квартиры и создана еще одна комната. В связи с тем, что разрешения на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию получено не было, для сохранения <адрес> реконструированном состоянии по его инициативе было проведено общее собрание собственников дома по вопросу присоединения указанного помещения к его квартире, на что было получено согласие 95% голосов от общего числа жильцов всего дома.
Поскольку согласие администрации <адрес> «Город Калининград» как собственника муниципальных квартир, было дано при условии демонтажа крыльца с дворового фасада <адрес>. им были проведены работы по демонтажу ступеньки указанного крыльца. Кроме того, он демонтировал асфальтовую дорожку, ведущую к крыльцу со стороны дворового фасада, огородил проход к крыльцу, а также убрал рамку от дверей сквозного прохода.
Полагает, что поскольку работы по реконструкции были выполнены прежним собственником квартиры, а в течение 10 лет никаких возражений со стороны собственников жилого дома на указанную реконструкцию не поступало, сроки давности обращения в суд с исками об оспаривании проведенной реконструкции истекли, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель Мельника Е.В. – Г.Ю.И., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, полагает исковые требования Мельника Е.В. подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше, в удовлетворении встречных исков просит отказать в связи с истечением срока давности.
3-е лица Мельника Е.В.., Б.А.А. исковые требования Мельника Е.В.. поддержали, пояснили, что являются членами семьи Мельника Е.В.., проживают вместе с ним в <адрес>, на сохранение квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии не возражают.
Представитель Администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград» по доверенности Б.М.В. исковые требования Мельника Е.В. не поддержала, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.36 ЖК РФ при проведении реконструкции квартиры за счет общего имущества в многоквартирном доме, Мельником Е.В. не получено согласие всех собственников дома на такую реконструкцию. Администрация Ленинградского района, выступая от имени собственника муниципального фонда не возражала на перепланировку <адрес> изменением границ, путем присоединения помещений общей площадью 14,7кв.м при условии демонтажа крыльца с дворового фасада дома, так как в представленном Мельником Е.В. техническом отчете содержалось указание на необходимость демонтажа крыльца в связи с угрозой жизни и здоровью третьих лиц в виду того, что крыльцо находится в аварийном состоянии.
Встречные исковые требования Б.Л.В., К.Н.П., К.С.В. П.Ф.А., К.А.В., Д.Е.Ф. поддерживают частично, поскольку работы по перепланировки проводились прежним собственником жилья, а не Мельника Е.В.., считает, что не имеется оснований для возложения на Мельника Е.В.. обязанности по восстановлению асфальтовой дорожки, входных дверей и демонтированных ступеней. Что касается восстановления сквозного прохода, в этой части встречные исковые требования поддерживают.
Поскольку Истцы по встречным искам Б.Л.В. и ее представитель по доверенности Ш.А.А., К.Н.П., К.С.В., ФИО66 П.Ф.А. по доверенности Ш.Н.П., К.А.В., Д.Е.Ф., на удовлетворение иска Мельника Е.В.. возражали, свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, кроме того, ссылались на то, что реконструкция <адрес> проводилась прежним собственником квартиры, к которому они неоднократно обращались с требованием открыть сквозной проход, в судебные инстанции не обращались, пытались решить вопрос миром. После того, как <адрес> была продана Мельника Е.В.., к нему с требованием устранить препятствия в пользовании общим имуществом не обращались, но после того, как им стало известно о том, что Мельника Е.В.. пытается узаконить реконструкцию за счет общего имущества дома, согласия на которую они не давали, обратились в суд. Сквозной проход в их доме был предусмотрен проектным решением и всегда использовался как сквозной проход, помещения колясочной по плану БТИ нет, помещение площадью 2, 3 кв.м указано как служебное. При сборе голосов собственников жилого дома, Мельника Е.В.. ставился вопрос по присоединению к <адрес> служебного помещения, вопрос о присоединении к <адрес> части коридора - сквозного прохода не ставился, решения по этому вопросу не принималось. В связи с чем, по инициативе Б.Л.В., К.Н.П., собственников квартир № и № в <адрес> было проведено общее собрание по вопросу отзыва подписей, данных ранее М.Е.Е по вопросу присоединения служебного помещения к <адрес> виду того, что им была предоставлена ложная информация о целях присоединения, назначении данного помещения, его собственниках и по вопросу об устранении препятствий в использовании сквозного прохода, о сносе самовольно возведенных конструкций, «за» проголосовало 67,8% голосов собственников.
3-е лицо Ф.И.А., собственник <адрес> в <адрес> возражает на удовлетворение иска Мельника Е.В.., поддержала встречные иски собственников дома.
3-е лицо Ф.Н.И. собственник <адрес> в <адрес> исковые требования Мельника Е.В. не поддерживает, указала, что возражает на включение в состав <адрес> служебного помещения площадью 2,7кв.м, поскольку в этом помещении возможно оставить коляску, чтобы не поднимать ее на верхний этаж, также считает, что сквозной проход должен быть восстановлен.
3-е лицо Б.Л.А. собственник <адрес> в <адрес> на удовлетворение иска Мельника Е.В.. возражала, ссылаясь на то, что она изначально была против присоединения сквозного прохода, который является общим имуществом дома, к <адрес>. Поддерживает требования Б.Л.В. и других собственников об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома.
3-е лицо Ф.Г.С. собственник <адрес> в <адрес> на удовлетворение исковых требований Мельника Е.В. возражала, ссылаясь на то, что она больной человек, чтобы выйти во двор, ей необходимо обходить дом и идти по проезжей части, так как сквозной проход, имеющийся в их подъезде закрыт Мельником. Поддерживает требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома.
3-е лицо Л.А.А., собственник <адрес> в <адрес> на удовлетворение исковых требований Мельника Е.В. возражала, указывая, что она своего согласия на присоединение сквозного прохода к <адрес> не давала, считает, что сквозной проход должен быть восстановлен.
3-е лицо К.Т.Н., собственник <адрес> в <адрес> на удовлетворение исковых требований Мельника Е.В. возражала, считает, что нарушены ее права как собственника жилого помещения, так как согласия на присоединение к <адрес> помещения сквозного прохода она не давала, считает, что отсутствие сквозного прохода нарушает ее право на безопасность, так как затрудняет эвакуацию людей в случае пожара, требования о восстановлении сквозного прохода поддерживает.
3-е лицо Т.С.Б. собственник <адрес> в <адрес> на удовлетворение исковых требований Мельника Е.В. возражала, ссылаясь на то, что она своего согласия на реконструкцию <адрес> за счет общего имущества дома не давала. О том, что к <адрес> присоединены общие помещения дома узнала 1 месяц назад. Двери сквозного прохода были заколочены, полагала, что двери на время закрыли работники ЖЭК.
3-е лицо Д.Е.Ф. собственник <адрес> в <адрес> на удовлетворение исковых требований Мельника Е.В. возражала, ссылаясь на то, что она проживает в указанном доме с 1989года, в их подъезде всегда был сквозной проход, в 2004году его закрыл жилец <адрес>, установив дверь и с 2004 года проход был закрыт. Поддерживает требования истцов об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома. Мельник Е.В. ввел ее в заблуждение, сказав, что будет делать перепланировку в своей квартире, поэтому она поставила свою подпись, о том, что к <адрес> будут присоединены общие помещения дома, не говорилось.
Представитель Администрации городского округа «Город Калининград», 3-и лица В.Д.М., П.Н.А., К.Н.А., Е.Н.Н., С.М.А., М.В.П., В.Л.В., Ш.В.К., Ш.Н.Е., Г.А.Е., Г.Т.П.. Г.М.А., К.М.А., Б.Л.А., К.И.Б., К.Л.А., К.И.И., С.А.Л, С.В.Л., С.Л.М., С.С.С., И.А.В, И.Т.В., И.В.В, И.О.В., Б.В.Г., К.А.В., К.А.В., К.К.В., Ф.А.Н., Ф.Д.А., С.Е.В., С.В.А., К.В.С., Л.Н.В., Л.В.М., П.О.В., П.А.Ю., Л.Н.В., Т.Е.Н., Т.А.Е., Т.Н.А., Т.Н.А., С.Т.А., Д.В.В., Д.В.Н., Н.Л.А., Н.А.В., А.Л.В, С.О.А., К.Т.Б., П.М.Е., П.П.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, с ходатайством об отложении дела не обращались.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из содержания подпункта 14 статьи 1, Градостроительного кодекса Российской Федерации, определившего понятие "реконструкция объекта" следует, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как установлено в судебном заседании жилой <адрес> в <адрес> является многоквартирным, девятиэтажным, многоподъездным, 1989года постройки.
Мельнику Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м., расположенная на 1 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают члены семьи собственника : супруга-Мельник Е.В., сын супруги -Белявцев А.А., дочь - Мельник Е.Е.- 2006года рождения.
Мельником Е.В. представлен технический отчет ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе перепланировки <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> к помещениям квартиры выполнено присоединение ранее служебного неэксплуатируемого помещения. Помещение не являлось эвакуационным пожарным выходом. Вход в него был устроен со стороны дворового фасада и из общего коридора помещения лестничного холла.
На период обследования в квартире выполнена перепланировка с выполнением следующих видов работ:
-разобран участок ненесущей перегородки шириной 900мм между передней квартиры и служебным помещением;
-разобрана перегородка шириной 1230мм между служебным и вспомогательным помещениями;
-разобраны ступени между служебным и вспомогательным помещениями;
-устроены новые ступени между передней квартиры и жилой комнатой площадью 12.4кв.м4
- заложен дверной проем в наружной стене ранее ограждающей служебное помещение. С целью устройства оконного проема. Закладка выполнена с сохранением габаритного размера проема по ширине;
- выполнена закладка дверного проема между служебным и вспомогательным помещением.
Исходя из положений подпункта 14 статьи 1, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе выполненных работ выполнена реконструкция объекта, в ходе которой к указанной квартире присоединены помещения общего пользования, расположенные на первом этаже многоквартирного дома, обозначенные в техническом паспорте на дом как служебное помещение площадью <данные изъяты> и тамбур <данные изъяты> В результате чего увеличилась общая площадь квартиры, которая составляет № кв.м, жилая <данные изъяты> количество комнат – <данные изъяты>, что подтверждается данными КФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ До реконструкции площадь квартиры составляла <данные изъяты>м, жилая площадь <данные изъяты>.м. количество жилых комнат – <данные изъяты> ( по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ).
Как указал истец Мельник Е.В. и не оспаривается сторонами, указанные работы были выполнены прежним собственником квартиры. Однако Мельник Е.В. эксплуатирует присоединенное к <адрес> помещение общего пользования в качестве жилого помещения.
Согласно техническому заключению ОАО«Калининградпромпроект», выполненному по заказу истца Б.Л.В. с использованием технического паспорта БТИ первого этажа дома и акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, место общего пользования, обозначенное в техническом заключении как тамбур площадью 12,7кв.м., по проектному, функциональному назначению данного помещения, является сквозным проходом.
Согласно СП 1.13130.2009г «Эвакуационные входы и выходы» помещение сквозного прохода является дополнительным аварийным выходом, и служит для повышения безопасности людей при пожаре. Сквозной проход, предусмотренный проектом, является удобным, безопасным выходом из подъезда № непосредственно во двор дома.
Изменение объемно-планировочных решений и функционального назначения сквозного прохода, в результате его перепланировки, приведет к ухудшению условий противопожарной защиты жильцов дома и условий проживания.
В этой связи утверждения истцов и 3-х лиц о нарушении их права на безопасность проживания обоснованны.
Кроме того, поскольку реконструкция квартиры была осуществлена путем присоединения к <адрес> помещений общего пользования дома, что вопрос об узаконивании самовольной реконструкции должен разрешаться по правилам ст.222ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку реконструкция квартиры проведена за счет уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме без получения на это необходимых разрешений, не согласована со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, и осуществлена таким образом, что полностью закрывает сквозной проход, ухудшая условия противопожарной защиты жильцов <адрес> и условия их проживания, суд приходит к выводу о том, что присоединение к <адрес> помещений общего пользования площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>м, путем реконструкции квартиры, является самовольной постройкой, наличие которой препятствует истцам по встречным искам и другим собственникам осуществлять право пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности зданием, что свидетельствует о нарушении прав и охраняемых интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы Мельника Е.В. о том, что работы по реконструкции квартиры были выполнены прежним собственником, не имеют существенного правового значения для рассматриваемого спора, поскольку Мельник Е.В., владеет присоединенным помещением и, исходя из заявленных им требований обращается о сохранении жилого помещения в реконструированном виде в своих интересах.
При таких обстоятельствах, исковые требования Мельника Е.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку судом установлено, что присоединение помещений общего пользования площадью 2.3кв. и 12.7кв.м к <адрес> является самовольной постройкой, наличие которой препятствует истцам по встречным искам и другим собственникам осуществлять право пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности зданием, исковые требования Б.Л.В., К.Н.П., К.С.В., П.Ф.А., К.А.В., Д.Е.Ф. Филипповны об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес> путем приведения сквозного прохода, расположенного на 1 этаже указанного дома в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ по состоянию на 1989год обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, Мельник Е.В. не оспаривал, что им были проведены работы по демонтажу ступени крыльца, обеспечивающего вход со стороны внутреннего двора дома, асфальтовой дорожки, ведущей к крыльцу сквозного прохода, а также демонтирована коробка двери сквозного прохода и установлено деревянное ограждение территории, ведущей к сквозному проходу со стороны внутреннего двора.
Между тем, земельный участок, на котором находится дом и крыльцо, которое является общим имуществом дома и связано со сквозным проходом единым функциональным назначением, асфальтовая дорожка, предусмотренная проектом и ведущая к сквозному проходу принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, однако указанные работы проведены Мельником Е.В.без выяснения их мнения и получения согласия на такие изменения.
Кроме того, установленное Мельником Е.В. деревянное ограждение территории, ведущей к сквозному проходу, ограничивает подход к сквозному проходу.
Как следует из технического заключения по обследованию строительных конструкций жилого дома по <адрес> в г.калининграде, подготовленного ОАО «Калининградпромпроект», состояние конструкций крыльца является ограниченно работоспособным. Для приведения крыльца в работоспособное состояние необходимо установить недостающую наборную ступеньку. Для нормального, предусмотренного по проекту функционирования сквозного прохода и крыльца входа асфальтовую дорожку необходимо восстановить.
Таким образом, неправомерными действиями Мельника Е.В.. нарушено право собственности истцов на общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем, исковые требования Б.Л.В., К.Н.П., К.С.В., П.Ф.А., К.А.В., Д.Е.Ф. о возложении на Мельника Е.В.. обязанности по восстановлению крыльца, обеспечивающего вход со стороны внутреннего двора дома, восстановлению асфальтовой дорожки, ведущей к крыльцу сквозного прохода и восстановлению входной двери сквозного прохода, демонтажа деревянного ограждения территории, ведущей к сквозному проходу обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленное Мельника Е.В.. ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным к нему требованиям, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из содержания ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Мельника Е.В.. в пользу Б.Л.В., К.Н.П., К.С.В., П.Ф.А., К.А.В., Д.Е.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> каждому.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельника Е.В.. к Администрации Ленинградского района городского округа «город Калининград», Администрации городского округа «город Калининград» о сохранении жилого помещения – <адрес> в <адрес> в переустроенном и реконструированном виде оставить без удовлетворения.
Исковые требования Б.Л.В., К.Н.П., К.С.В., П.Ф.А., К.А.В., Д.Е.Ф. удовлетворить.
Обязать Мельника Е.В.. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес> путем приведения сквозного прохода, расположенного на 1 этаже указанного дома в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ по состоянию на 1989год, обязать Мельника Е.В.. восстановить крыльцо, обеспечивающее вход со стороны внутреннего двора дома, путем установки недостающей наборной ступеньки, восстановить асфальтовую дорожку, ведущую к крыльцу сквозного прохода, восстановить входные двери сквозного прохода, демонтировать деревянное ограждение территории, ведущей к указанному сквозному проходу.
Взыскать с Мельника Е.В.. в пользу Б.Л.В., К.Н.П., К.С.В., П.Ф.А., К.А.В., Д.Е.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> каждому.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
.
.
Судья: Е.В. Чеснокова
