Дело № 2-3457/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бондарь В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой В.М. к ООО «С» о признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Гончарова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «С» об изменении формулировки основания увольнения с увольнения за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за январь, февраль, март 2010 года в размере 15816 руб., дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка в сумме 10544 руб., выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме 5272 руб., а также процентов за задержку срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В иске указала, что работала в ООО «С» с ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «С» В предупредил истицу, что ДД.ММ.ГГГГ магазин, в котором она работала заведующей, закрывается, а торговые площади будут сданы в аренду другому предприятию. В дал указание, чтобы истица сняла все остатки товара и по кассе «пробила» весь оставшийся товар. Истица исполнила его указание, и с ДД.ММ.ГГГГ на торговых площадях магазина начала работу другая организация. В другую работу не предложил, пояснив, что увольняет ее и позже рассчитается, трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел, сославшись на нехватку времени. На неоднократные звонки истицы не отвечал, в связи с чем она была вынуждена обратиться с заявлениями в Государственную инспекцию труда и прокуратуру Ленинградского района. При увольнении расчет с истицей был произведен только за последний месяц работы. За январь, февраль и март 2010 года заработная плата выплачена не была. Считает, что фактически была уволена по сокращению сокращения численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, чтобы не платить компенсационные выплаты, В уволил ее за прогул. Хотя рабочим местом истица обеспечена не была, так как фактически В ликвидировал магазин, в котором она работала, другое место ей предоставлено не было. Нарушена процедура увольнения, не было предложено представить объяснение, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не была предупреждена не менее чем за два месяца до увольнения, дополнительная компенсация и выходное пособие выплачены не были. Незаконным увольнением, невыплатой денежных средств истице причинен моральный вред.
Впоследствии уточнила исковые требования. Просит признать недействительным приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул по п.п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать заработную плату за январь, февраль, март 2010 года из расчета 6000 руб. в месяц, т.е. 18000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 6000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального суда в размере 20000 руб.
В уточненном исковом заявлении дополнительно указала, что с ДД.ММ.ГГГГ, около входа в магазин, где было ее рабочее место, появилась вывеска «ИП О», другого рабочего места в ООО «СКЕ-Транс» истице не предлагали, также как и дать какие-либо объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Никакие акты на подпись не предоставлялись. Факт ее отсутствия на рабочем месте не подтвержден, поскольку из представленных актов не усматривается, где именно проводилась проверка ее присутствия, а также в течение какого периода времени. В актах отмечен ее отказ представить письменные объяснения, не предоставив на это двухдневный срок. Лица, не состоящие в штате организации, где она работала, не имели права подписывать акты о прогуле, поскольку не могли с точностью знать, что она отсутствовала на рабочем месте. Считает, что увольнение произведено по вымышленным основаниям. В ее действиях нет невыхода на рабочее место без уважительных причин, поскольку рабочего места с вечера ДД.ММ.ГГГГ у нее не было. Руководителя ООО ее отсутствие не удивляло, поскольку отсутствовала она исключительно по его прямому указанию. За время ее отсутствия он не принял никаких мер к установлению причин отсутствия. Место жительства истицы в г. Калининграде генеральному директору ООО было известно, однако телеграмма была послана по тому адресу, где она не проживает, соответственно истицей не получена.
Истица Гончарова В.М. и ее представитель по устному ходатайству Гудков Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. По существу иска истица дополнила, что В с начала года вел разговоры о том, что будет сдавать магазин в аренду. ДД.ММ.ГГГГ он дал указание истице вывести все товары на «0» и 16 апреля сдать ему дела. 16 апреля утром истица пришла в магазин, закрыла его, поскольку начала делать ревизию, считала товар, который потом отдала В вместе с ключами от магазина. Он сказал – завтра не приходи, я сдал в магазин в аренду. На ее вопрос – когда она получит трудовую книжку, зарплату и расчет, сказал, что ему надо уехать, когда вернется, будут разбираться. До 26 апреля она не могла до него дозвониться, хотя впоследствии пояснила, что В 18 апреля ей звонил по поводу взятых ею из магазина личных вещей. 26 апреля В предложил прийти в офис, где истице предложили задним числом расписаться в уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Когда истица отказалась, В сказал, что уволит ее за прогул, предложил дать объяснения. Когда она отказалась, выбежал из кабинета, потом пришел, распечатал несколько докладных, актов, приказов, каких – она не помнит, не видела, подошли арендаторы соседних помещений. Истица слышала, как В просил их подписать акт об отсутствии ее на рабочем месте. После этого истица ушла и обратилась в прокуратуру и трудовую инспекцию. После 17 апреля приходила, но ее рабочее место было занято О. Заработную плату за январь-март 2010 года она не получала, в ведомости не расписывалась. О фактическом месте своего жительства в г. Калининграде истица говорила В при приеме на работу устно, он должен был знать ее адрес, письменно таких сведений не сообщала.
Представитель ответчика по доверенности Кондратенко А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. По существу иска поддержал доводы письменного отзыва на иск, пояснив, что рабочее место «заведующая магазином» сохранялось за истицей до ДД.ММ.ГГГГ, документов подтверждающих обращение по факту не допуска на рабочее место Гончаровой В.М. представлено не было, как и не представлено документов подтверждающих доводы о том, что генеральным директором дано письменное указание о не выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ Также не состоятелен довод о том, что В уклонялся от встреч с Гончаровой В.М., т.к. согласно информации о местных звонках по телефону 89062133808 принадлежащему В видно, что именно генеральный директор звонил ей 16,18,26,27 апреля 2010 г. в дни ее отсутствия. 16 апреля ревизия истицей не проводилась, товар по акту Гончарова В не передавала так же как и ключи от магазина (передала из рук в руки). 17 апреля на работу не вышла, хотя магазин был открыт, работал. О исполняла обязанности продавца до 10 мая, и только 10 мая магазин был передан ей в аренду. Работодателем выполнены все предусмотренные действующим законодательством процедуры увольнения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте за подписью свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и от ознакомления с актом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гончаровой В.М. была направлена телеграмма с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ на работу для дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об уклонении от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить с настоящим актом не предоставлялось возможным в связи с отсутствием на рабочем месте. Каждый невыход работника был отражен в табеле учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ руководитель издал приказ о расторжении трудового договора. Ознакомить истицу под роспись не представилось возможным в связи с отсутствием на рабочем месте, в связи с чем в адрес работника были высланы уведомления с копией приказа об увольнении, а также разъяснением о необходимости в соответствии со ст. 140 ТК РФ получить расчет, а также явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее пересылку почтой. Днем прекращения трудового договора является последний день работы, за исключением случаев, когда сотрудник фактически не работал, но за ним сохранялось место или должность (ст. 84.1 ТК РФ). Ответчик сохранял рабочее место за Гончаровой В.М. до ДД.ММ.ГГГГ, надеясь, что она появится на рабочем месте и приступит к выполнению трудовых обязанностей. Согласно Правил внутреннего распорядка ООО «СКЕ-Транс» п.п. 9 п. 2.1. работник обязан при неявке на работу известить доступными средствами непосредственного руководителя, о причинах отсутствия на рабочем месте, а при выходе в первый день на работу представить оправдательные документы своего отсутствия на рабочем месте. Однако ни извещения о причине отсутствия, ни оправдательных документов подтверждающих уважительность причины Гончаровой В.М. в адрес работодателя представлено не было. Если работник не сообщает о причинах своего отсутствия на работе при наличии такой возможности, то с его стороны имеет место злоупотребление правом. В ходе проверок Государственной инспекцией труда в Калининградской области и Прокуратурой Ленинградского района по заявлениям Гончаровой В.М. нарушений не установлено. За весь период работы Гончаровой В.М. всегда выдавалась заработная плата, также была выдана за январь, февраль и март 2010 г. это подтверждается также тем, что при обращении в Государственную инспекцию труда в Калининградской области и Прокуратуру Ленинградского района Гончарова В.М. не указывала о том, что ей не выдана заработная плата за январь, февраль и март 2010 г.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истица Гончарова В.М. работала в ООО «С» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей магазином продовольственных товаров с должностным окладом первоначально 2000 руб., затем 6000 руб. в месяц (в 2010 году).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Доказательств, подтверждающих выплату истице заработной платы за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в судебное заседание не представлено, напротив, из представленных ответчиком ведомостей на получение зарплаты за период с января по март 2010 года видно, что истица в получении начисленных ей денежных сумм не расписывалась. Допустимых доказательств в подтверждение факта получения истицей заработной платы за спорный период ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, в пользу Гончаровой В.М. подлежит взысканию заработная плата за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 18000 руб. (6000 х 3), без учета НДФЛ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд находит, что невыплата истице заработной платы за отработанное время является неправомерными действиями работодателя. Вместе с тем, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным действиям работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда за допущенные нарушения в размере 2000 руб.
Вместе с тем, требования истицы о признании недействительным (незаконным) приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова В.М. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. В качестве оснований увольнения указаны акты (№,2,3,4), докладные записки (от 17,26 апреля 2010 года), табель учета рабочего времени (№).
В соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отсутствие Гончаровой В.М. на рабочем месте с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается не только указанными в приказе об увольнении актами №№ 1,2,3,4, докладными записками от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей Б, Г, П, Ч, О, А, Г-оглы, Б и Ш, но и объяснениями самой истицы, не отрицавшей, что с ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила.
Доводы истицы и ее представителя о том, что неявка истицы на работу была вызвана тем, что она была лишена рабочего места, не могут быть приняты судом в силу следующего.
Каждая сторона, согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, путем представления допустимых, относимых и достаточных доказательств.
Однако допустимых доказательств того, что между истицей и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, либо того, что генеральным директором истице было дано указание о не выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, истицей в судебное заседание не представлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели дали противоречивые показания.
Так свидетель Б, с которой истица проводила ДД.ММ.ГГГГ ревизию в магазине, не давала в суде пояснений о том, что слышала в этот день разговора между Гончаровой и В об увольнении истицы.
Свидетель Г пояснила, что узнала об увольнении Гончаровой ДД.ММ.ГГГГ, 16 апреля Гончарова и Б в магазине считали товар. 17 апреля ФИО1 на работу уже не вышла, в магазине работала О.
Свидетель Ч, работавшая в ООО «СКЕ-Транс» бухгалтером по совместительству до ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что 12 апреля В сказал Гончаровой, что 16 апреля – последний день ее работы, в который она должна пересчитать товар и больше не заказывать. На вопрос Гончаровой о процедуре увольнения, В сказал – разберемся. Когда свидетель 16 апреля приехала в магазин в 11:00, Гончарова со своей знакомой считала товар. Пересчитала его и сдала В в 16:00, после чего все разошлись. При этом свидетель полагала, что Гончарова была уволена по сокращению штатов, хотя ни предупреждений о предстоящем увольнении, ни приказов об увольнении, также как и договора аренды с О не видела.
Свидетель Б, директор ООО «АНИ», офис которого расположен рядом с помещением магазина, пояснил, что в середине апреля Гончарова с бухгалтером Леной и В считали в магазине товар, больше в магазине никого свидетель не видел, хотя несколько раз проходил мимо открытой двери в магазин. Считали товар – что-то сходилось, что-то нет. После чего Гончарова забрала свои вещи, вышла в коридор, где В сказал ей, что она все сдала, больше на работу может не выходить. Гончарова сказала, что ей надо выйти, получить трудовую книжку и зарплату. Потом Гончарова приходила еще 2 раза, но В не было. На следующий день магазин работал, в нем работала О, товар в магазине был. О жаловалась на Гончарову, что та забрала канцтовары, тетрадку по работе с поставщиками. Не видел, чтобы истицу не допускали к работе.
Свидетель Ш пояснил, что, работая водителем, часто заходил в этот магазин за сигаретами, выпить чая. В середине апреля 2010 года также часов в 11 зашел в магазин за сигаретами, в магазине шла ревизия, но, несмотря на это, его обслужили, получили деньги и выдали товар. При этом в магазине были Гончарова, О и В. Именно в этот момент В сказал Гончаровой, что она больше не должна выходить, продавцом будет работать О. И со следующего дня Гончарову больше не видел, в магазине работала О.
Свидетель О пояснила, что до января 2010 года работала в ООО продавцом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил В и попросил выйти на работу, поскольку не вышла Гончарова. Товара в магазине не было, поэтому свидетель сидела целый день в магазине и ждала поставщиков, а с 10 мая взяла магазин в аренду. Такого, чтобы Гончарову не допускали к работе не было, напротив, В звонил ей, просил выйти на работу.
Свидетель П пояснил, что 16 апреля звонил Гончаровой, та считала товар, так как В сказал ей, чтобы больше не работала. О невыплате ей зарплаты также знает со слов ФИО1.
Таким образом, несмотря на то, что некоторые противоречия в показаниях свидетелей, ни один из них не подтвердил работу истицы после ДД.ММ.ГГГГ, и ни один из свидетелей не мог пояснить, была ли истица уволена 16 апреля и по каким основаниям.
К показаниям свидетелей Ч, Б, П и Ш о том, что В сказал ФИО1 с 17 апреля на работу не выходить суд относится критически по тем основаниям, что П знает об этом со слов Гончаровой (16 апреля он ей позвонил и узнал о ревизии); Ч говорила о том, что такой разговор она слышала 12 апреля; Ш пояснил, что этот разговор он слышал в середине апреля в тот день, когда в магазине проводилась ревизия в 11 часов, что противоречит пояснениям самой истицы, утверждавшей, что ревизия ею проводилась без участия О, на время проведения ревизии магазин был закрыт, товары не продавались; Б же пояснил, что в день проведения ревизии в магазине были только Гончарова, бухгалтер Лена и В, Б в магазине он не видел, хотя факт ее присутствия в магазине 16 апреля подтверждала истица, свидетели Б и Ч, и не отрицал ответчик.
Вместе с тем, письменных доказательств того, что в тот день в магазине проводилась ревизия, по результатам которой были составлены необходимые документы (акт инвентаризации, акт приема-передачи дел и т.п.), суду не представлено. Ответчик наличие таких документов отрицает.
То обстоятельство, что О с 17 апреля работала в магазине в качестве продавца, не доказывает факт отсутствия Гончаровой на рабочем месте по уважительным причинам, а также факт не допуска ее к работе. Напротив, подтверждает то, что магазин после 16 апреля продолжал работать, и рабочее место у истицы было. Никто из допрошенных свидетелей не отрицал, что, несмотря на то, что магазин был открыт, после 17 апреля истица на работу не выходила, фактов не допуска ее на работу не было.
Договор аренды магазина между ООО «С» и ИП О был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки товара ИП Охмак заключила только ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора.
Сама Гончарова не отрицала, что письменных соглашений о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с работодателем не подписывала, письменных указаний о невыходе на работу с 17 апреля не получала, с какими либо заявлениями по факту не допуска на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ ни к работодателю, ни в государственные органы не обращалась.
Доводы истицы о том, что В уклонялся от встреч с ней с ДД.ММ.ГГГГ, она звонила генеральному директору, но не могла с ним поговорить, поскольку он был недоступен, вероятно, находился за пределами Калининградской области, неубедительны, т.к. из распечатки телефонных переговорах (о местных звонках) по телефону 89062133808 принадлежащему В видно, что генеральный директор звонил Гончаровой 18, 26 и ДД.ММ.ГГГГ в дни ее отсутствия. Сама Гончарова также звонила В до ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 18 апреля в 14:41 и 20 апреля в 14:13, причем разговаривала с ним в течение нескольких минут.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В судебном заседании установлено, что истица без законных на то оснований – при отсутствии письменного соглашения о прекращении трудовых отношений и расторжении трудового договора, не ознакомившись с приказом об увольнении, на работу не выходила, и таких намерений не имела, полагая себя уволенной.
Доводы истицы о том, что она полагала себя уволенной по сокращению штатов голословны и опровергаются ее же пояснениями о том, что ей прекрасно известно о том, что для такого увольнения работодатель должен был ее за два месяца до увольнения предупредить о предстоящем увольнении, чего В сделано не было, что означает, что она не могла быть уволена 16 апреля по сокращению штатов. Заявления об увольнении по собственному желанию истица также не писала. Таким образом, правовых оснований для невыхода на работу в магазин, который был открыт и работал, у истицы не имелось.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд расценивает невыход Гончаровой на работу с ДД.ММ.ГГГГ как злоупотребление работником своим правом, уважительных причин отсутствия Гончаровой на работе в судебном заседании не установлено.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Порядок применения дисциплинарного взыскания - увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, Гончаровой дважды (26 апреля в присутствии свидетелей и 30 апреля телеграммой, направленной по адресу места жительства истицы, указанному в трудовом договоре, подписанному истицей) было предложено дать объяснения, однако 26 апреля Гончарова объяснений не дала, что подтвердили свидетели А, Г-оглы и Б, и чего сама она не отрицала, не дала таких объяснений истица и в течение двух дней со дня отправления телеграммы.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истицы по ст. 81 ч.1 п. 6 пп. «а» ТК РФ ответчиком не был нарушен, факт отсутствия Гончаровой на рабочем месте без уважительных причин с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ установлен, уважительных причин для неявки на работу в эти дни не установлено, и в иске Гончаровой В.М. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончаровой В.М. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «С» в пользу Гончаровой В.М. заработную плату за январь-март 2010 года включительно в размере 18000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 20000 (Двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Гончаровой В.М. отказать.
Взыскать с ООО «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 (Девятьсот двадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 6 декабря 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
