Дело № 2-365/2010г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 января 2010года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.В.
при секретаре Кармановской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушанова А.В. к ИП Фомину Е.Г. о расторжении договора на ремонт автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возложении обязанности возвратить автомобиль
У с т а н о в и л :
Ушанов А.В. обратился в суд с иском к ИП Фомину Е.Г. о расторжении договора на ремонт автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возложении обязанности возвратить автомобиль, указав, что
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Индивидуальным предпринимателем - Фоминым Е.Г. был заключен договор на ремонт его автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, на основании чего предпринимателем Фоминым Е.Г. была составлена соответствующая смета на выполнение работ по ремонту его автомобиля. В соответствии с составленной сметой на ремонт указанного автомобиля, итоговая цена работ по ремонту составила <данные изъяты>. Указанный автомобиль был доставлен и помещён в автосервис предпринимателя Фомина Е.Г. - для проведения последующих ремонтных работ. В счет уплаты цены договора он незамедлительно внес предоплату, в размере <данные изъяты>. Факт уплаты соответствующей предоплаты в размере <данные изъяты> в счет договора подтверждается соответствующей распиской составленной ответчиком и собственноручно им подписанной.
Срок окончания выполнения работ по ремонту его автомобиля был согласован между ним и ИП Фоминым Е.Г. в устной форме. Датой окончания работ по ремонту его автомобиля являлось ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие ремонтные работы должны были быть выполнены стороной ответчика «под ключ», что было оговорено между ними и отражено в составленной ответчиком смете.
Между тем, ответчик нарушает условия договора на ремонт автомобиля, работы по ремонту его автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Автомобиль на сегодняшний день является не пригодным к эксплуатации по причине того, что ремонтные работы не выполнены по настоящий момент. Очевидно, что работы по ремонту его автомобиля в ближайшее время ответчиком выполнены не будут, что свидетельствует о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств в части срока их исполнения.
Он неоднократно направлял в адрес ответчика соответствующие претензии с требованиями о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств, либо о возврате уплаченных денежных средств и возврате автомашины. Однако какого либо ответа со стороны ответчика по настоящий день им получено не было, все просьбы указанные в претензии ответчиком грубо игнорируются. Автомобиль сданный на ремонт не возвращают, незаконно удерживая его у себя, без имеющихся на то каких-либо правовых оснований. Ремонтные работы производить также отказываются. Ремонт его автомобиля так и не был начат, вследствие чего сроки выполнения были грубо нарушены ответчиком и нарушение со стороны ответчика длится по нынешний день.
Просит расторгнуть договор на ремонт автомобиля заключенный между Ушановым А.В. и ответчиком - ИП Фоминым Е.Г.; взыскать с ответчика - ИП Фомина Е.Г. в его пользу уплаченные денежные средства в счет цены договора в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика - ИП Фомина Е.Г. в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ); обязать ответчика - ИП Фомин Е.Г. - возвратить в его собственность автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № незаконно им удерживаемый.
В судебном заседании истец от иска к ИП Фомину Е.Г. в части возврата в его собственность автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, незаконно им удерживаемого отказался, поскольку автомобиль ему возвращен. Отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Истец Ушанов А.В. и его представитель по доверенности Астахов Р.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, указав, что истец поставил с Ип Фомину свой автомобиль на ремонт, ему обещали выполнить все работы с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому за срочность он согласился заплатить <данные изъяты>, сразу внес аванс в размере <данные изъяты>. К ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля выполнен не был, работы по ремонту не велись и в декабре и в январе. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ИП Фомину с вопросом об окончании ремонта и о перерасчете сметы на ремонт, так как ни о какой срочности и оплате за срочность уже не могло быть. Все разговоры сводились к тому, что истец должен заплатить еще денег, но он отказался, так как им был внесен аванс, а работы по ремонту не выполнены. Автомобиль ему тоже не возвращают, требуют оплатить деньги. Он неоднократно обращался к ИП Фомину Е.Г. м претензией. В которой требовал либо произвести ремонт автомобиля, либо выполнить ремонтные работы.
ДД.ММ.ГГГГ она забрал свой автомобиль у ИП Фомина, работы по ремонту его автомобиля не выполнены, автомобиль не заводится.
Ответчик ИП Фомин Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в его автосервис по <адрес>, на ремонт свой автомобиль <данные изъяты>. После осмотра автомобиля, в присутствии истца он позвонил по стоимости запчастей, с учетом чего определили стоимость ремонта автомобиля в <данные изъяты>, в данную сумму входила стоимость работ и стоимость заменяемых деталей согласно составленной сметы, с которой истец согласился. Для того чтобы начать ремонтные работы, истец оставил аванс в размере <данные изъяты>, на эти деньги он закупил детали: стекло в дверь, балку, ступицу, рычаг верхний и нижний, тягу рулевую, амортизаторы, тормозные диски, суппорт. Стоимость деталей составляет <данные изъяты>, указанные детали были установлены на автомобиль истца. Дальнейшие работы по ремонту автомобиля прекратили, так как истец не дал им деньги на приобретение запчастей, а покупать запчасти за свой счет он недолжен, по такому принципу работают все автосервисы. Он неоднократно говорил истцу, что ему необходимы деньги на покупку комплектующих на его автомобиль, истец обещал дать деньги, но не дал. Сроки работ они с истцом не оговаривали, при наличии всех необходимых запчастей, отремонтировать автомобиль истца можно было в течение 1 месяца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Ушановым А.В. и индивидуальным предпринимателем Фоминым Е.Г. заключен договор на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, по которому ИП Фомин Е.Г. взял на себя обязательство произвести ремонт автомобиля, согласно составленной смете на ремонт необходимо выполнить следующие работы: сборка-разборка салона, снятие-установка двигателя, разборка-сборка передней облицовки, разборка-сборка передней облицовки. Вытяжка(замена0 переднего правого ланжерона; замена передней балки; рычагов тяги, ступицы; подготовка к покраске: капот, крыша, передний бампер, задняя правая дверь, переднее правое крыло; молдинги 16 штук, зеркала 2шт; полировка, ремонт фары, бочек расширителя. Комплектующие требующие замены: бампер передний, балка передняя, ступица в сборе, рычаги, два диска, два колеса зимние, аэрбек на руль, ремень безопасности, водительское кресло, стекло боковое (зеленое), итого на сумму <данные изъяты>..
Смета на ремонт автомобиля подписана сторонами. В счет стоимости ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ИП Фоминым Е.Г. получен от истца авансовый платеж в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской Фомина Е.Г. в получении денежных средств и им не оспаривается.
Между тем, указание на сроки выполнения работ в смете отсутствует, а указанная истцом дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспаривается.
В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Как указал ответчик, обычно работы по ремонту автомобиля, указанные в смете он выполняет в течение 1 месяца, поскольку суду не представлено доказательств того, что сторонами был оговорен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец, суд полагает, что разумный срок для исполнения обязательств ИП Фомина Е.Г. по ремонту автомобиля истца составляет 1 месяц. Таким образом, работы по ремонту автомобиля истца, оговоренные в смете должны быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 1 месяца со дня возникновения обязательства.
В силу ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля не выполнил, срок просрочки выполнения работы по ремонту автомобиля составляет на момент обращения истца с иском в суд более 10 месяцев, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.
Довод ответчика о том, что работа не выполнена в срок по вине истца, не оплатившего стоимость запчастей, не может быть принят судом, поскольку доказательств того, что между ИП Фоминым и Ушановым А.В. был предусмотрен именно такой порядок оплаты работ по ремонту автомобиля суду не представлено, а в силу ч.2 статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Между тем, согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Доказательство того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах истец в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ по ремонту его автомобиля и потребовать полного возмещения убытков, в том числе неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы.
Пунктом 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ИП Фомина Е.Г. в его пользу уплаченных им денежных средств в счет аванса в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы. С учетом установленных обстоятельств неустойка за нарушение сроков окончания выполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата возвращения ответчиком автомобиля истцу) за 1год 11 дней просрочки ( исходя из цены договора <данные изъяты>) составит <данные изъяты> х3% х 371=<данные изъяты>), с учетом положений п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд считает, что взыскание неустойки в таком размере явно несоразмерно последствиям нарушенного исполнителем обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено существенное нарушение срока выполнения работы, что является существенным нарушением договора, требование истца о расторжении договора купли-продажи с учетом положений ГК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Ушанова А.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № заключенный между ИП Фоминым Е.Г. и Ушановым А.В..
Взыскать с ИП Фомина Е.Г. в пользу Ушанова А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>,
Взыскать с ИИ Фомина в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ИП Фомина Е.Г. штраф в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
.
.
Судья: Е.В. Чеснокова
