Дело № 2-426/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.В.
при секретаре Морозовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окомелко А.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной страховой выплаты по договору добровольного страхования
У с т а н о в и л :
Окомелко А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» на страховую сумму ххххевро и выдан страховой полис №, по которому он является выгодоприобретателем по указанным рискам.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на застрахованный автомобиль по всему кузову автомобиля, включая стекла, было нанесено напыление красной краской. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД по Светловскому городскому округу с заявлением о причинении ущерба его имуществу. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и был направлен страховщиком в ООО «АВЭКС» для осмотра его автомобиля, на предмет установления повреждений. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен специалистом ООО «АВЭКС» на предмет установления повреждений. В дальнейшем на основании акта осмотра страховой компанией была выполнена калькуляция стоимости ремонта его автомобиля, в соответствии с которой стоимость ремонта его автомобиля составила хххх руб.. Поскольку по условиям страхования установлена безусловная франшиза в размере хххх руб., размер ущерба, определенный страховой компанией составил хххх руб., указанная сумма была выплачена ему ответчиком. Однако с суммой выплаченного страхового возмещения не согласен, так как считает, что размер страхового возмещения существенно занижен. В этой связи он обратился в ООО «Комиссар плюс» о расчете стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства по акту осмотра ООО «АВЭКС». В соответствии с отчетом ООО «Комиссар» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила хххх руб.. Таким образом, размер страхового возмещения с учетом франшизы должен составить хххх руб.. С учетом того, что ответчик выплатил ему неоспоримую сумму страхового возмещения в размере хххх руб., сумма недополученного им страхового возмещения составляет хххх руб.
Просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере хххх руб., расходы по уплате государственной пошлины хххх руб., расходы на оплату услуг представителя хххх руб., затраты на услуги автоэксперта в размере хххх руб., затраты на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере хххх руб..
В дальнейшем истец уточнил исковые требования с учетом дополнения к отчету № ООО «Комиссар плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила хххх руб.. В этой связи просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере хххх руб., расходы по уплате государственной пошлины, затраты на оплату услуг представителя хххх руб., затраты на оплату услуг автоэкспета хххх руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя хххх руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.Н.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше с учетом уточнений исковых требований, пояснил, что занижение суммы выплаты страхового возмещения произошло за счет того, что страховой компанией из стоимости восстановительного ремонта автомобиля исключена сумма по замене стекол со ссылкой на то, что в данном случае возможно удаление краски со стекол растворителем, с чем они не согласны, так как осматривая автомобиль специалист ООО «АВЭКС» указал на то, что стекла требуют замены, очищение стекол растворителем приведен к ухудшению светопропускной способности стекла, вывод страховой компании о том, что краску со стекол, возможно очистить растворителем и стекла не требуют замены, ничем не мотивирован.
Представитель ответчика - открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности И.К.Ю., исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного специалистом ООО «АВЭКС» по направлению страховщика, экспертом страховщика была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по данной калькуляции была рассчитана стоимость работ по удалению краски со стекол автомобиля, вместо замены стекол, указанной в акте осмотра автомобиля, так как полагают, что краска со стекол автомобиля может быть удалена растворителем. Кроме того, в отчете по оценке стоимости восстановления транспортного средства, представленного истцом, включены работы по снятию и установке бампера, полагают, что поскольку автомобиль красится целиком, снятие и установки бампера не требуется. В связи с чем, полагает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Окомелко А.Н. заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №,на основании Правил Страхования средств автотранспорта, правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ», Правил страхования непредвиденных расходов владельцев автотранспортных средств, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов, в действующей на дату заключения редакции.
По данному договору было застраховано транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Страхование осуществлялось по страховым рискам Ущерб, Хищение, Доп.Оборудование. Страховая сумма по договору составила эквивалент общеевропейской валюты хххх руб.. Период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ 10ч12мин по ДД.ММ.ГГГГ 24.00час.
В пределах срока страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения в виде напыления краской красного цвета.
По направлению страховщика транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено специалистом автотехником ООО «АВЭКС», как следует из акта осмотра на лобовом стекле, на стеклах левой передней двери, левой задней двери, левой боковины, двери задка, правой задней двери имеется красный шероховатый налет, согласно заключению специалиста указанные стекла требуют замены, остальные элементы автомобиля, указанные в акте осмотра, требовали окраски.
На основании калькуляции ремонта, произведенной страховщиком стоимость ремонта составила хххх руб., по данной калькуляции было учтено удаление краски со стекол, а не их замена, как было указано в акте осмотра автомобиля специалистом. С учетом данной калькуляции был произведен расчет убытка по данному страховому случаю, который составил хххх руб. с учетом франшизы хххх руб.), которая по условиям страхования вычитается из страхового возмещения. Страховое возмещение в сумме хххх руб. перечислено на счет истца, что подтверждается платежным поручением и истцом не оспаривается.
Согласно п.12.13 Правил страхования средств автотранспорта возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены. Стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов. Стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).
Полагая, что выплаченное страховое возмещение занижено страховщиком, истец обратился в ООО «Комисар плюс» за оценкой стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «АВЭКС».
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом дополнения к отчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей равна хххх руб.. Как следует из содержания представленного отчета, в стоимости заменяемых запчастей отражена замена поврежденных краской стекол.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-автотехник ООО «Комисар» Г.А.А., проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пояснил, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была составлена на основании акта осмотра транспортного средства произведенного специалистом ООО «АВЭКС», который указал на необходимость замены стекол в связи с повреждением их краской, он также посчитал, что в данном случае была необходима замена стекол, поскольку все стекла были залиты краской, краску без ущерба для безопасности снять растворителем невозможно. Автомобиль не новый, стекла имеют своеобразные микротрещины, краска забивается в эти микротрещины, если краску удалять растворителем, стекло становится не той прозрачности, становится матовым. Если полировать стекло по всей площади, это тоже приведет к потере светопропускной способности стекла, поскольку в настоящее время стекла на автомобилях травмобезопасные и состоят из трех слоев. Если полировать всю площадь стекла, то от нагрева пленка внутри стекла теряет свои качества, а стекло становится не той прозрачности, какой было, что ухудшает его качество и делает негодным для дальнейшей эксплуатации.
Согласно технологии ремонта для того чтобы покрасить деталь, ее необходимо подготовить к окраске, для этого элемент, который готовится под покраску снимается. Поэтому в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца включены работы по снятию и установке бампера автомобиля, который подлежит окраске.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Р.К.. пояснил, что по направлению страховщика он производил осмотра транспортного средства истца, по результатам осмотра был составлен соответствующий акт. При осмотре было установлено, что по всей площади лакокрасочного покрытия автомобиля нанесен красный шероховатый налет, по видимому краска, в этой связи автомобиль требовал окраски. Красный шероховатый налет был нанесен и на все стекла автомобиля, а также на уплотнительные резинки. По сообщению автосервиса, краска не поддавалась снятию растворителем, а также учитывая, что краска была нанесена по всей площади стекла, шлифовка стекла привела бы потере стеклом пропускной способности света, в связи с чем, возможна только замена стекол. При замене стекол, подлежат замене и уплотняющие резинки, которые идут в комплекте вместе со стеклами, поэтому в акте осмотра уплотняющие резинки он не отражал.
Таким образом, доводы истца о том, что, при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщик необоснованно не включил в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость стекол, которые требовали замены, обоснованны и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчет об оценке стоимости поврежденного транспортного средства истца, составленный ООО «Комиссар», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых запчастей хххх руб..
Таким образом, исковые требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере хххх руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пошлина в размере хххх руб., расходы по оплате за производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере хххх руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере хххх руб., размер указанных расходов подтвержден представленными квитанциями об оплате.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За составление искового заявления и услуги представителя истцом уплачено хххх руб. ООО «СПАС», что подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг и фискальным чеком, указанная сумма за составление иска и представительство в суде признана судом разумной, в связи с чем, суд присуждает ответчику возместить истцу указанные расходы в сумме хххх руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Окомелко А.Н. в счет страхового возмещения хххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх руб., судебные расходы в сумме хххх руб., расходы на оплату услуг представителя хххх руб. а всего взыскать хххх руб.
Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи кассационной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
.
.
Судья: Е.В. Чеснокова
