ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3/7-146/2011
13 мая 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренькова В.А.
при секретаре Козьменко А.В.
прокуроре Бжилянской Т.А.
заявителе Таланове И.В.
представителя И
представителя СО УФСБ Ё
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Таланова И.В., в интересах ЗАО «С», на постановление заместителя начальника СО УФСБ РФ по <данные изъяты> подполковника юстиции М о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Таланов И.В., в интересах ЗАО «С», обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника СО УФСБ РФ по <данные изъяты> подполковника юстиции М о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, где указал, что никакого события преступления, а следовательно и оснований для возбуждения уголовного дела в действительности не имелось. В постановлении не указано и не установлено время, место, способ совершения преступления, не отражено какой конкретно обман (сообщение ложных сведений либо сокрытие истины) и в отношении кого кем-то был применен, когда и где. Следователь М посчитал признаком преступления – хищения путем обмана – якобы расположение оъектов недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ на том месте, где по его мнению якобы должна проходить федеральная дорога, право собственности на которую не было зарегистрировано до настоящего времени, а в гос.реестр дорога вошла только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть № лет спустя. Не прояснив таковые события, оснований возбуждать уголовное дело не имелось. Очевидны нарушения сроков так называемой доследственной проверки, которая в соответствии со ст.140-145 УПК РФ не должна превышать одного месяца, тогда как согласно представленных следствием документов, проверка была начата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело по материалам проверки, возбуждено спустя почти три месяца – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в постановлении сведения не соответствуют действительности, затрагивают и ущемляют права и законные интересы собственников перечисленного имущества – объектов недвижимости и тем самым, нарушают их конституционные права, гарантированные ст.ст. 35 и 36 Конституции РФ. Просит суд признать вышеуказанное постановление незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
В судебном заседании Таланов И.В., в интересах ЗАО «С», поддержал доводы жалобы в полном объеме, и суду показал, что органом следствия вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц по факту приобретения, путем обмана, право на чужое (федеральное) имущество – автомобильную дорогу с асфальтным покрытием, расположенную по адресу – <адрес>., что не соответствует действительности, так как право на данную дорогу никто не приобретал, данная дорога является собственностью Российской Федерации, и существует в настоящее время. В связи с тем, что собственником территории, по которой проходит дорога, и на которую, якобы кем-то, приобретено право, является ЗАО «С», данным постановлением о возбуждении уголовного дела причиняется ущерб собственнику и нарушаются конституционные права последнего, на териитории ЗАО «С» находятся производственные объекты, работа которых, в связи с возбуждением уголовного дела, парализуется, органом следствия не указаны границы дороги, на которую якобы кем-то приобретено право, в материалах проверки отсутствуют сведения о наличии какой-либо дороги, собственник территории, в лице ЗАО «С», обязан обеспечивать беспрепятственный проезд к объектам ГО, не конкретизируя в каком именно месте, что и выполняется руководством ЗАО «С». Просит суд данную жалобу удовлетворить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.4 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенное нарушение.
Представитель ЗАО «С» - И в судебном заседании жалобу Таланова И.В. поддержал в полном объеме, и суду показал, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, данным постановлением и самим уголовным делом оказывается давление на организацию работы предприятия, личный состав которого составляет № человек. Доводы и расчеты следователя надуманы, проезд к объектам ГО свободен и доступен, тем более, руководством ЗАО «С» организован второй въезд на территорию предприятия и проезд в объектам ГО, следователем не правильно дана оценка понятию дороги, ее границ, размеров и стоимости, что и повлекло принятию незаконного постановления. Кроме того, следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела, руководствовался требованиями УПК РФ, который не действовал на момент расследуемого деяния, совершенного в ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд жалобу удовлетворить.
Представитель СО УФСБ России по <данные изъяты> Ё. в судебном заседании показал, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ было вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной проверки.
Прокурор Бжилянская Т.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении данной жалобы, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, данным постановлением не причиняется ущерб конституционным правам заявителю и не затрудняется доступ последнего к правосудию.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что жалоба Таланова И.В., в интересах ЗАО «С», на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, а также вправе продлить данный срок до 10 суток, а руководитель следственного органа по ходатайству следователя, вправе продлить этот срок до 30 суток.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Доводы заявителя Таланова И.В., в интересах ЗАО «С» и представителя ЗАО «С» И, о том, что уголовное дело возбуждено без достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и что следователем не правильно дана оценка понятию дороги, ее параметрам, расположению в пределах установленных границ, в том числе ошибочному указанию на то, что неустановленные лица приобрели путем обмана право на чужое (федеральное) имущество – автомобильную дорогу с асфальтным покрытием, расположенную по адресу – <адрес> так как имеющаяся дорога на данной территории является собственностью Российской Федерации и в настоящее время, судом проверены. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных письменных материалов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО УФСБ России по <данные изъяты> поступили материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении неустановленных лиц о наличии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту незаконного отчуждения, путем обмана, государственного имущества – автомобильной дороги и разворотного кольца с асфальтным покрытием (балансовой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – № рублей), расположенной по адресу – <адрес>
По результатам проведенной доследственной проверки, заместитель начальника СО УФСБ России по <данные изъяты> подполковник юстиции М, при наличии достаточных данных, вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту приобретения неустановленными лицами, путем обмана, право на чужое (федеральное) имущество - автомобильную дорогу с асфальтным покрытием, расположенную по адресу – <адрес> введенную в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с балансовой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (баланс ОАО «ЖУ»), что составляет особо крупный размер.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Данное постановление заместителем начальника СО УФСБ России по <данные изъяты> подполковником юстиции М было вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, а именно указана дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело, нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства РФ, при вынесении данного постановления, судом не установлено.
В постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ.
Уголовно-процессуальный закон не предполагает, что материалы доследственной проверки должны быть положены в основу постановления о возбуждении уголовного дела в полном объеме, следователь является самостоятельным процессуальным лицом и имеет право на собственные суждения. Суд не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Таким образом, уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение и закрепление доказательств совершенного преступления и установление лиц, его совершивших.
Данным постановлением не причиняется ущерб конституционным правам ЗАО «С», в лице их представителей Таланова И.В. и И и не затрудняется доступ к правосудию, о чем свидетельствует настоящая жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника СО УФСБ России по <данные изъяты> подполковника юстиции М от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ по факту приобретения неустановленными лицами, путем обмана, право на чужое (федеральное) имущество - автомобильную дорогу с асфальтным покрытием, расположенную по адресу – <адрес> введенную в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с балансовой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (баланс ОАО «ЖУ»), что составляет особо крупный размер, вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы Таланова И. В., в интересах ЗАО «С», на постановление заместителя начальника СО УФСБ России по <данные изъяты> подполковника юстиции М от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения неустановленными лицами, путем обмана, право на чужое (федеральное) имущество - автомобильную дорогу с асфальтным покрытием, расположенную по адресу – <адрес> введенную в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с балансовой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (баланс ОАО «ЖУ»), что составляет особо крупный размер – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья Ленинградского районного суда
города Калининграда В.А. Кореньков
