ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3/7-126/2011
08 апреля 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего Коренькова В.А.
при секретаре Козьменко А.В.
с участием прокурора Бжилянской Т.А.
представителя заявителя Г
заинтересованного лица Т
представителя заинтересованного лица Я
следователя СЧ СУ при УВД Р
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст.125 УПК РФ представителя ОАО Банк «П» Валейчик С.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> Р от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО Банк «П» Валейчик С.Н. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> Р от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с недвижимого имущества, где указала, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, судом Ленинградского районного суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, было вынесено постановление о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Ф» Т, следователь Р вынес постановление о снятии ареста с вышеуказанного недвижимого имущества, что является незаконным. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не отменяет аресты, наложенные на имущество в рамках уголовного дела, так как данный Закон регулирует только отношения, установленные Гражданским законодательствам РФ, и не распространяется на отношения, установленные УПК РФ. Просит суд признать данное постановление незаконным.
Заявитель Валейчик С.Н., представитель ОАО Банк «П», в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя - Г представитель ОАО Банк «П», в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут распространяться на имущество, арестованное в рамках уголовного дела. Просит суд жалобу удовлетворить.
Следователь СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> Р в судебном заседании показал, что в связи с признанием ООО «Ф» несостоятельным (банкротом) и поступившим заявлением от конкурсного управляющего о снятии ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ф», им было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста на имущество, принадлежащего ООО «Ф», в виде нежилого помещения по адресу <адрес>.
Заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ООО «Ф Т и его представитель - Я в судебном заседании показали, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> ООО «Ф» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем имущество, принадлежащее ООО «Ф», не подлежит аресту, в том числе и в рамках уголовного дела. Просили суд в удовлетворении жалобы отказать.
Прокурор Бжилянская Т.А. в судебном заседании показала, что постановление следователя СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене наложения ареста на имущество ООО «Ф» вынесено незаконно и необоснованно, просила суд жалобу удовлетворить.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по фактам хищения путем обмана денежных средств ОАО Банка «П» в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству следователя, по данному уголовному делу, постановлением суда был наложен арест на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее ООО «Ф», в соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, данное недвижимое имущество было предметом залога в целях обеспечения договора кредита заключенного между «Ю» и ФКБ «Ф».
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Ф» Т обратился в СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> с заявлением о снятии ареста с нежилого помещения, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №, в связи с тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> ООО «Ф» признано несостоятельным (банкротом).
ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> Р вынес постановление об отмене ареста на имущество в виде нежилого помещения по адресу <адрес>, с учетом требований положения п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ арест на имущество накладывается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дела, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
В соответствии с требованиями п. 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Принимая во внимание, что требования нормы ч.3 ст.115 УПК РФ и требования абзаца 9 п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязаны между собой и не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами, и учитывая, что постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года за №1-П, часть третья ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве», признаны не противоречащими Конституции РФ, суд полагает, что при таких обстоятельствах, постановление следователя СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> Р от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Ф», вынесено законно и обоснованно. Данным постановлением не причиняется ущерб конституционным правам заявителя и не затрудняется доступ последнего к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы представителя ОАО Банк «П» В о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> Р от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащее ООО «Ф» - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Ленинградского районного суда
города Калининграда В.А. Кореньков
