ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3/7-120/2011
20 апреля 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего Коренькова В.А.
при секретаре Козьменко А.В.
с участием прокурора Кириенко М.С.
заявителе Пидскальнюка Г.А.
представителя заявителя Белей М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ Белей М.А., в интересах Пидскальнюка Г.А., на незаконные действия должностных лиц ОБЭП УВД по <данные изъяты> по отказу в возбуждении уголовного дела и признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Белей М.А., в интересах Пидскальнюка Г.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие должностных лиц ОБЭП УВД по <данные изъяты>, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пидскальнюк Г.А. обратился в УВД по <данные изъяты> с заявлением о преступлении в отношении директора ООО «В» гр. Г по факту завладения тем мошенническим путем оборудования для розлива вина. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОБЭП УВД по <данные изъяты> выносились постановления об отказе в возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> Й было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и были даны письменные указания. ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя оперуполномоченным ОБЭП УВД по <данные изъяты> И, не выполнив письменные указания прокурора, вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что проверка по заявлению Пидскальнюка Г.А. не проводится, письменные указания прокурора не выполняются, просит суд признать незаконными действия должностных лиц ОБЭП УВД по <данные изъяты> П, И, Р по не проведению проверки по заявлению Пидскальнюка Г.А. и не возбуждению уголовного дела, и признать незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные должностными лицами ОБЭП УВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Пидскальнюк Г.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя – Белей М.А. в судебном заседании показал, что проверка по заявлению Пидскальнюка Г.А. не проводится, указания, данные заместителем прокурора <данные изъяты> Й, должностными лицами ОБЭП УВД по <данные изъяты> не выполняются, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносятся под копирку. Просит суд жалобу удовлетворить.
Прокурор Кириенко М.С. в судебном заседании показал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> Й от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствует предмет судебного разбирательства в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также как и признания незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данные постановления ранее были отменены постановлениями заместителя прокурора <данные изъяты> как необоснованные. В части признания незаконными действия должностных лиц ОБЭП УВД по <данные изъяты> по не проведению проверки при рассмотрении заявления Пидскальнюка Г.А., просит суд жалобу удовлетворить в связи с тем, что действительно, проверка по данному заявлению должным образом не проводится в полном объеме и не выполняются указания заместителя прокурора.
Представитель УВД по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба Белей М.А., в интересах Пидскальнюка Г.А., подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Пидскальнюк Г.А. обратился в УВД по <данные изъяты> с заявлением о преступлении.
В ходе рассмотрения данного заявления Пидскальнюка Г.А. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые отменялись постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> Й, и которым, при отмене данных постановлений, давались письменные указания, необходимые для исполнения органом дознания, в соответствии с требованиями ст.37 ч.2 п.4 УПК РФ, а именно: опросить М, который осуществлял вывоз данного оборудования, дополнительно опросить Пидскальнюка Г.А., установить какое имущество и в каком количестве передавалось по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ю» и ООО «В», выяснить направлялись ли в адрес ООО «В» требования о передаче имущества, дать оценку тому факту, что ранее руководством ООО «КМ» направлялись уведомления по торговым организациям о смене поставщика, имеющиеся в материалах проверки, провести полную проверку по всем доводам заявителя, а также выполнить иные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе проведения проверки.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УВД по <данные изъяты> И было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> советником юстиции Й было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении материалов для дополнительной проверки, и вновь были даны письменные указания.
Доводы заявителя и его представителя о бездействии должностных лиц ОБЭП УВД по <данные изъяты> при рассмотрении заявления Пидскальнюка Г.А. о преступлении и невыполнений письменных указаний заместителя прокурора <данные изъяты> советника юстиции Й нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Учитывая, что с момента поступления заявления Пидскальнюка Г.А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП УВД по <данные изъяты> прошло более одного года, и, учитывая объем произведенных за данный период времени проверочных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ОБЭП УВД по <данные изъяты> П, И, Р было допущено незаконное бездействие, выразившееся в длительном невыполнении обязательных для исполнения письменных указаний заместителя прокурора <данные изъяты> советника юстиции Й, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами.
В связи с тем, что постановлениями заместителя прокурора <данные изъяты> советника юстиции Й были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Белей М.А., в интересах Пидскальнюка Г.А., в части принятия незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Белей М. А., в интересах Пидскальнюка Г. А. – удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие должностных лиц ОБЭП УВД по <данные изъяты> П, И, Р, выразившееся в длительном неисполнении письменных указаний заместителя прокурора <данные изъяты> советника юстиции Й о проведении надлежащей проверки по заявлению Пидскальнюка Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении.
Обязать прокурора <данные изъяты> и начальника УВД по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении остальной части жалобы – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ленинградского районного суда
города Калининграда В.А. Кореньков
