ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛО № 3/7-79/2011
14 марта 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Онищенко О.А.,
при секретаре Кананыхиной Н.А.
с участием прокурора Блинцовой Т.В.
заявителей Ж К
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж, К на постановление и.о.дознавателя – оперуполномоченного ОБЭП УВД по городу Калининграду М от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, на бездействие ОБЭП УВД по городу Калининграду,
У С Т А Н О В И Л:
Ж, К обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании постановления и.о.дознавателя –оперуполномоченного ОБЭП УВД по городу Калининграду М об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия ОБЭП УВД по городу Калининграду незаконными. Заявители указали, что обжалуемое постановление, вынесенное по результатам дополнительной проверки их совместного заявления о совершении преступления при осуществлении регистрационных действий с нежилыми помещениями в ТЦ «<данные изъяты>» в собственность ООО «<данные изъяты> является незаконным и необоснованным ввиду следующего. В ходе проведения проверки по заявлению (в том числе дополнительной) дознавателем не были проверены изложенные в заявлении факты того, что конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты> Л при осуществлении своих полномочий не предприняла никаких действий по установлению истинных причин банкротства и привлечению виновных к уголовной ответственности, действовала вопреки интересам представляемой ею организации, в результате чего иное лицо мошенническим путем приобрело право на чужое имущество. Обжалуемое постановление по своему содержанию идентично ранее вынесенным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором как необоснованные. Дополнительная проверка носила формальный характер и выразилась, согласно тексту постановления, лишь в дополнительном исследовании имеющихся в деле документов. Замечания, указанные прокурором при отмене предыдущих необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не устранены, дополнительная проверка фактически не проведена, в связи с чем заявители полагают, что и.о.дознавателя - оперуполномоченным ОБЭП УВД по городу Калининграду М было допущено незаконное бездействие, что причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителей.
В судебном заседании заявители Ж, К поддержали жалобу, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Блинцова Т.В. в судебном заседании просила прекратить производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное решение отменено заместителем прокурора <адрес>. В части признания незаконным бездействия и.о.дознавателя прокурор доводы жалобы признала обоснованными.
И.о. дознавателя - оперуполномоченный ОБЭП УВД по городу Калининграду М, начальник подразделения дознания в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще, на своем участии в рассмотрении жалобы не настаивали.
Заслушав прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ и.о.дознавателя – оперуполномоченным ОБЭП УВД по городу Калининграду М вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по совместному заявлению Ж, К, Ш о неправомерных действиях арбитражного управляющего ООО «<данные изъяты> Л при регистрации прав на помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> Лайса А.В. отменено обжалуемое заявителями постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материал возвращен в УВД по городу Калининграду для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое заявителями решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела до рассмотрения жалобы по существу отменено прокурором, в настоящее время предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поэтому производство по жалобе Ж К в данной части подлежит прекращению.
Проверкой доводов жалобы о незаконном бездействии и.о. дознавателя – оперуполномоченного ОБЭП УВД по городу Калининграду М установлено следующее.
Изучением представленных в судебное заседание материалов проверки ОМ-4743 по заявлению Ж., К Ш от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Л установлено, что основанием для отмены прокурором ДД.ММ.ГГГГ предыдущего необоснованного постановления и.о. дознавателя Т от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела явилась необоснованность принятия дознавателем решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия события преступления. Одновременно в соответствующем постановлении прокурора было указано на необходимость приобщения к материалам проверки копии процессуального решения следователя СО СУ СК РФ и совершения иных действий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.
Однако и.о.дознавателя – оперуполномоченный ОБЭП УВД по городу Калининграду М в ходе дополнительной проверки в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ вопреки указаниям прокурора никакие проверочные действия не произвел, и, приобщив к материалам проверки лишь рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установить лиц, осуществляющих финансово-распорядительные функции в ТЦ «<данные изъяты> вновь необоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, текст которого полностью совпадает с текстом ранее отмененного незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что и.о.дознавателя М в период дополнительной проверки не было проведено необходимых действий для реализации указаний прокурора об обеспечении полноты проверки и принятия законного и обоснованного решения по заявлению Ж, К и Ш., которые в силу ст. 37 УПК РФ являются обязательными для исполнения, что свидетельствует о незаконном бездействии и.о.дознавателя –оперуполномоченного ОБЭП УВД по городу Калининграду М при проведении доследственной проверки. Жалоба Ж и К в данной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу Ж, К и Ш. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие и.о.дознавателя –оперуполномоченного ОБЭП УВД по <адрес> М при проведении доследственной проверки по заявлению Ж, К, Ш о возбуждении уголовного дела в отношении Л
Обязать прокурора <адрес> устранить допущенное нарушение закона.
Производство по жалобе Ж, К и Ш о признании незаконным постановления и.о.дознавателя –оперуполномоченного ОБЭП при УВД по <адрес> М об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда О.А. Онищенко
