ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3/7 – 64/2011
г. Калининград 09 марта 2011 года
Судья Ленинградского районного суда
г. Калининграда Кирмасова Н.И.,
с участием представителя прокуратуры Ленешмидта А.С.,
заявителя адвоката Конина В.В.,
заинтересованного лица К.,
при секретаре Лобода О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Конина В.В. в интересах обвиняемого К. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц межрайонного Калининградского СО на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Конин В.В. в интересах обвиняемого К.. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой указал, что по уголовному делу № в отношении К. стороной защиты неоднократно заявлялись различные ходатайства: ДД.ММ.ГГГГ – о проведении очной ставки между потерпевшим и обвиняемым ФИО21 для устранения имеющихся существенных противоречий; ДД.ММ.ГГГГ – об отведении вопросов по назначенной лингвистической экспертизе; ДД.ММ.ГГГГ – о приобщении пояснений К. и постановке дополнительных вопросов в рамках назначенной ДД.ММ.ГГГГ лингвистической экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ – о проведении фонографической экспертизы и допросе свидетеля С.; ДД.ММ.ГГГГ – о приобщении к материалам уголовного дела объяснений З. и К.Н.А.; ДД.ММ.ГГГГ – о личном присутствии при проведении экспертиз; ДД.ММ.ГГГГ – о приобщении к материалам уголовного дела детализированной распечатки входящих и исходящих телефонных звонков и дополнительного допроса П.Ю.Ф.; ДД.ММ.ГГГГ – о приобщении к материалам уголовного дела объяснений Б.; ДД.ММ.ГГГГ – о проведении допроса свидетеля П. В связи с тем, что вышеуказанные ходатайства защиты в нарушение требований ст.121 УПК РФ не были разрешены, и сторона защиты не располагает информацией об их судьбе, что нарушает право на защиту и препятствует доступу к правосудию, адвокат Конин В.В. просил признать действия сотрудников межрайонного Калининградского СО на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК РФ по не рассмотрению заявленных стороной защиты ходатайств, а также по не извещению о решениях, принятых по заявленным стороной защиты ходатайствам – незаконными.
В судебном заседании заявитель адвокат Конин В.В. и заинтересованное лицо К. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по вышеизложенным основаниям и пояснили, что ответы о результатах рассмотрения указанных в жалобе ходатайств они получили уже после подачи настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, что, по их мнению, также свидетельствует о незаконном бездействии сотрудников межрайонного Калининградского СО на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК РФ.
Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении по тем основаниям, что все указанные в жалобе ходатайства защиты по уголовному делу № в отношении К. были своевременно рассмотрены следователями с вынесением соответствующих процессуальных решений, а доводы заявителя адвоката Конина В.В. и заинтересованного лица о несвоевременном фактическом получении ими сведений о результатах рассмотрения данных ходатайств не свидетельствуют о незаконных действиях либо бездействии следователя или руководителя следственного органа по смыслу ст.125 УПК РФ.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката Конина В.В. в интересах обвиняемого К. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст.ст.120-122 УПК РФ заявленные в ходе производства по уголовному делу письменные и устные ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению непосредственно после их заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления, после чего вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства постановление следователя доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, по уголовному делу № в отношении К. стороной защиты неоднократно заявлялись различные ходатайства, по результатам рассмотрения которых следователями межрайонного Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК РФ Ш. и К.А.С. были приняты следующие процессуальные решения:
- по ходатайству адвоката Конина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении очной ставки между потерпевшим и обвиняемым К. – ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о полном отказе в его удовлетворении;
- по ходатайствам обвиняемого К.: от ДД.ММ.ГГГГ об отведении всех вопросов по назначенной лингвистической экспертизе, от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении пояснений К. и о постановке дополнительных вопросов в рамках назначенной ДД.ММ.ГГГГ лингвистической экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства К. в части приобщения его пояснений к материалам уголовного дела, а в остальной части в удовлетворении указанных выше ходатайств было отказано;
- по ходатайствам обвиняемого К.: от ДД.ММ.ГГГГ о проведении фонографической экспертизы и допроса свидетеля С., от ДД.ММ.ГГГГ о личном присутствии при проведении экспертиз, от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела детализированной распечатки входящих и исходящих телефонных звонков и дополнительного допроса П.Ю.Ф.; от ДД.ММ.ГГГГ о проведении допроса свидетеля П. – ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о приобщении информации о телефонных переговорах К. к материалам уголовного дела, а в остальной части в удовлетворении указанных выше ходатайств было отказано;
- по ходатайствам обвиняемого К.: от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела объяснений З., К.Н.А., информации о телефонных переговорах К., от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела объяснений Б. – ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о полном удовлетворении указанных ходатайств.
Копии всех вышеуказанных постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены обвиняемому К. по почте с разъяснением порядка их обжалования и с уведомлением защитника адвоката Конина В.В., что по существу объективно подтверждается исследованными в судебном заседании сопроводительными, представленными как прокурором из материалов уголовного дела №, так и самим заявителем Кониным В.В., как полученные им и К. по почте, а также пояснениями заявителя адвоката Конина В.В. и заинтересованного лица К. в ходе настоящего судебного заседания.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что по указанным выше ходатайствам защитника адвоката Конина В.В. и обвиняемого К.: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следователями межрайонного Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК РФ Ш. и К.А.С. в предусмотренные ст.121 УПК РФ сроки были приняты соответствующие процессуальные решения, которые в соответствии со ст.122 УПК РФ были доведены до сведения лиц, заявивших ходатайства – адвоката Конина В.В. и обвиняемого К., с разъяснением порядка их обжалования.
Обязанность следователя лично вручать копии вынесенных им постановлений, убедиться в том, что обвиняемый и защитник получили копии данных постановлений, либо принимать какие-либо дополнительные меры, помимо направления документов по почте, по доведению до сведения обвиняемого и защитника принятых по их ходатайствам решений законом, в том числе ст.122 УПК РФ, не предусмотрена.
Исследованные в судебном заседании конверты, согласно которым в адрес обвиняемого К. и его защитника адвоката Конина В.В. из Калининградского межрайонного следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК РФ в феврале 2011 года были направлены какие-то документы, в том числе копии вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что по уголовному делу № в отношении К. следователями либо руководителем следственного органа были допущены незаконные действия либо бездействие, повлекшие нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в том числе их права на доступ к правосудию.
Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что каких-либо незаконных действий либо бездействия, как и нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в том числе их права на доступ к правосудию, по указанным выше ходатайствам стороны защиты по уголовному делу № следователями межрайонного Калининградского СО на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК РФ либо руководителем следственного органа не допущено, в связи с чем жалоба адвоката Конина В.В. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката Конина В.В. в интересах обвиняемого К. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц межрайонного Калининградского СО на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК РФ – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ленинградского
районного суда г.Калининграда Н.И. Кирмасова
