ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛО№3/7-61/2011
25 февраля 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Онищенко О.А.
при секретаре Зусько Е.А.
с участием заявителя Ш
прокурора Блинцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления и.о. дознавателя – о/у ОБЭП УВД по г. Калининграду Т об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Ш обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с вышеуказанной жалобой, в которой выразил несогласие с принятыми и.о.дознавателя - о/у ОБЭП УВД по г. Калининграду Т решениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора МОУ ДОД СДЮШОР № по теннису и настольному теннису С по сообщенным заявителем фактам фиктивного оформления ряда лиц на различные должности в указанном образовательном учреждении директором С В жалобе заявитель указал, что в 2010г. он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконных действий руководства МОУ ДОД СДЮШОР № г. Калининграда. В результате проведенной ОБЭП УВД по г. Калининграду проверки, изучением бухгалтерской документации образовательного учреждения были выявлены ряд фактов фиктивного оформления лиц на различные должности в указанном образовательном учреждении, в отношении каждого такого факта материалы были выделены в отдельное производство и проведены проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых и.о. дознавателя Т ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении директора МОУ ДОД СДЮШОР № г. Калининграда С по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ст. 292 УК РФ. Указанные процессуальные решения, по мнению заявителя, не соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ, проверки проведены неполно, допущены процессуальные нарушения, не дана оценка действиям С и иных лиц по ст.ст. 285 и 286 УК РФ, а также фактам хищения денежных средств и причинения ущерба государству (ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ и других). Вывод дознавателя об истечении сроков давности уголовного преследования, исходя их периодов фиктивного трудоустройства и тяжести содеянного, является неверным, в том числе ввиду того, что дознавателем не была указана часть ст. 292 УК РФ, наличие признаков состава которой усмотрено в действиях С Кроме того, заявитель полагает, что проведение в отношении С семи проверок (по числу фиктивно трудоустроенных лиц) по одному и тому же факту является незаконным и вызвано исключительно стремлением и.о. дознавателя улучшить показатели в работе. Просит признать незаконными постановления и.о. дознавателя Т от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении С и обязать устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании заявитель Ш поддержал доводы жалобы и уточнил, что указанными незаконными постановлениями и.о. дознавателя Т нарушены его конституционные права как гражданина Российской Федерации, бюджету которой причинен ущерб преступными действиями С Просил жалобу удовлетворить.
И.о. дознавателя – о/у ОБЭП УВД по г. Калининграду Т, начальник ОБЭП УВД по г. Калининграду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали.
Прокурор Блинцова Т.В. указала на отсутствие основания для проверки процессуальных решений дознавателя судом, так как Ш не является лицом, наделенным в соответствии со ст. 123 УПК РФ правом обжалования постановлений Т об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С
Заслушав заявителя, прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как установлено в судебном заседании, Ш обратился в следственный отдел по г. Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в судебное заседание заявителем, в котором информировал правоохранительные органы об использовании директором СДЮСШОР № С своих должностных полномочий в корыстных целях для получения незаконных доходов, и сообщал конкретные факты, в том числе, фиктивного трудоустройства на работу в спортивную школу ряда лиц. Полагая, что в действиях С усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, просил принять меры.
Согласно ответу руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области Ш от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Ш в отношении С для проверки доводов заявителя было направлено в следственный отдел по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области.
Впоследствии заявителем было получено сообщение заместителя начальника УВД по городу Калининграду О от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам проверки его сообщения нарушений законодательства РФ в деятельности СДЮШОР № выявлено не было и о проведении дополнительных проверочных мероприятий по информации, указанной в обращении. Кроме того, Ш в связи с его последующим обращением был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес> о принятом в отношении С решении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и ему направлены копии соответствующих процессуальных решений дознавателя.
Изучением материалов проверок <данные изъяты> в отношении директора МОУ ДОД СДЮШОР № <адрес> С было установлено, что поводом для проведения проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых были приняты обжалуемые заявителем процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, во всех случаях явилось не заявление Ш, а материалы проверки в отношении С по факту совершения им служебного подлога, полученные в результате проведения проверки МОУ СДЮШОР № сотрудниками отделения БЭП УВД по городу Калининграду на основании распоряжения и.о. начальника УВД по городу Калининграду О № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ право на обжалование действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора принадлежит участникам уголовного судопроизводства и иным лицам в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Закон гарантирует возможность обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод.
Исходя из приведенных норм закона и представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что Ш не является лицом, которое наделено возможностью обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ процессуальных решений дознавателя Т об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С, поскольку он не является участником уголовного судопроизводства и какие-либо его конституционные права и свободы в результате принятых дознавателем решений об отказе в возбуждении уголовного дела в данном конкретном случае не нарушены, в связи с чем его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению не подлежит.
При этом заявитель не лишается права обжаловать результаты рассмотрения правоохранительными органами его обращения, содержащего информацию о нарушениях, допущенных директором спортивной школы С, и принятые в связи с этим меры в ином установленном законом порядке, в том числе прокурору, наделенному полномочиями по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы Ш на постановления и.о. дознавателя – о/у ОБЭП УВД по <адрес> Т об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) - отказать.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вынесения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда О.А. Онищенко
