ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛО № 3/7-48/2011
15 февраля 2011 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Онищенко О.А.,
при секретаре Зусько Е.А.
с участием прокурора Бондаренко И.С.
заинтересованного лица – старшего помощника прокурора Калининградской области Т
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу В на постановление заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда советника юстиции Т от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л:
В обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда советника юстиции Т от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о фальсификации следователем прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда П доказательств по уголовному делу. В жалобе заявитель указал, что он не согласен с постановлением заместителя прокурора Т, так как в ходе проведения проверки по его заявлению был опрошен следователь П, однако свидетели, которые могли подтвердить факты фальсификации доказательств, указанные им (В) в своем заявлении, опрошены не были. Проверка по заявлению проведена не полно, отказ в возбуждении уголовного дела основан на приговоре суда в отношении него (В), с чем заявитель не согласен. Просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалы по его заявлению направить на доследственную проверку.
Заявитель В, содержащийся под стражей, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, правом участия представителя в судебном заседании не воспользовался.
Заинтересованное лицо – старший помощник прокурора Калининградской области Т в судебном заседании пояснила, что проверка по заявлению В была проведена ею в полном объеме. Всем доводам заявления В была дана надлежащая оценка, полагает, что жалоба В необоснованна, основания для ее удовлетворению отсутствуют.
Представитель прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда Бондаренко И.С. просил оставить жалобу без удовлетворения.
Заслушав мнение заинтересованного лица, прокурора, исследовав материал проверки №пр-07 по заявлению В, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда поступило заявление В о привлечении к уголовной ответственности следователя прокуратуры района П за фальсификацию доказательств по уголовному делу № по его, В обвинению. В подтверждение своих доводов В указал, что в обвинительном заключении по уголовному делу указано, что протокол его допроса, протокол проверки его показаний на месте, протокол предъявления лица для опознания содержат в себе указание на дату их составления в течение дня с 11 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно имеющихся у него данных следует, что он был задержан Нестеровским РОВД ДД.ММ.ГГГГ и освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов. Таким образом, полагает, доказательства по уголовному делу № следователем прокуратуры района П сфальсифицированы, при этом предоставлялись суду как доказательства его вины в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, зафиксированы в судебном заседании. Просит привлечь следователя прокуратуры района П к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.
По результатам проведенной по указанному заявлению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда Т ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях следователя прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда П состава преступления.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела заместитель прокурора мотивировала тем, что в ходе проведенной проверки объективных данных, свидетельствующих о незаконных действиях следователя прокуратуры П и фальсификации им доказательств в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении В, не установлено. Пояснения, данные следователем прокуратуры района П, согласуются с материалами уголовного дела, и в совокупности, добытые в ходе проверки объективные данные, опровергают доводы В о якобы имевшей место фальсификации доказательств по уголовному делу. Таким образом, из добытых в ходе проверки объективных данных усматривается, что в действиях следователя П отсутствуют как объективная, так и субъективная стороны преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.
В обоснование своих выводов об отсутствии в действиях следователя прокуратуры района признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, заместитель прокурора в обжалуемом постановлении ссылается на следующие данные: объяснение следователя П, объяснения оперуполномоченного ОУР Ленинградского РОВД Г процессуальные документы, которые имелись в материалах уголовного дела в отношении В, а именно протокол задержания В в порядке ст. 91,92 УПК РФ, протокол допроса подозреваемого В, протокол предъявления лица для опознания, протокол проверки показаний подозреваемого В на месте, а также материалы дела об административном правонарушении Нестеровского ОВД в отношении В, в том числе протокол об административном задержании, содержащий сведения об освобождении последнего ДД.ММ.ГГГГ в 22.10.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ) прокурор обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.
Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ) по результатам рассмотрения сообщения о преступлении прокурор принимает одно из следующих решений:
- о возбуждении уголовного дела;
- об отказе в возбуждении уголовного дела;
- о передаче сообщения по подследственности.
В соответствии со ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что в ходе доследственной проверке по заявлению В заместителем прокурора были установлены и исследованы все значимые для дела обстоятельства, в том числе указанные заявителем, которые могли повлиять на решение вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
В постановлении заместителем прокурора дана оценка собранным материалам и доводам заявителя, изложенным в заявлении В и его объяснении. Вывод заместителя прокурора об отсутствии состава преступления в действиях следователя прокуратуры П в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела мотивирован, и суд с ним согласен.
Вышеуказанные требования закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, заместителем прокурора соблюдены.
Доводы заявителя о неполноте проведенной доследственной проверки необоснованны, а факт того, что заместитель прокурора не опросила указанных В в заявлении лиц - сотрудников Нестеровского ОВД, которые осуществляли административное задержание заявителя, не является основанием для признания постановления следователя незаконным или необоснованным.
Уголовно-процессуальный закон, обязывая прокурора проверить сообщение о преступлении, не устанавливает, какие конкретно проверочные действия должны быть проведены прокурором. Исходя из установленных в ходе доследственной проверки по заявлению В обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие в материале проверки объяснений лиц, на которых заявитель ссылается как на свидетелей факта фальсификации следователем П доказательств по уголовному делу, не повлияло на законность принятого заместителем прокурора района решения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и при вынесении обжалуемого постановления требования ст. 148 УПК РФ соблюдены, а само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В соответствует требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу В на постановление заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Т от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда О.А. Онищенко
