ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛО № 3/7-43/2011
04 февраля 2011 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Онищенко О.А.
при секретаре Зусько Е.А.
с участием прокурора Кошелевой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г на постановление старшего следователя по ОВД №-го отдела СУ Следственного Департамента ФСКН России С от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования,
У С Т А Н О В И Л:
Грунский А.Э. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД №-го отдела СУ Следственного Департамента ФСКН России С от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с тем, что в нарушение требований ст. 134 УПК РФ в указанном постановлении следователь не признал за ним право на реабилитацию, что нарушает его конституционные права. Просит обязать следователя вынести новое постановление с признанием за ним права на реабилитацию.
Заявитель, содержащийся под стражей, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, правом участия в рассмотрении жалобы своего представителя не воспользовался.
Следователь С, руководитель следственного органа, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены.
Прокурор Кошелева И.И. в судебном заседании согласилась с доводами жалобы.
Заслушав прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба Г является обоснований и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по ОВД №-го отдела СУ Следственного Департамента ФСКН России С в рамках уголовного дела № вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Г по эпизодам сбыта наркотического средства – героин ДД.ММ.ГГГГ года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления.
Впоследствии Г было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г Калининградским областным судом был постановлен обвинительный приговор.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 части 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 части первой ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ следователь в постановлении признает за лицом, уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
При этом уголовно-процессуальный кодекс РФ действительно, как указывает в жалобе Г., не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в части предъявленного обвинения на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.
Уголовное преследование в отношении Г ДД.ММ.ГГГГ следователем С в части предъявленного обвинения было прекращено по реабилитирующему основанию, однако в нарушение вышеизложенных требований закона, в том числе ст. 134 УПК РФ, в соответствующем постановлении не указано о признании за Г. права на реабилитацию, в связи с чем указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах жалоба Г подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу Г – удовлетворить.
Постановление старшего следователя по ОВД №-го отдела СУ Следственного Департамента ФСКН России С признать незаконным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда О.А. Онищенко
