17 января 2011 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бобылёв А.В.
при секретаре Бондаренко Э.А.
с участием прокурора Даниловой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Д на бездействие прокурора Центрального района гор. Калининграда,
УСТАНОВИЛ:
Д в соответствии со ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора Центрального района гор. Калининграда, где указал, что в рамках расследования уголовного дела №, им неоднократно заявлялись ходатайства о проведении экспертиз по автомобилю «БМВ» гос. номер №, принадлежащему Ш и автомобилю «Мазда» гос.номер № принадлежащему Я государственным экспертным учреждением, а не частным экспертным учреждением. Поскольку его ходатайства органом предварительного следствия не удовлетворялись, то он, по этому поводу, направлял неоднократные жалобы прокурору Центрального района гор. Калининграда. Однако, прокурором Центрального района гор. Калининграда его жалобы не рассматривались, о принятых решениях его не уведомляли, то есть мер прокурорского реагирования по устранению нарушений Закона органом предварительного расследования не принимали. На основании изложенного просит признать бездействие прокурора Центрального района гор. Калининграда незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения закона.
Д, находясь под стражей, о дне рассмотрения жалобы судом извещён надлежащим образом, правом участия его представителя в судебном заседании не воспользовался.
Представитель прокуратуры Центрального района г. Калининграда Данилова М.П. с доводами жалобы не согласилась. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Д не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В судебном заседании, согласно представленных материалов дела, установлено, что при расследовании уголовного дела в отношении Д какого-либо бездействия прокурора Центрального района г. Калининграда не усматривается. В материалах дела имеются сведения о том, что обращения Д от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступившие в прокуратуру Центрального района г. Калининграда, были направлены для рассмотрения по существу в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда, о чем заявитель был извещен. На его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ненадлежащее расследование уголовного дела и проведении повторной товароведческой экспертизы прокурором Центрального района г. Калининграда Д отправлены ответы в установленный законом срок.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 86, 88 УПК РФ вопрос собирания доказательств, их достаточности относится на стадии предварительного расследования к компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Необходимость назначения и проведения экспертиз и выбор экспертного учреждения также относится к компетенции следователя.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Д, а поэтому она подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Д на бездействие прокурора Центрального района г. Калининграда отказать.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда Бобылев А.В.
