ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3/7-6/2011
24 января 2011 года г.Калининград
Судья Ленинградского районного суда
г. Калининграда Кореньков В.А.
при секретаре Павлюк Е.А.
с участием заявителя Петухова А.И.
представителя заявителя Т
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петухова А.И. на постановление и.о. дознавателя оперуполномоченного ОБЭП УВД по <данные изъяты> В от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по территориальности,
У С Т А Н О В И Л:
Петухов А.И. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление и.о. дознавателя оперуполномоченного ОБЭП УВД по <данные изъяты> В от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по территориальности, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел акции в Б на 30000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ года дивиденты выплачивались а И, расположенном по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году адрес банка изменился, банк расположился по адресу – <адрес>. После этого все связи с Б прекратились, дивиденды больше не выплачивались. В ДД.ММ.ГГГГ года он с заявлением о преступлении обратился в прокуратуру <данные изъяты>, откуда его заявление было направлено в УВД по <данные изъяты>. Из УВД по <данные изъяты> его заявление было направлено в ОВД по <данные изъяты>. В дальнейшем, его заявление вновь было направлено в УВД по <данные изъяты>, откуда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было передано в ОВД по <данные изъяты>. Просит суд признать незаконным постановление и.о. дознавателя оперуполномоченного ОБЭП УВД по <данные изъяты> В от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по территориальности, так как он приобретал акции в <данные изъяты>, в <адрес> и считает, что преступление в отношении него было совершено по указанному адресу. Пересылка его заявления по различным ОВД является незаконной, просит суд обязать УВД по <данные изъяты> принять материал к своему производству и принять решение в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ.
В судебном заседании заявитель Петухов А.И. и его представитель – адвокат Т поддержали доводы жалобы в полном объеме, указав, что на протяжении длительного времени не рассматривается заявление о преступлении в порядке ст. 145 УПК РФ, сотрудники милиции пересылают данного заявление из одного отдела в другой, не смотря на то, что в заявлении был указан адрес – <адрес>, где были приобретены акции и где было совершено преступление. Просят суд жалобу удовлетворить, признать незаконным постановление и.о. дознавателя оперуполномоченного ОБЭП УВД по <данные изъяты> В от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по территориальности,
Представитель прокуратуры <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.
Представитель УВД по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.
Заслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба Петухова А.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, постановление и.о. дознавателя оперуполномоченного ОБЭП УВД по <данные изъяты> В о передаче сообщения Петухова А.И. по территориальности, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает одно из следующих решений: 1. о возбуждении уголовного дела; 2. об отказе в возбуждении уголовного дела; 3. о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <данные изъяты> было зарегистрировано сообщение Петухова А.И. о преступлении, и постановление и.о. дознавателя оперуполномоченного ОБЭП УВД по <данные изъяты> В от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по территориальности, данное сообщение было передано для принятия решения в ОВД по <данные изъяты>
Доводы заявителя и его представителя о том, что местом преступления является <адрес>, в связи с чем и его заявление должно рассматриваться в УВД по <данные изъяты>, судом проверены.
Из представленных в судебное заседание материалов, следует, что сообщение Петухова А.И. о преступлении в отношении Б поступило в ОВД по <данные изъяты> и по результатам рассмотрения данного сообщения, и.о. дознавателем старшим оперуполномоченным ГБЭП ОВД по <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, постановление и.о. дознавателя оперуполномоченного ОБЭП УВД по <данные изъяты> В от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения Петухова А.И. в отношениниии Б по территориальности, вынесено законно и обоснованно, данным постановлением не причиняется ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не затрудняет доступ последнего к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы Петухова А. И. на постановление и.о. дознавателя оперуполномоченного ОБЭП УВД по <данные изъяты> В от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по территориальности - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков
