ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3/7- 427/2010
24 декабря 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренькова В.А.
при секретаре Сыриной Т.С.
заявителе П
представителя заявителя А
представителя заинтересованного лица Г
следователя Н
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> С от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств,
У С Т А Н О В И Л :
П обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> С от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, где указал, что с данным постановлением он не согласен, уголовное дело возбуждено в отношении М по факту совершения тем мошеннических действий, объектом которых стало недвижимое имущество и медицинское оборудование. В ходе предварительного следствия, следователем СО при ЛОВД на <данные изъяты> было осмотрено данное имущество и было вынесено постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств по данному делу недвижимого имущества, находящегося по адресу - <адрес> медицинского оборудования. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты>, срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и вынесение постановления об отмене постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств до завершения предварительного следствия является незаконным и необоснованным. Просит суд признать вышеуказанное постановление незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
В судебном заседании представитель заявителя – адвокат А показал, что уголовное дело по обвинению М в совершении преступления, предусмотренного по ст. 159 ч.4 УК РФ по заявлению П, находится в производстве следователя СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> в течении нескольких месяцев, и никаких сомнений законность и обоснованность постановления о признании и приобщении вещественных доказательств в виде недвижимого имущества и медицинского оборудования, принадлежащего П, у органа следствия не вызывало. Признавая незаконным постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель руководителя отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> С не обосновывает, в связи с чем возникла такая необходимость, и не учитывает, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен, как было установлено в судебном заседании, до ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия заместителя руководителя отдела С могут привести к потере вещественных доказательств в виде недвижимого имущества и медицинского оборудования, принадлежащих на праве собственности П, которые в результате мошеннических действий М, были арестованы банком «Ъ» и до окончания предварительного расследования, могут быть изъяты из права собственности П
Признавая незаконным постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель руководителя отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> С своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ причиняет ущерб конституционным правам заявителя П и затрудняет доступ того к правосудию. Именно с целью возвращения своего имущества, принадлежащего ему на праве собственности, заявитель П обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий М После вынесения постановления о признании незаконным постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> С от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество может быть утеряно для потерпевшего П Просит суд жалобу удовлетворить, признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> С от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель П в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, полностью согласен со своим представителем, просил суд жалобу удовлетворить.
В судебном заседании Г, в интересах М, показал, что его доверитель не совершал данного преступления, и не возражает в удовлетворении жалобы П
Представитель прокуратуры Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Следователь СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> Н в судебном заседании показал, что постановление заместителя руководителя отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> С от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вынесено законно и обосновано.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что жалоба П на постановление заместителя руководителя отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> С от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении М по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту того, что в ДД.ММ.ГГГГ он, путем обмана, злоупотребив доверием П, с использованием подложного нотариального соглашения, без ведома последнего, оформил на имя П договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога за № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в залог принадлежащего П имущества в виде медицинской техники в целях исполнения обязательств по получению кредита в КБ «Й» на сумму 105000000 рублей, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ЛОВД на <данные изъяты> У и было принято к производству следователем СО при ЛОВД на <данные изъяты> Б
В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных решений.
В ходе предварительного следствия по данному уголовному, следователь Б вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки движимого имущества, являющего предметом договора залога за № от ДД.ММ.ГГГГ в виде медицинского оборудования, расположенного по адресу - <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ, и.о. дознавателя ЛОВД на <данные изъяты> У, во исполнении отдельного поручения следователя Б, составил протокол осмотра движимого имущества – медицинской техники, принадлежащей П, расположенного по <адрес>.
В соответствии с требованиями ст. 81 ч.1 п.2 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия.
В соответствии с требованиями ст.81 ч.2 УПК РФ предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.
В ходе проведения предварительного следствия, следователь Б выполнила ряд следственных действий, направленных на изъятие и осмотр медицинского оборудования, принадлежащего П, на которое, как было указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены преступные действия М, после чего вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу данного медицинского оборудования в качестве вещественных доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 39 ч.1 п.2 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> С вынес постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ЛОВД на <данные изъяты> Б, где указал, что в данном постановлении следователем не указано, по каким причинам вышеуказанное имущество является вещественными доказательствами по уголовному делу, каким образом данное имущество может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, кроме того, в материалах дела отсутствует осмотр нежилого здания с трансформаторной подстанцией, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а при осмотре медицинского оборудования не было указано, где находится данное оборудование.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы, судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями.
При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконного (необоснованного) постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ЛОВД на <данные изъяты> Б, заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> С не в полном объеме дал оценку тому, что медицинское оборудование, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в <адрес>, в здании поликлиники «Ю», и что именно данное медицинское оборудование является предметами, на которые были направлены преступные действия М, согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что и было отражено в постановлении следователя СО при ЛОВД на <данные изъяты> Б о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, признавая незаконным (необоснованным) постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ЛОВД на ст. Калининград Б, заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> С не принял во внимание, что уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении М по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту хищения, путем обмана и злоупотребления доверием, медицинской техники, принадлежащей П, производством не окончено, срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> С от ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконного (необоснованного) постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ЛОВД на <данные изъяты> Б, причиняется ущерб конституционным правам П и затрудняется доступ к правосудию последнего.
Также, как установлено в судебном заседании, местом предварительного следствия по данному уголовному делу является <данные изъяты>, а в постановлении заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> С от ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконного (необоснованного) постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ЛОВД на <данные изъяты> Б, указан <адрес>.
При указанных обстоятельствах, постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> С от ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконного (необоснованного) постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ЛОВД на <данные изъяты> Б, вынесено необоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу П удовлетворить.
Признать необоснованным постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> С от ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконного (необоснованного) постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ЛОВД на <данные изъяты> Б
Обязать руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области устранить допущенное нарушение.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков
