ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3/7-425/2010
20 декабря 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренькова В.А.
при секретаре Сыриной Т.С.
заявителе Т
прокурора Бжилянской Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Т, в интересах Х, на незаконные действия следователя при вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия,
У С Т А Н О В И Л :
Т, в интересах подозреваемого Х, обратился в суд с жалобой на незаконные действия следователя СО 5-го отдела УВД по <данные изъяты> при вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого, где указал, что он не согласен с данными действиями следователя, так как он осуществляет защиту Х с первых дней возбуждения уголовного дела, и на протяжении длительного времени органы следствия ни разу не извещали ни его, ни его подзащитного Х о необходимости явки к следователю, а также о принятом решении по делу по истечении установленного Законом процессуального срока. Через некоторое время ему стало известно, что следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском его подзащитного Х Считает данные постановления и действия следователя при вынесении данных постановлений незаконными, так как его подзащитный никуда не скрывался, неоднократно продлевал у следователя срок действия временного разрешения, и каких-либо извещений и уведомлений о необходимости явки к следователю, не получал. Просит суд признать данные действия следователя незаконными, а также признать незаконными действия следователя по не проведению должных экспертиз, не своевременных допросов потерпевших, свидетелей и подозреваемого.
Подозреваемый Х в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Т, в интересах Х, поддержал доводы жалобы в части, а именно просил суд признать незаконными действия следователя при вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском Х и по не уведомлению его и Х о принятых решениях, в остальной части жалобы от своих доводов отказался.
Прокурор Бжилянская Т.А. в судебном заседании показала, что действительно, в ходе предварительного расследования органами следствия неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия по делу в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого, при этом органами следствия не принимались меры по вызову подозреваемого Х к следователю, сведения о невозможности участия Х в следственных действия в материалах дела отсутствуют, просила суд жалобу удовлетворить.
Представитель СО при УВД по <данные изъяты> о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что жалоба Т, в интересах Х, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ следователь СО при ОВД по <данные изъяты> вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Х по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <данные изъяты> П было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <данные изъяты> Ш было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ следователем 5 – го отдела СУ при УВД по <данные изъяты> Ф было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого.
В соответствии с требованиями ст.208 ч.1 п.3 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается если место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.
В постановлениях о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следователем не указаны причины отсутствия реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого. Кроме того, как следует из представленных материалов уголовного дела, органы следствия не располагают какими-либо сведениями об отсутствии реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого Х, какие-либо заявления и ходатайства от последнего о невозможности участия в следственных действиях, в материалах уголовного дела отсутствуют, а также отсутствуют сведения о том, что Х вызывался к следователю для проведения следственных действий.
При таких обстоятельствах, действия должностных лиц СУ при УВД по <данные изъяты> при вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого Х от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.
Также в судебном заседании установлено, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении подозреваемого Х и защитника Т о вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого Х от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановлений об отмене вышеуказанных постановлений.
При таких обстоятельствах, действия должностных лиц СУ при УВД по <данные изъяты> по не уведомлению подозреваемого Х и защитника Т о вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого Х от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу Т, в интересах Х, на действия должностных лиц СУ при УВД по <данные изъяты> при вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого Х от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и по не уведомлению подозреваемого Х и защитника Т о вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого Х от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Признать необоснованными действия должностных лиц СУ при УВД по <данные изъяты> при вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого Х от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и по не уведомлению подозреваемого Х и защитника Т о вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого Х от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать руководителя СУ при УВД по <данные изъяты> устранить допущенное нарушение.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья Ленинградского районного суда
города Калининграда В.А. Кореньков
