ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛО № 3/7-371/2010
22 ноября 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Онищенко О.А.
при секретаре Кананыхиной Н.А.
с участием прокурора Бондаренко И.С.
следователя С
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката С на постановление следователя СО УФСКН России по Калининградской области С от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Ш,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат С в интересах Ш обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с вышеуказанной жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователь С на основании рапорта о/у УФСКН Х об обнаружении признаков преступления и материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ш по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором Ленинградского района г. Калининграда в связи с его незаконностью и необоснованностью, тем самым, по мнению заявителя, прокурор признал незаконным повод и основание для возбуждения уголовного дела в отношении Ш, указанные в постановлении следователя. Однако, ДД.ММ.ГГГГ следователь С вновь возбудила уголовное дело в отношении Ш по тому же рапорту оперуполномоченного и материалу КУСП, по тем же признакам преступления и по тому же эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению защитника, является незаконным, поскольку одно и то же лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности дважды по одному и тому же обвинению. Полагает, что уголовное дело в отношении Ш возбуждено в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, так как уголовное дело, возбужденное в отношении Ш по тому же эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено прокурором путем отмены незаконного постановления о возбуждении уголовного дела. На основании изложенного заявитель просит признать постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать прокурора Ленинградского района и следственные органы УФСКН устранить допущенные нарушения.
Заявитель – адвокат С в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Заинтересованное лицо Ш, содержащийся под стражей, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.
Следователь СО УФСКН России по Калининградской области С в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила отказать в ее удовлетворении. Пояснила, что постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором и материал возвращен на дополнительную проверку в связи с тем, что в материалах доследственной проверки не содержалось сведений о совершении преступления А ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Ш при наличии достаточных повода и оснований, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Прокурор Бондаренко И.С. в судебном заседании возражал против жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.
Заслушав следователя, прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката С удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО УФСКН РФ по Калининградской области С было возбуждено уголовное дело № в отношении Ш и А по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамин в особо крупном размере в количестве 48,83 грамма, путем продажи лицу под псевдонимом «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в г. Калининграде.
Поводом к возбуждению данного уголовного дела послужило сообщение о преступление – рапорт о/у УФСКН Х об обнаружении признаков преступления, основанием – данные, содержащиеся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ленинградского района г. Калининграда Бурко Д.В. отменил вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное в связи с тем, что в ходе проведенного сотрудниками УФСКН РФ по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» достоверно не было установлено и документально не подтверждено участие А в совершении преступления, то есть у органов предварительного следствия отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, в действиях А
ДД.ММ.ГГГГ следователем С было вынесено обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Ш по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамин в особо крупном размере в количестве 48,83 грамма, путем продажи его лицу под псевдонимом «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес>.
В соответствии с положениями ст.146 УПК РФ следователь в пределах своей компетенции при наличии повода и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.
Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе, сообщение о совершенном преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В судебном заседании установлено, что поводом к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № послужило сообщение о преступление – рапорт о/у УФСКН Х об обнаружении признаков преступления, основанием – содержащиеся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (рассекреченных материалах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш) достаточные данные, указывающие на признаки преступления в действиях Ш
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении Ш вынесено следователем законно и обоснованно, в пределах своей компетенции предусмотренной как ст. 38, так и ст. 146 УПК РФ, и в соответствии с требованиями ст.140, 143-146 УПК РФ – при наличии предусмотренных законом повода и основания к возбуждению уголовного дела, поскольку имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Ш признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
Доводы жалобы о незаконности возбуждения в отношении Ш уголовного дела по тому же эпизоду и по тем же признакам преступления, по которым дело в отношении Ш, по мнению защитника, было ранее прекращено путем отмены прокурором незаконного постановления о возбуждении уголовного дела, суд признает необоснованными.
Согласно положений п. 5 части 1 ст. 27 УПК РФ, на которые заявитель ссылается в обоснование вышеизложенных доводов, основанием для прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого является наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
Как установлено в судебном заседании, уголовное дело в отношении Ш по обвинению в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ по предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям не прекращалось.
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ш и А от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором в порядке, предусмотренном частью 4 ст. 146 УПК РФ.
Отмена прокурором ранее вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела не является предусмотренным законом основанием, по которому уголовное дело не может быть возбуждено.
Доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела ввиду того, что уголовное дело в отношении Ш ДД.ММ.ГГГГ возбуждено по тому же поводу и на основании тех же материалов доследственной проверки, которые указаны в ранее отмененном прокурором постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными с учетом оснований отмены, которые не относились к Ш
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ш от ДД.ММ.ГГГГ незаконным или необоснованным не имеется, в связи с чем жалоба адвоката С удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката С в интересах Ш на постановление следователя СО УФСКН РФ по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении Ш – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда О.А. Онищенко
