ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛО № 3/7-328/2010
22 октября 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Онищенко О.А.,
при секретаре Кананыхиной Н.А.
с участием прокурора Бондаренко И.С.
заявителя - адвоката Ч,
представившего удостоверение № и ордер №,
представителя СУ при УВД по Калининградской области С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ч в интересах потерпевшего Б на постановления начальника 2-го отделения 5-го отдела СУ при УВД по городу Калининграду Г от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования, о приостановлении производства по уголовному делу, о выделении материалов уголовного дела, бездействие руководителя следственного органа – начальника СУ при УВД по Калининградской области Б по уголовному делу №г.,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Чижиков В.Я. в интересах потерпевшего Б обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на вышеуказанные процессуальные решения следователя – начальника 2-го отделения 5-го отдела СУ при УВД по городу Калининграду Г, принятые в рамках уголовного дела №г., и бездействие руководителя следственного органа – начальника СУ при УВД по Калининградской области Б, не обеспечившего надлежащий процессуальный контроль за расследованием данного уголовного дела. В жалобе Ч указал, что по результатам расследования уголовного дела №, возбужденного по заявлению Б о краже его имущества, денежных средств и документов из помещения офиса, расположенного на <адрес>, следователь Г, фактически установив причастность к хищению Х, ДД.ММ.ГГГГ приняла необоснованные и незаконные решения: о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества и документов; о приостановлении производства предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по факту кражи денежных средств из сейфа, переквалифицировав действия неустановленного лица с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также выделила в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении Х, в действиях которого по завладению имуществом и документами Б усмотрела признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Заявитель полагает, что в результате указанных незаконных и необоснованных действий и решений следователя и бездействия руководителя следственного органа Б следователь Г одно и то же преступление, совершенное одним лицом – Х, искусственно «расчленила» на несколько эпизодов, и тем самым нарушила конституционные права потерпевшего Б, затруднила ему доступ к правосудию, лишив возможности возмещения причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба. Просит признать незаконными и необоснованными вышеуказанные постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, переквалификацию действий неустановленного лица, а также бездействие руководителя следственного органа.
В судебном заседании заявитель адвокат Ч поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.
Следователь Г в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, на своем участии в рассмотрении жалобы не настаивала.
Прокурор Бондаренко И.А., представитель СУ при УВД по Калининградской области С возражали против жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба Ч удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 270000 рублей из помещения офиса № по <адрес> в г. Калининграде.
Потерпевшим по данному уголовному делу признан Б
По результатам расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем Г было принято решение о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении Х, в действиях которого по завладению имуществом (оргтехникой, компьютером, обогревателем) и документацией ООО «<данные изъяты>» и др. в лице Б следователь усмотрела признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя – оперуполномоченного ОБЭП УВД по городу Калининграду Т, копия которого приобщена к материалам уголовного дела, в возбуждении уголовного дела в отношении Х отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Данное решение заявителем обжаловано не было.
ДД.ММ.ГГГГ следователь Г также прекратила уголовное преследование в отношении неустановленного лица по факту кражи вышеуказанного имущества Б в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления; действия неустановленного лица по хищению денежных средств в сумме 250000 рублей из сейфа в офисе ООО «<данные изъяты>» переквалифицировала на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В тот же день следователь Г приостановила производство предварительного следствия по уголовному делу № по факту кражи денежных средств в сумме 250000 рублей из сейфа ООО «<данные изъяты>» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как установлено изучением материалов уголовного дела, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа – начальника 5-го отдела СУ по городу Калининграду М указанные решения следователя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования и о приостановлении производства по делу были отменены как необоснованные в соответствии с требованием прокурора об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. 37 УПК РФ.
Постановлением руководителя следственного органа – и.о.начальника СУ при УВД по Калининградской области Г от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу № в один месяц со дня поступления дела к следователю; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем, в настоящее время по делу осуществляется предварительное расследование.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы по существу судом обжалуемые решения следователя о частичном прекращении уголовного преследования и о приостановлении предварительного следствия отменены руководителем следственного органа как необоснованные, в настоящее время предмет обжалования отсутствует, в связи с чем производство по жалобе Ч в данной части подлежит прекращению.
В части жалобы о признании незаконным и необоснованным переквалификации действий неустановленного лица и постановления следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, суд также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.
С учетом указанных положений уголовно-процессуального закона, а также исходя из требований ст. 125 УПК РФ, суд не дает оценку действиям следователя по квалификации преступления, поскольку предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не допускается.
Постановление следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, вынесенное в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следователя, также не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку само по себе указанное процессуальное решение следователя, принятое в пределах его компетенции, с учетом существующего решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении Х, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку не ограничивает права заявителя на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не препятствует дальнейшему обращению за судебной защитой нарушенного права, поскольку не лишает его возможности обжаловать процессуальное решение, принятое в отношении Х
При изложенных обстоятельствах жалоба Ч в порядке ст. 125 УПК РФ в данной части также не подлежит удовлетворению.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства принятия следователем обжалуемых процессуальных решений и их последующей отмены руководителем следственного органа, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Ч в части признания незаконным бездействия руководителя СУ при УВД по Калининградской области Б по доводам, изложенным в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу адвоката Ч в интересах потерпевшего Б на постановление начальника 2-го отделения 5-го отдела СУ при УВД по городу Калининграду Г от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов уголовного дела, действия следователя и бездействие руководителя следственного органа – начальника СУ при УВД по Калининградской области Б по уголовному делу №г. – оставить без удовлетворения.
Производство по жалобе Ч в интересах потерпевшего Б на постановления начальника 2-го отделения 5-го отдела СУ при УВД по городу Калининграду Г от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования, о приостановлении производства по уголовному делу – прекратить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья О.А. Онищенко
