ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛО №3/7-316/2010
15 декабря 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Онищенко О.А.,
при секретаре Кананыхиной Н.А.
представителя заявителя - адвоката Т,
представившего удостоверение № и ордер №,
заместителя начальника 4-го отдела ОРЧ по линии УР при УВД по Калининградской области А,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Т в интересах заявителя Е на незаконные действия органа дознания,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Т в интересах Е обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные действия органа дознания, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ Е в результате сделки купли-продажи приобрел автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, который был легально ввезен на территорию РФ и зарегистрирован, право собственности на указанный автомобиль никем не ограничивалось и не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят органами дознания ГОВД <адрес>, признан вещественным доказательством по уголовному делу №, соединенному с уголовным делом №, находящемся в производстве СО СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области, и помещен на хранение в АТХ УВД Калининградской области. В отношении автомобиля как вещественного доказательства следователем дважды принимались решения о возврате его собственнику, которые отменялись руководителем следственного органа; окончательное решение о возврате автомобиля собственнику было принято судом Октябрьского района ДД.ММ.ГГГГ Однако работники УУР УВД Калининградской области сообщили в УВД Владимирской области сведения о том, что в Калининградской области обнаружен и находится в распоряжении УУР ранее похищенный во Владимирской области у гр-на А автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ в боксе АТХ УВД на <адрес> сотрудник УУР УВД А на основании постановления следователя С о производстве выемки автомобиля А с № изъял автомобиль с №, принадлежащий Е, и передал его представителю страховой компании Л Представитель заявителя полагает, что указанные действия органа дознания являются незаконными, поскольку нарушают право собственности заявителя на указанный автомобиль, которое никем в установленном законом порядке не оспаривалось. Кроме того, представитель заявителя ссылается на положения ст. 84 УПК РФ, согласно которым спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, разрешается в порядке гражданского судопроизводства, а также на наличие вступившего в законную силу судебного постановления о возврате автомобиля собственнику. На основании изложенного просит признать незаконным изъятие ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего Е, и передачу его Л
В судебном заседании представитель заявителя адвокат Т поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям и признать незаконным действия работника УУР УВД Калининградской области А по выемке автомобиля (другого, чем указано в постановлении следователя о выемке) и передаче его Лосеву.
Прокурор в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Заместитель начальника 4-го отдела ОРЧ по линии УР при УВД по Калининградской области А, возражал против жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, поскольку автомобиль <данные изъяты> был изъят по постановлению следователя СО Петушинского РОВД С о производстве выемке и на основании ее поручения, переданного ему на исполнение начальником УУР УВД по Калининградской области. В результате проведения ОРМ по пресечению легализации незаконно ввезенных на территорию Калининградской области автомобилей, номерные агрегаты которых подвергались изменению, было установлено, что задержанный автомобиль с № ранее был угнан на территории Владимирской области, о чем в СО Петушинского РОВД возбуждено уголовное дело, и в результате проведенных исследований установлена первичная маркировка номерных агрегатов, которая соответствовала номеру VIN и номеру двигателя автомобиля А
Заслушав представителя заявителя, представителя органа дознания, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката Т удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Петушинскому району С О.А. в рамках находящегося в ее производстве уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета, 2006г.в., №, <данные изъяты>, принадлежащего А из гаража в д. Костино Петушинского района Владимирской области, в связи с получением информации из департамента МВД России об обнаружении указанного автомобиля с измененными номерными агрегатами на территории Калининградской области, было вынесено постановление о производстве выемки указанного автомобиля.
Соответствующее письменное поручение о производстве указанного следственного действия, в котором содержалось требование о передаче изъятого автомобиля представителю собственника – Л или Ф для транспортировки в ОВД по Петушинскому району, ДД.ММ.ГГГГ было направлено для исполнения начальнику УУР УВД по Калининградской области Г
Исполнение указанного поручения было поручено сотруднику УУР УВД А
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в боксе № АТХ УВД по Калининградской области был изъят автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, без гос.номеров, <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, идентификационная маркировка которого имеет признаки кустарного изменения, указана первичная идентификационная маркировка: <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. Автомобиль был передан под расписку Л
Согласно представленным СО при ОВД по Петушинскому району сведениям, в том числе, содержащимся в постановлении о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, в результате проведенного в рамках уголовного дела № исследования было установлено, что номерные агрегаты изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в АТХ УВД по Калининградской области автомобиля <данные изъяты> являются вторичными и имеют признаки изменения, первоначальная идентификационная маркировка кузова, установленная экспертом, имеет <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст. 182, 183 УПК РФ выемка производится на основании постановления следователя.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел РФ, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
Ст. 10 Закона РФ «О милиции» обязывает органы внутренних дел раскрывать преступления и содействовать органам предварительного следствия в их расследовании, в том числе выполнять поручения следователя о производстве отдельных следственных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сотрудник УУР УВД по Калининградской области А произвел выемку автомобиля <данные изъяты>» в АТХ УВД Калининградской области в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: на основании постановления следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и по его письменному поручению; конституционные права Е в результате исполнения сотрудником УВД А поручения следователя о производстве выемки нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы адвоката Т по изложенным в ней доводам суд не усматривает.
При этом суд не дает оценки действиям сотрудников УУР УВД по Калининградской области, «инициировавших», по мнению заявителя, выемку автомобиля, поскольку само процессуальное решение следователя, явившееся результатом этих действий, заявителем не обжалуется.
Доводы заявителя о том, что сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ из бокса АТХ УВД был изъят автомобиль с иным регистрационным номером чем тот, который указан в постановлении следователя, судом проверены.
Из протокола выемки усматривается, что добровольно выданный автомобиль вообще не имеет регистрационных знаков, а также указано, что маркировка номерных агрегатов имеет признаки подделки, приведена первоначальная и вторичная маркировка.
Из пояснений А и представленных им материалов усматривается, что сотрудники УВД на момент проведения выемки обладали сведениями о первичной маркировке номерных агрегатов автомобиля, которая была установлена в результате проведения исследований подушек безопасности автомобиля, а также сведений представителя завода-изготовителя об их принадлежности конкретному автомобилю и сведений о лице, приобретшем автомобиль с маркировкой, соответствующей вторичной маркировке изъятого из бокса АТХ УВД автомобиля.
Таким образом, у суда не имеется сомнений относительно того, что в результате выемки ДД.ММ.ГГГГ был изъят именно тот автомобиль, который указан в постановлении следователя С О.А. от ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая доводы заявителя о нарушении сотрудниками УУР УВД по Калининградской области в результате выемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ права собственности Е, суд принимает во внимание, что фактически автомобиль был изъят из владения Е ДД.ММ.ГГГГ (фактически – у Ш, управлявшим а/м на основании доверенности) и признан вещественным доказательством по уголовному делу №г. дознавателем ОВД по Светловскому городскому округу Калининградской области, указанные действия заявитель не обжалует.
Ссылка представителя заявителя на совершение обжалуемых действий сотрудниками УУР УВД по Калининградской области вопреки вступившего в законную силу постановления Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязавшего вернуть автомобиль потерпевшему, несостоятельна.
Указанным постановлением суда была удовлетворена в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Т в интересах Е и признано незаконным постановление следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о возврате Е автомобиля «<данные изъяты>» на ответственное хранение, и руководитель следственного органа обязан устранить допущенные нарушения. Какие-либо обязанности на сотрудников УУР УВД судом не возлагались и доказательство тому, что сотрудники УУР УВД знали о существовании данного судебного постановления, в судебное заседание представлено не было.
Одновременно, суд принимает во внимание, что описанные в жалобе действия сотрудников УУР УВД являются предметов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ соответствующего заявления Т
Суд приходит к выводу, что заявители вправе обжаловать указанные действия не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в ином порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу адвоката Т в интересах Е на действия органа дознания - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его вынесения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья Онищенко О.А.
