ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3/7-217/2010
23 июля 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренькова В.А.
при секретаре Сыриной Т.С.
заявителя М
прокурора Буракова Ю.Н.
представителя СУ при УВД С
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М на указание руководителя следственного органа о назначении повторного следственного эксперимента и назначении дополнительной автотехнической экспертизы,
У С Т А Н О В И Л :
М обратился в суд с жалобой на действие руководителя следственного органа о назначении повторного следственного эксперимента и назначении дополнительной автотехнической экспертизы, где указал, что сообщением за № от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что в ходе изучения материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выявлена необходимость в проведении повторного следственного эксперимента по установлению механизма ДТП с участием всех свидетелей происшествия и назначении дополнительной автотехнической экспертизы. С данными действиями руководителя следственного подразделения он не согласен, считает, что по делу собрано достаточно доказательств, события ДТП имеют пятилетнюю давность, ссылка на участие свидетелей ДТП не может быть обоснованной, так как свидетели не могут помнить подробности событий. Просит суд признать данные действия руководителя следственного отдела незаконными и обязать передать уголовное дело с обвинительным заключением в суд.
В судебном заседании заявитель М настаивал на доводах своей жалобы в полном объеме, и суду показал, что данные действия руководителя следственного отдела он расценивает как волокиту, через 7 месяцев по делу истекает срок привлечения виновного лица к уголовной ответственности, по делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности А, проведены необходимые экспертизы и какой-либо необходимости в проведении дополнительной экспертизы нет, о чем также имеется постановление суда, по жалобе адвоката Т, которая также настаивает на проведении дополнительной экспертизы, с целью дальнейшей волокиты по уголовному делу. Просит суд данную жалобу удовлетворить.
Представитель СУ при УВД по <данные изъяты> С в судебном заседании показал, что он в силу своих должностных полномочий, изучал материалы уголовного дела, и считает, что собранных по делу доказательств не достаточно для предъявления окончательного обвинения и направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, по делу имеется ряд процессуальных нарушений, в том числе и при назначении и проведении экспертиз, в связи с чем, один из следователей, в производстве которого находилось данное уголовное дело, в настоящее время привлечен к уголовной ответственности. Он настаивает на том, что по делу необходимо провести дополнительный следственный эксперимент с участием всех свидетелей данного ДТП, по результатам которого рассмотреть вопрос о назначении и проведении дополнительной автотехнической экспертизы, о чем следователю и были даны письменные указания начальника СУ при УВД по <данные изъяты> полковника юстиции Б
Прокурор Бураков Ю.Н. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, в связи с тем, что сбор и оценка доказательств по делу находится в компетенции следователя.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба М на действия руководителя СУ при УВД по <данные изъяты> по даче указаний по уголовному делу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ч.1 п.3 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий.
В соответствии со ст. 39 ч.3 УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.
Указания руководителя СУ при УВД по <данные изъяты> Б, данные им по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства РФ.
Доводы заявителя о том, что данные указания направлены на дальнейшую волокиту по уголовному делу, судом проверены.
Суд не вправе давать оценку собранным доказательствам по уголовному делу находящегося в производстве следователя на досудебной стадии производства, в связи с чем, дача оценки объема указаний руководителя следственного органа и дача указания руководителю следственного органа на направление уголовного дела в суд с обвинительным заключением, не входит в компетенцию суда.
Вместе с тем, в обжалуемых указаниях отражена дата дачи указаний и указан срок исполнения данных указаний, что не может свидетельствовать об отсутствии контроля со стороны руководителя следственного органа за выполнением данных им указаний.
В соответствии со ст.ст. 86,88 УПК РФ все вопросы собирания доказательств и оценка собранным доказательствам на стадии предварительного следствия, относятся к компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и принятие решения по делу по результатам предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, действия руководителя СУ при УВД по <данные изъяты> Б по даче указаний по уголовному делу № являются законными, не причиняют ущерб конституционным правам заявителя М и не затрудняют доступ последнего к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы М на действия руководителя СУ при УВД по <данные изъяты> Б по даче указаний по уголовному делу № – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков
