РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева Н.Н.         дело № 33 - 2435 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.,

судей                        Яковлева Н.А., Зинченко С.В.,

при секретаре Уколовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Черкашина Л.Г. - Коршунова Е.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 марта 2011 года, которым суд исковые требования Черкашина Л.Г. к Твердохлеб Э.В. о понуждении произвести оплату выполненных работ и затраченных материалов и о взыскании, как неосновательного обогащения, затрат на сохранение и содержание совместного имущества, судебных расходов в общей сумме 206763,4 рубля оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Черкашина Л.Г. - Коршунова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, Твердохлеб Э.В. и его представителя Вишневской А.И., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черкашин Л.Г. обратился в суд с требованиями о взыскании с Твердохлеб Э.В. денежных средств по оплате выполненных работ и затраченных материалов и затрат на сохранение и содержание совместного имущества, как неосновательного обогащения, обосновав свой иск тем, что с 20 июня 2008 года истец является собственником 38/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Остальные 62/100 доли квартиры принадлежат ответчице.

Поскольку квартира находилась в крайне запущенном состоянии, истец предложил ответчице произвести ремонт и стороны договорились, что закупку материалов, ремонт мест общего пользования и комнаты, площадью 21 кв. м, истец выполнит самостоятельно, а ответчица расплатится впоследствии, сдавая свою уже отремонтированную часть квартиры арендаторам и передавая все полученные деньги истцу. По протоколу взаимных расчетов за ремонт ответчица отдала часть арендной платы на сумму 44500 рублей и с мая 2010 года платить перестала.

Для ремонта супруга истца взяла в С. кредит в размере 300000 рублей под 17% годовых. До начала ремонта ответчице была предоставлена предварительная смета на материалы и обсуждались необходимые работы. Ответчица от подписания сметы отказалась, сославшись на достаточность между соседями устного договора, и в период ремонта с ней обсуждалось размещение розеток, выбор светильников, устройство выводов для стиральных машин, установка газового счетчика, а также цены.

Утверждает, что в сентябре 2010 года под нажимом ответчицы истец дал ей согласие на продажу квартиры, поднял вопрос об оплате ремонта, от которого ответчица уклонилась, мотивируя тем, что увеличившаяся после ремонта стоимость 38/100 доли истца с лихвой окупает все его затраты.

Полагая, что ответчица сберегла свои собственные средства, по сути неосновательно обогатилась за счет истца, чем нарушила его права и интересы, а также не исполнила обязанность, предусмотренную ст.ст. 210,249 ГК РФ по соразмерному участию в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, Черкашин Л.Г. просил взыскать с ответчицы в свою пользу 206763,4 рубля, из которых : 1) 122009,68 рублей в качестве неосновательно сбереженных ею денежных средств при сохранении её доли имущества вследствие проведения ремонта в квартире за счет совладельца доли; 2) 4758,01 рублей - в качестве неосновательно сбереженных ею денежных средств за содержание жилья - оплата за пользование газом в квартире; 3) 34284,92 рубля в качестве доли ответчицы в оплате процентов за взятый в С. кредит; 4) 9587,07 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами - суммой 122009,68 рублей с даты последней оплаты - 08.04.2010 г. до даты подачи иска; 5) 40300 рублей судебных расходов, из которых за проведение экспертизы 20000 руб., за услуги юриста 20000 руб. и за справку по кредиту 300 рублей. Также просил взыскать госпошлину 5309,39 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Черкашина Л.Г. - Коршунов Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что с 11 июня 2008 года истец Черкашин является собственником 38/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.05.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9). Остальные 62/100 доли квартиры принадлежат ответчице Твердохлеб на основании договора от 14.11.2001 г., заключенного с администрацией Ц. района г. Калининграда, зарегистрированного в ЕГРП 03.01.2002 г. (л.д.134-143).

15.09.2010 года между Твердохлеб и Черкашиным, с одной стороны, и семьей П., с другой стороны, был заключен предварительный, а 09.12.2010 г. основной договор купли-продажи квартиры (л.д.134-143), по которому из общей цены квартиры 2700000 рублей, Твердохлеб пропорционально её доли в праве собственности передано 1674000 рублей, Черкашину - 1026000 рублей (л.д.140).

В 2009 году Черкашиным в указанной квартире производился ремонт мест общего пользования (кухня, совмещенный санузел, коридор) и жилой комнаты №, площадью 21,0 кв. м, занимаемой Черкашиным и находящейся в его владении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что никакого договора между собственниками по поводу объема и стоимости ремонта квартиры заключено не было, как и не достигнуто какого-либо соглашения, кроме как на установку газового котла и сопутствующего ему оборудования. Применительно к расценкам, указанным в представленной истцом смете, работы и материалы по газовому оборудованию оплачены ответчицей в полном объеме.

Учитывая, что истец не доказал факта нарушения ответчиком условий договора (который между сторонами в письменной форме не заключался), законных оснований для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств не имеется.

Оснований полагать противоправным бездействие ответчика по содержанию своей доли имущества истцом не доказано и судом не установлено, поскольку находящиеся в фактическом владении Твердохлеб две комнаты были отремонтированы ею за свой счет, нуждаемость же мест общего пользования в проведении осуществленного истцом ремонта основывается лишь на личном восприятии истца и не подтверждается заключениями технических и санитарных служб.

Установлено, что до предъявления иска в суд никаких претензий к ответчице, из которых она бы узнала или должна была узнать о неосновательности обогащения, что дает основания для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч2 ст.1107 ГК РФ, истец не предъявлял.

Так, показаниями в суде свидетелей, в том числе Т. собственницы ниже расположенной квартиры № подтверждено отсутствие у Твердохлеб каких-либо обязательств из причинения вреда, в частности, вследствие залития, поскольку установлено протекание общего канализационного стояка.

Свидетель П., покупатель и новый собственник спорной квартиры, в суде показал, что регистрация сделки была осуществлена с его согласия по паспорту БТИ от 2008 года без учета произведенного переоборудования и переустройства квартиры, в ускоренном порядке, изменения в квартире не узаконены и по настоящее время. Произведенный ремонт для него значения не имел, поскольку его в первую очередь интересовала площадь квартиры, планировка и её месторасположение. Ремонт в настоящее время он переделывает по своему усмотрению.

Оценив представленные доказательства, суд сделал верный вывод о том, что оснований полагать образование какой-либо имущественной выгоды у ответчика нет. Доказательств тому, что произведенный истцом ремонт мест общего пользования неосновательно сберег денежные средства ответчицы в размере её доли в этом ремонте, истцом не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: