РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексенко Л.В.                                      Дело № 33 - 2317/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей                                    Агуреевой С.А., Хазановой С.А.

с участием прокурора         Мяшиной З.А.

при секретаре                      Зарецкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Драгулова М.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2011 года, которым Драгулову М.И. отказано в удовлетворении иска к Министерству социальной политики Калининградской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения Драгулова М.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Министерства социальной политики Калининградской области Антоновой М.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драгулов М.И. обратился в суд с иском к Министерству социальной политики Калининградской области об отмене приказа № от 25 января 2010 года об увольнении, восстановлении на службе в должности консультанта отдела автоматизации и информационных технологий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 января 2011 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 1 ноября 2008 года работал у ответчика в должности государственного гражданского служащего консультанта отдела автоматизации и информационных технологий. Приказом № от 25 января 2011 года был уволен с указанной должности по п.6 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом от предложенных для замещения иных должностей гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы. Увольнение истец считал незаконным, поскольку нарушено его преимущественное право на оставление на государственной гражданской службе в должности консультанта отдела автоматизации и информационных технологий перед гражданским служащим С., достигшей ДД.ММ.ГГГГ возраста 60 лет. Кроме того, нанимателем не было учтено наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которого он выплачивает алименты. Полагал необоснованными выводы комиссии, принимавшей решение по вопросу о преимущественном праве на замещение названной должности, содержащиеся в протоколе № от 14 января 2011 года, о том, что он - истец не имеет навыков работы с dbf.-файлами, не имеет опыта работы настройки МСП (мер социальной поддержки). Не учтено то обстоятельство, что истец имеет два высших (экономическое и техническое) образования, повышал квалификацию. Заседание указанной комиссии было проведено с нарушением норм, установленных при аттестации. Кроме того, ответчиком ему были предложены не все отвечающие требованиям закона вакантные должности; увольнение произведено до истечения двух месяцев с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Драгулов М.И. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на те же доводы, которые им приведены в обоснование иска. Настаивает на том, что поскольку он был предупрежден о сокращении должности и возможном увольнении 25 ноября 2010 года, то мог быть уволен не ранее 26 января 2011 года. Его доводы о компенсации денежного довольствия за один день судом были необоснованно отклонены. Суд не учел также его доводы о несвоевременном (менее чем за два месяца до увольнения) направлении сведений о предстоящем сокращении в Центр занятости населения. Не учтено судом и то обстоятельство, что доказательств сокращения именно той должности, которую занимал истец, не представлено Не дано должной оценки тому, что он имеет высшее образование и диплом по специальности, соответствующий должностным требованиям по занимаемой должности, в то время как С. по профессии учитель. Таким образом, истец имеет более высокий уровень профессионального образования и более высокую производительность труда, ответчиком же необоснованно на гражданской службе оставлена С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также непредоставление ему в этих случаях иной должности гражданской службы (согласно ч. 4 статьи 31 указанного Федерального закона).

           В соответствии с п. 5 ст. 31 названного Федерального закона при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за 2 месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Согласно п.7 ст. 32 закона, при сокращении должностей гражданской службы преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Драгулов М.И. с 1 ноября 2008 года был принят на должность государственной гражданской службы консультанта отдела автоматизации и информационных технологий департамента методологии и организации социальной поддержки населения Министерства социальной политики и труда Калининградской области. С 8 июля 2010 года истец переведен на должность государственной гражданской службы консультанта отдела автоматизации и информационных технологий Министерства социальной политики Калининградской области.

Приказом от 25 января 2011 года № служебный контракт с истцом был расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с отказом от предложенных для замещения иных должностей гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы по п.6 части 1 ст. 33 вышеуказанного Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ.

Факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о том, что доказательства сокращения именно той должности, которую занимал истец, ответчиком не представлены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из материалов дела видно, что на основании Указа Губернатора Калининградской области от 15 ноября 2010 года № 358 «О структуре органов исполнительной власти Калининградской области, возглавляемых Правительством Калининградской области», была установлена предельная штатная численность органов исполнительной власти Калининградской области, в том числе, Министерству социальной политики Калининградской области: государственные должности - 1 единица, государственные гражданские служащие - 43 единицы; технические должности - 1 единица.

Во исполнение названного Указа 25 ноября 2010 года Министерством социальной политики Калининградской области был издан приказ № 171, которым утверждена структура и штатное расписание данного Министерства, предусматривающее в штате 45 единиц, из них государственных служащих - 43 единицы. В то же время, действующее ранее (с 7 мая 2010 года) штатное расписание Министерства социальной политики Калининградской предусматривало 48 единиц государственных гражданских служащих.

При этом, анализ ранее действовавшего и нового штатных расписаний свидетельствует о том, что в отделе автоматизации и информационных технологий вместо существовавших 4 единиц государственных гражданских служащих консультанта предусмотрено 3 единицы, одновременно введена одна новая техническая должность - должность программиста.

            В ходе рассмотрения дела ответчиком обоснована необходимость сокращения вышеуказанной должности. Как видно из материалов дела, у каждого из четырех работавших в отделе консультантов был свой должностной регламент и соответствующие должностные обязанности. Исполняемые консультантом Драгуловым М.И. должностные обязанности были связаны с техническим обеспечением информационной системы Министерства, а должностные обязанности иных консультантов - связаны с реализацией нормативных правовых актов по предоставлению мер социальной поддержки населению Калининградской области. Ответчиком принято решение о введении в штатное расписание технической должности программиста, в должностные обязанности которого были включены обязанности, выполняемые ранее консультантом Драгуловым М.И. С учетом этого было принято решение о сокращении должности консультанта, занимавшегося техническим обеспечением информационной системы.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт реального сокращения ответчиком занимаемой истцом должности консультанта отдела автоматизации и информационных технологий нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на государственной гражданской службе перед С. судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

            Как видно из материалов дела, после издания ответчиком 25 ноября 2010 года приказа о сокращении штатной численности были разработаны должностные обязанности консультантов отдела автоматизации и информационных технологий под номерами № 1, № 2 и № 3. Должностные обязанности консультанта № 3 соответствовали должностным обязанностям, ранее выполняемым консультантом С. Истец, после вручения ему 25 ноября 2010 года предупреждения о высвобождении в связи с сокращением штатной численности и ознакомления со списком вакантных должностей, 26 ноября 2010 года изъявил желание занять государственную должность консультанта отдела автоматизации и информационных технологий с должностными обязанностями № 3. Ответчиком, с учетом решения комиссии, созданной по проведению процедуры сокращения, от 14 января 2011 года, было принято решение о замещении указанной должности С.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что Драгулов М.И. преимуществ перед С. на замещение указанной должности не имеет, поскольку судом установлено, что оба гражданских служащих имеют высшее образование, требуемое для замещения указанной должности, при этом оба служащих проходили курсы повышения квалификации, что свидетельствует о равном уровне их квалификации. Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что стаж работы по специальности и стаж государственной гражданской службы у С. больше, чем у истца: с 10 марта 2000 года, в то время как у Драгулова М.И. - с 1 ноября 2008 года; при этом, именно С. ранее выполняла должностные обязанности консультанта отдела под №3.

Ссылку в кассационной жалобе истца на то, что он имеет более высокий уровень профессионального образования и более высокую производительность труда, поскольку у него высшее образование и диплом по специальности, соответствующий должностным требованиям по занимаемой должности, а С. по профессии является учителем, судебная коллегия находит несостоятельной. Согласно должностному регламенту, по должности консультанта отдела автоматизации и информационных технологий не требуется наличие какого-либо конкретного высшего образования - требуется высшее образование, стаж государственной службы не менее 1 года, стаж работы - не менее 2 лет. Само по себе наличие у истца высшего образования по специальности «Прикладная информатика в экономике» полученного в 2005 году, не свидетельствует о более высокой его квалификации по сравнению со С., у которой, согласно материалам дела, высшее образование ( в 1975 году она закончила К. государственный университет, физико-математический факультет, специальность по диплому - физика). Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имеет более высокую квалификацию и производительность труда по сравнению со С., в материалах дела не имеется.

Правомерно суд не согласился с доводами истца и о том, что С. достигла 60-летнего возраста, в связи с чем не могла быть оставлена на государственной гражданской службе на указанной выше должности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. исполнилось 60 лет.

Согласно статье 25.1 Федерального закона № 79-ФЗ, предельный возраст пребывания на гражданской службе составляет 60 лет. Вместе с тем, срок гражданской службы может быть продлен по решению представителя нанимателя с согласия гражданского служащего не свыше чем до достижения им возраста 65 лет.

На основании указанной нормы закона ответчиком 14 января 2011 года правомерно принято решение о продлении С. срока нахождения на государственной гражданской службе на 2 года - с 21 января 2011 года по 20 января 2013 года.

Оснований считать, что истец имеет преимущественное право на оставление на службе перед двумя другими государственными служащими, оставленными на государственной гражданской службе в должности консультантов отдела автоматизации и информационных технологий, - М. и Е. суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел по мотивам, изложенным в решении суда, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, приведенные выше требования п.7 ст. 32 названного закона, ответчиком соблюдены. Наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка основанием к признанию за ним преимущественного права на оставление на государственной гражданской службе не является.

          Обоснованно судом признаны несостоятельными доводы истца и о нарушении порядка его увольнения.

Принимая во внимание, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности истец был предупрежден 25 ноября 2010 года и уволен приказом от 25 января 2011 года, нарушений приведенных выше положений п. 5 ст. 31 названного Федерального закона суд правильно не усмотрел. Оснований для выплаты истцу денежного довольствия за один день не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с сокращением занимаемой должности истцу были предложены к замещению иные должности государственной гражданской службы. 24 декабря 2010 года истец отказался от предложенных вакансий в Службе по государственному регулированию цен и тарифов, в Административно-технической инспекции, в Агентстве занятости. Кроме того, истцу предлагалась вновь введенная техническая должность программиста, от замещения которой он отказался. Как изложено выше, он изъявил желание занять государственную именно должность консультанта отдела автоматизации и информационных технологий, на которую ответчиком правомерно была принята С.

Кроме того, истец 30 ноября 2010 года соглашался занять должность ведущего консультанта планово-экономического отдела. Из материалов дела видно, что данная должность была предложена к замещению государственным служащим Б. Оснований не согласиться с доводами ответчика о том, что кандидатура Б. более соответствует предъявляемым требованиям, чем кандидатура Драгулова М.И., суд обоснованно не усмотрел. Кроме того, суд обоснованно учел, что фактически истец настаивал на замещении лишь одной должности - консультанта отдела автоматизации и информационных технологий с должностными обязанностями №3.

            Таким образом, поскольку истец отказался от иных предложенных ему вакантных должностей государственной гражданской службы, ответчик законно и обоснованно уволил его с государственной гражданской службы по п.6 части 1 ст. 33 вышеуказанного Федерального закона - в связи с отказом от предложенных для замещения иных должностей гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал Драгулову М.И. в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой ранее должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иным доводам истца, в том числе, о несвоевременности направления извещения в службу занятости, судом дана правильная оценка как не влекущим признания увольнения незаконным и восстановление в занимаемой ранее должности.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 362 ГПК РФ отмену решения суда, не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Председательствующий:

Судьи: