РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Жукаускас П.П.                                         Дело № 33-2452/ 2011 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          1 июня 2011 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Костикова С.И.

судей      Бояровой И.К., Ольховского В.Н.

при секретаре Партей Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Иван» на решение Советского городского суда Калининградской области     от 20 апреля      2011 г., которым суд постановил:

Иск Борисовой В.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Иван» в пользу Борисовой В.А.: 50534 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля в счёт возмещения материального ущерба: неустойку в размере 8000 (восьми тысяч) рублей; 4000 (четыре тысячи) рублей в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Иван» штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 31267 (тридцати одной тысячи двухсот шестидесяти семи) рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Иван» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 02 копейки.

Возвратить Борисовой В.А. уплаченную государственную пошлину в размере 3738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителя Борисовой В.А.. по доверенности Чусовой И.З., возражавшей против доводов жалобы,     судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Борисова В.А., являющаяся собственником квартиры № в доме № по <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ИВАН» о взыскании материального ущерба указывая, что дом находится под управлением ответчика. В соответствии с указанным договором предприятие приняло на себя обязательства в течение срока действия договора и за плату от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данным договором на управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в том числе обеспечивать надлежащее техническое состояние многоквартирного дома.

14 марта 2010 года общим собранием собственников помещений в их многоквартирном доме было решено провести капитальный ремонт общего имущества (ремонт крыши) и выбрана подрядная организация для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, крыши) дома № по ул. М. ООО «Советский Строительный Трест».

04 августа между ООО «УК «ИВАН» и ООО «Советский Строительный Трест» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту их дома. Подрядчик обязался качественно выполнить предусмотренные договором работы с соблюдением действующих строительных норм и правил, а также иметь лицензию на соответствующий вид деятельности (п. 4.2.2, 4.2.13). Управляющая компания, как заказчик, обязывалась проводить контроль за качеством и технологией выполнения ремонтных работ и их соответствие установленным нормативам.

В сентябре 2010 года на крыше дома № по <адрес> проводился ремонт кровли, в результате которого был снят гидроизоляционный слой и не обеспечено накрытие вскрытых участков над её квартирой. В результате 27 сентября 2010 года произошел залив квартиры атмосферными осадками - дождём. Размер причиненного ей ущерба составляет 77000 рублей. Поскольку управляющая организация отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за нарушение своих обязательства и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с указанным законодательством РФ и договором, истица полагала, что управляющая компания обязана ей возместить установленный имущественный ущерб, а также выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки после подачи 07 октября 2010 года претензии и истечения десятидневного срока для её добровольного исполнения в размере 100000 рублей за нарушение сроков в 125 дней по добровольному исполнению требований потребителя. Кроме того, истица просила компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 50000 руб.

         Судом постановлено изложенное выше решение.

         В кассационной жалобе ООО «УК Иван» просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что жилой дом № по <адрес> находится на обслуживанию у управляющей организации ООО «УК Иван». Согласно условиям договора на управление управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома; что же касается вопросов капитального ремонта, то в соответствии с договором на управление они должны регулироваться отдельным договором.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 июня 2010 г. принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома за счет средств, выделяемых на реформирование жилищно-коммунального хозяйства. На этот же собрании собственники приняли решении о софинансировании проведения капитального ремонта, выбрали подрядную организацию - ООО «Советский строительный трест», утвердили сметную стоимость работ и избрали ответственное лицо по контролю за проведением капитального ремонта. Постановлением Правительства Калининградской области жилой дома № по <адрес> включен в перечень жилых домов, подлежащих капитальному ремонту за счет средств фонда.

4 августа 2010 г. между ООО «УК Иван» - заказчиком и ООО «Советский строительный трест» - подрядчиком был заключен договор строительного подряда. Предметом договора явилось выполнение подрядчиком капитального ремонта кровли названного выше жилого дома.

При проведении ООО «Советский строительный трест» ремонтных работ в сентября 2010 г. был снят гидроизоляционный слой, при этом не обеспечено накрытие вскрытых участков, в связи с чем во время дождя произошло залитие квартиры истицы.

Суд расценил договор, заключенный между ООО «УК Иван» и ООО «Советский строительный трест», как договор субподряда, заключенный управляющей организацией во исполнении принятых на себя обязательств по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома. Возлагая на ответчика ответственность за ущерб, причиненный квартире Борисовой, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении им принятых на себя обязательств по надлежащему обслуживанию жилого дома, при этом сослался на положения норм, регулирующих ответственность подрядчика перед третьими лицами.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, как следует из материалов дела, ущерб истице был причинен во время проведения капитального ремонта жилого дома ООО «Советский строительный трест» - подрядной организацией, выбранной на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома. При этом, в каких правоотношениях состоят собственники помещений жилого дома, в том числе и истица, с обслуживающей организацией по вопросам проведения капитального ремонта, и в связи с чем именно обслуживающая организация вступила в договор с подрядной организацией, выбранной самими собственниками, суд не выяснил и какой либо оценки не дал.

Кроме того, в соответствии с названным выше с договором строительного подряда, в отношении проведения капитального ремонта ООО «УК Иван» выступает в качестве заказчика. Данным договором предусмотрено, что перед 3-ми лицами подрядчик несет самостоятельную ответственность за ущерб, причиненный им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий Договора, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ответчик вступал в какие-либо иные договорные отношения по вопросам проведения капительного ремонта, как подрядчик, в связи с чем из решения суда не ясно на каком основании суд применил к нему ответственность, предусмотренную для подрядчика.

Что же касается требований ст. 1064 ГК РФ на которые суд также сослался, как на основания для привлечения управляющей организации к ответственности по возмещению вреда истице, то положения данной нормы предусматривают ответственность из деликтных правоотношений. Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Хотя суд в своем решении и сослался на данную норму, однако оценки действиям ( бездействиям) ответчика с точки зрения данных правоотношений не дал.

Кроме того, из материалов дела видно, что ущерб истице причинен в период капитального ремонта кровли жилого дома, который проводило ООО «Советский строительный трест», привлеченное судом к участию в деле в качестве 3-го лица. Основанием для проведения такого ремонта явился названный выше договор строительного подряда. Этот договор был положен судом в основу решения, как основание для привлечения ответчика к ответственности. Между тем, поскольку договор является двусторонним и вред причинен в рамках его исполнения, второй участник договора - ООО «Советский строительный трест» должен был быть привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 40 ГПК РФ. Поскольку, суд этого не сделал, оценка действиям этого лица осталась за пределами судебной проверки, что является неправильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Советского городского суда Калининградской области от 20 апреля     2011 г.     отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Копия верна                                                                    Боярова И.к.