РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Хлебникова И.Ю.                                         Дело № 33-2295/ 2011 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          1 июня 2011 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Костикова С.И.

судей      Бояровой И.К., Ольховского В.Н.

при секретаре     Партей Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе Кулумбеговой И.Р. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2010 г., которым суд постановил:

Иск ООО «ПИК-Комфорт» филиал в г. Калининграде удовлетворить частично.

Взыскать Кулумбеговой И.Р. в пользу ООО «ПИК-Комфорт» 24251,44 руб. - сумму задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, 927,54 руб. -сумму государственной пошлины.

В остальной части иск ООО «ПИК-Комфорт» филиал в г. Калининграде, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения Кулумбеговой И.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

ООО «ПИК-Комфорт» филиал в г. Калининграде обратился в суд с иском к Кулумбеговой И.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, то ответчица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. На основании распоряжения ЗАО «Б.» от 26.09.2007 г. ООО «ПИК-Комфорт» назначено управляющей и эксплуатирующей организацией, в связи с чем обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в объеме, сроки и на условиях, утвержденных согласно действующему законодательству РФ и нормативными актами органов местного самоуправления. В период с 01.10.2007 г. по 31.03.2010 г. истец исполнял свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества, однако, ответчица частично исполнила свои обязательства по внесению оплаты жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, и в настоящее время у ответчицы образовалась задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.10.2007 г. до 01.09.2010 г. в размере 58862,39 руб., Несмотря на направленное в адрес ответчицы претензионное письмо от 08.02.2010 г. с требованием погашения образовавшейся задолженности, ответчик до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасила. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, истец проси взыскать с Кулумбеговой указанную выше сумму задолженности и судебные расходы.

         Судом постановлено изложенное выше решение.

         В кассационной жалобе Кулумбегова И.Р. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением ЗАО «П.» ( фирмы застройщика) от 04.09.2007 г. ООО «Пик-Комфорт» назначена управляющей и эксплуатирующей организацией на жилых домах, в составе жилых домов, возводимых в рамках строительной программы ГК ПИК и решения правления ОАО «Г.» от 18.04.2007 г.

Решением общего собрания собственников жилых помещений в жилом дома № по бул. Л. от 17.03.2008 г., проведенного в форме заочного голосования, было создано ТСЖ «Л.», утвержден устав ТСЖ, избран способ управления - товарищество собственников жилья. 18 апреля 2008 г. ТСЖ «Л.» зарегистрировано, как юридическое лицо. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул.Л. по выбору способа управления в форме «товарищество собственников жилья» было зарегистрировано администрацией Л. района 10 июля 2008 г.

Принятие общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о выборе способа управления товариществом собственников жилья в силу требований ст. 161 ЖК РФ означало, что никакая иная управляющая организация не вправе осуществлять управление указанным многоквартирным домом, а если такая деятельность осуществлялась, то она должна быть прекращена.

Как видно из материалов дела, истец осуществлял управление и обслуживание жилым домом на основании распоряжения фирмы-застройщика. Однако, такая передача многоквартирного дома под управление противоречит требованиям действующего законодательства. Принятие собственниками жилого дома решения о выборе способа управления влекло очевидные для истца последствия - прекращение всей деятельности по управлению и обслуживанию и соответственно прекращение взаимных обязательств между указанной управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Это касается и обязанности собственников производить управляющей компании оплату за текущее обслуживание общего имущества жилого дома.

Как следует из материалов дела, суд установил, что у ответчицы отсутствовала задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период до 1.07.2008 г., вместе с тем суд признал за истцом право на получение соответствующих платежей за период с 1 июля 2008 г. по 1 апреля 2009 г. При этом суд исходил из того, что до указанной даты именно истец являлся легитимной управляющей организацией, поскольку решение общего собрания собственников от 17 марта 2008 г. о выборе способа управления - ТСЖ являлось предметом судебного спора по иску М. о признании этого решения незаконным. Окончательное решение по данному спору, которым в удовлетворении исковой требований М. было отказано, было постановлено 1 апреля 2009 г. и с этой даты, как полагал суд, решение общего собрания собственников приобрело законный характер.

Между тем, с выводом суда о наличии у Кулумбеговой обязанности производить за указанный выше период оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «ПИК-Комфорт» судебная коллегия согласиться не может. Поскольку названное выше решение собственников многоквартирного жилого дома не признано незаконным или недействительным, оно является легитимным с момента принятия, при том, что такое решение в соответствии с требованиями жилищного законодательства было зарегистрировано в установленном порядке в органе местного самоуправления. Собственники вправе были реализовать свое решение о передаче всех прав по управлению жилым домом созданному во исполнении решения товариществу собственников жилья с момента регистрации этого решения в органах местного самоуправления. 01.11.2008 года между ТСЖ «Л.» и ЗАО «Ж.» был заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № по бул. Л., в соответствии с которым ТСЖ поручило, а ЗАО «Ж.» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию дома № по бульвару Л. в г. К.. Как установил суд, не позднее ноября 2008 г. ЗАО «Ж.» фактически приступило к управлению жилым домом, заключив соответствующие договоры и соглашения с поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что у Кулумбеговой начиная с июля 2008 г. никаких обязательств перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг не существовало. Если, игнорируя решение общего собрания, ООО «ПИК-Комфорт» продолжило свою деятельность по обслуживанию жилого дома, то такая деятельность является риском истца и не создает у сторон каких-либо обязательственных правоотношений. Кроме того, в соответствии с представленными ООО «ПИК-Комфорт» расчетами ответчица имела задолженность не только за обслуживание жилья, но и за потребленные ею коммунальные услуги, предоставленные ей, как собственнику квартиры, ресурсоснабжающими организациями. Между тем, в заседание судебной коллеги Кулумбеговой были представлены счета- квитанции, согласно которым начиная с февраля 2008 г. ответчица производила оплату за холодное, горячее водоснабжение, отопление по показаниям приборов учета непосредственно ресурсоснабжающим организациям по счетам, выставленный ей через расчетный центр «С.», в связи с чем задолженность по указанным коммунальным платежам у ответчицы отсутствует. Что же касается платы за обслуживание жилья, вывоз мусора, то за июнь, июль, август 2008 г. Кулумбегова произвела оплату ООО «ПИК-Комфорт», что подтверждается представленными ею квитанциями, а начиная с ноября 2008 г. через РЦ «С.» - новой управляющей организации «ЗАО «Ж.», что является совершенно правомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПИК-Комфорт» не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2010 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании с Кулумбеговой И.Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг отказать.

Председательствующий

Судьи