РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мишина Т.В. Дело № 33 - 2193/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Габдрахманова Д.А. и ИП Сулеймановой Е.А. на решениеОктябрьского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2010 года, которым с ООО «Ространсавто», Рябик А.С., Астапенко А.В., Астапенко О.М. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2008 года в размере 3 225 931 (три миллиона двести двадцать пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 26 копеек.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Сулеймановой Е.А., автомобиль М., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, тип транспортного средства - тягач седельный, двигатель №, шасси (рама) №, кузов № н/у, цвет - <данные изъяты>, определена его начальная продажная цена в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, установлен способ продажи - публичные торги.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Габдрахманову Д.А., автомобиль Т., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, тип транспортного средства - грузовой тягач седельный, двигатель №, шасси (рама) №, кузов № н/у, цвет - <данные изъяты>, определена его начальная продажная цена в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, установлен способ продажи - публичные торги.
С ООО «Ространсавто», Рябик А.С., Астапенко А.В., Астапенко О.М., ИП Сулеймановой Е.А., Габдрахманова Д.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взысканы судебные расходы в размере 24 479,66 рублей в равных долях по 4079,94 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Габдрахманова Д.А., ИП Сулеймановой Е.П. по доверенностям Аликина С.П., поддержавшего доводы жалоб, возражения представителя ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Бойко А.М., полагавшего доводы кассационных жалоб необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «Ространсавто», Рябик А.С., Астапенко А.В., Астапенко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29 октября 2008 года между КМБ БАНК (ЗАО) (реорганизованным в дальнейшем в ЗАО «Банк Интеза») и ООО «Ространсавто» заключен кредитный договор №, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2009 года истец предоставил кредит в сумме 3 300 000 руб. на срок 60 месяцев по 29 октября 2013 года включительно, с уплатой процентов из расчета 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 октября 2008 года банком с Астапенко А.В. был заключен договор поручительства №; с Астапенко О.М. - договор поручительства №; с Рябик А.С. - договор поручительства №.
Кроме того, 29 октября 2008 года между банком и ООО «Ространсавто» был заключен договор залога №, согласно которому последнее передало в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог транспортные средства: автомобиль М., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, тип транспортного средства - тягач седельный, двигатель №, шасси (рама) №, кузов № н/у, цвет - <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1500000 руб.; автомобиль Т., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, тип транспортного средства - грузовой тягач седельный, двигатель №, шасси (рама) №, кузов № н/у, цвет - <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1500000 руб.
Начиная с февраля 2010 года обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, в связи с чем по состоянию на 10 июня 2010 года возникла задолженность в сумме 3 255 931,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 892 890,58 руб., задолженность по процентам - 277 030,68 руб., задолженность по пеням из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - 86 010 руб.
Банк просил взыскать солидарно с ООО «Ространсавто», Рябик А.С., Астапенко А.В., Астапенко О.М. задолженность по кредитному договору в сумме 3 255 931,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 479,66 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобили М. идентификационный номер №, и Т. идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость каждого автомобиля в размере 1500000 руб.
Определением суда от 4 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Л.».
Определением суда 26 октября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Л.» на надлежащих ответчиков ИП Сулейманову Е.А., Габдрахманова Г.А.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Габдрахманов Д.А. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в момент приобретения автомобиля Т. идентификационный номер № ему не было известно об имеющемся обременении в виде залога, в связи с чем является добросовестным приобретателем, и указанное транспортное средство не может быть истребовано у него. Кроме того, с целью покупки данного автомобиля 14 апреля 2010 года между ним и Б. отделением Сбербанка РФ № был заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб. на срок до 16 марта 2015 года, в обеспечение исполнения обязательств по которому спорный автомобиль оформлен в залог. Считает, что Сбербанк РФ как заинтересованное лицо необходимо было привлечь к участию в деле. Кроме того, судом не был исследован вопрос, каким образом автомобили, находящиеся в залоге, были сняты с регистрационного учета в ГИБДД. Указывает, что обратился с заявлениями в ОГИБДД и таможню г. К. по факту проверки оснований выдачи ответчику ООО «Ространсавто» дубликата ПТС на автомобиль, однако процессуального решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ по ним не принято, в связи с чем ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до установления всех обстоятельств продажи автомобиля в рамках уголовного судопроизводства, между тем данное ходатайство судом необоснованно было отклонено. Полагает, что поскольку не состоял с ответчиками в каких-либо гражданско-правовых отношениях, не может нести ответственность за неисполнение ими взятых на себя обязательств.
В кассационной жалобе ИП Сулейманова Е.А. просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в жалобе Габдрахманова Д.А. Также указывает на то, что является добросовестным приобретателем и для покупки данного автомобиля оформила кредит в Сбербанке г. О. под его залог.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2008 года между КМБ БАНК и ООО «Ространсавто» заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение к нему от 30 июня 2009 года, согласно которым истец предоставил кредит в сумме 3 300 000 руб. на срок 60 месяцев по 29 октября 2013 года включительно, с уплатой процентов из расчета 24% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 октября 2008 года банком с Астапенко А.В. был заключен договор поручительства №; с Астапенко О.М. - договор поручительства №; с Рябик А.С. - договор поручительства №, а также между банком и ООО «Ространсавто» был заключен договор залога № от 29 октября 2008 года, согласно которому последнее передало в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог принадлежащие ему транспортные средства: автомобиль М., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №; автомобиль Т., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.
Вышеуказанные автомобили были поставлены ООО «Ространсавто» на учет в МРЭО г. С. К. области с 19 сентября 2008 года (л.д.11, 112, том 1).
27 августа 2009 года и 24 сентября 2009 года ООО «Ространсавто» получило дубликаты ПТС на вышеуказанные транспортные средства якобы взамен утраченных (оригиналы ПТС находились в банке на хранении).
В последующем, 29 августа 2009 года и 24 сентября 2009 года транспортные средства в нарушение условий договора залога (без согласия залогодержателя) были сняты ООО «Ространсавто» с учета в МРЭО г. С., и соответственно, на основании договоров купли-продажи от 31 августа 2009 года и 24 сентября 2009 года проданы М., которым автомобиль М. № был поставлен на учет в МРЭО г. С. 1 сентября 2009 года, а автомобиль Т., № - 2 октября 2009 года (л.д. 205, 206 том 1).
В дальнейшем согласно договору купли-продажи от 13 апреля 2010 года М. продал ООО «Л.» автомобиль Т., №, (л.д. 211, 212, том 1); 13 апреля 2010 года данный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО г. С., а 17 апреля 2010 года по договору купли-продажи ООО «Л.» продало указанный автомобиль Габдрахманову Д.А. по цене 70000 руб. (л.д. 207, том 1).
Согласно договору купли-продажи от 21 июля 2010 года М. продал ООО «Л.» автомобиль М. № (л.д. 208, том 1); 27 июля 2010 года указанный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО г. С., а 7 сентября 2010 года по договору купли-продажи ООО «Л.» продало указанный автомобиль ИП Сулеймановой Е.А. по цене 1200000 руб. (л.д. 209, том 1).
Согласно выписке по ссудному счету с февраля 2010 года заемщик ООО «Ространсавто» перестал исполнятьобязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 10 июня 2010 года составил 3 255 931,26 руб., из них основной долг - 2 892 890,58 руб., проценты - 277 030,68 руб., пени - 86 010 руб., что подтверждается расчетом (л.д.7-8, том 1).
Удовлетворяя исковые требования банка, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811, ст. 361, 363, ст. 348 ГК РФ досрочно взыскал солидарно с заемщика ООО «Ространсавто», поручителей Рябик А.С., Астапенко А.В., Астапенко О.М. задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2008 года в размере 3 255 931,26 руб., а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль М. идентификационный номер №, собственником которого в настоящее время является ИП Сулейманова Е.А., и автомобиль Т. идентификационный номер №, собственником которого является Габдрахманов Д.А
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд, учитывая, что ответчиками не была представлена иная оценка предмета залога, обоснованно установил начальную продажную стоимость автомобилей в размере их залоговой стоимости 1500000 руб. в соответствии с Приложением № к договору залога № от 29 октября 2008 года, заключенному между КМБ БАНК и ООО «Ространсавто» (л.д.110, том 1).
При этом суд правомерно руководствовался нормами ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не является основанием для прекращения залога (ст. 352 ГК РФ).
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Доводы жалоб о том, что Габдрахманов Д.А. и ИП Сулейманова Е.А. являются добросовестными приобретателями, в связи с чем у них не могут быть истребованы автомобили, являются несостоятельными, поскольку правовые нормы, содержащиеся в ст.ст. 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Ссылка в жалобе на то, что спорный автомобиль Габдрахмановым Д.А. был передан в залог Сбербанку РФ (Б. отделение №) согласно договору залога № от 2 июня 2010 года в обеспечение исполнения обязательств Габдрахманова Д.А. по кредитному договору № от 14 апреля 2010 года, в связи с чем суд обязан был привлечь Сбербанк РФ к участию в деле, не может быть принята во внимание, поскольку данная информация представителем ответчика, принимавшим участие в судебном заседании, суду не была доведена, соответствующее ходатайство не заявлялось. Копия договора залога приложена Габдрахмановым Д.А. только к кассационной жалобе.
Доводы жалобы ИП Сулеймановой Е.А. о том, что для покупки спорного автомобиля она оформила кредит в Сбербанке г. О. под его залог, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения об этом содержатся лишь в кассационной жалобе без представления в материалы дела соответствующих доказательств (договоров).
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Кроме того, само по себе оформление Габдрахмановым Д.А. и ИП Сулеймановой Е.А. спорных автомобилей в залог в пользу Сбербанка РФ правового значения для настоящего спора не имеет.
Доводы жалоб о том, что судом не исследовались обстоятельства, связанные со снятием автомобилей, обремененных залогом, с учета в МРЭО г. С., являются несостоятельными, поскольку начиная с 1 января 1995 года (введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ) норма ч. 2 ст. 40 Закона «О залоге», предусматривавшая обязательность регистрации залога транспортных средств в реестрах государственных организаций, осуществляющих регистрацию транспортных средств, не подлежит применению, как противоречащая положению п. 3 ст. 339 ГК РФ.
Таким образом, договоры залога автотранспортного средства не подлежат регистрации либо иному учету в органах ГИБДД, вследствие чего предусмотренных законом оснований для запрета совершения регистрационных действий с автомобилями, обремененными залогом, не имеется.
В этой связи не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на то, что до настоящего времени Габдрахмановым Д.А. не получены ответы на обращения в таможню, органы ГИБДД г. К. о проверке обстоятельств выдачи ООО «Ространсавто» дубликатов ПТС.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, фактически основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
