РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Cудья Нагаева Т.В. Дело № 33-2173/ 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Бояровой И.К., Чернышевой И.П.
при секретаре Зарецкой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Полякова А.Г. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2011 г., которым суд постановил: В удовлетворении исковых требований Полякова А.Г. к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на гараж № ряда № площадью 430, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения Полякова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков А.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на гараж, указывая, что он является членом гаражного общества «Л.». 16 мая 2005 года им с ПГО «Л.» был заключен договор субаренды земельного участка для строительства гаража № ряд №. В 2005 году на данном земельном участке он своими силами и за свой счет возвел гараж, владельцем которого он является согласно членской книжке и карточке владельца гаража. Работы по возведению указанного строения были произведены без получения соответствующего разрешения. В соответствии с отчетом №, составленным ООО «НЦ «Б.», все основные конструкции гаража находятся в удовлетворительном состоянии. Техническое состояние помещений и конструкций гаража согласно разделу 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» находится в исправном состоянии, а объект исследования соответствует СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» как санитарным, так и противопожарным нормам. В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. В связи с чем, на основании ст. 222 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на гараж № ряда № площадью 430, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Поляков А.Г. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела видно, что 28 мая 1998 года Постановлением мэра г. Калининграда № ПГО «Л.» был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 10 лет. На основании данного Постановления 23 ноября 1998 года был заключен договор аренды №, в соответствии с которым мэрия г. Калининграда предоставила ПГО «Л.» в аренду земельный участок общей площадью 7,9165 га по <адрес> с разрешенным использованием - под существующие гаражи. Соглашениями от 18 декабря 2008 года и 27 декабря 2010 № срок действия договора аренды был продлен до 28 мая 2011 года. По условиям договора аренды земельный участок подлежит использованию в соответствии с его разрешенным использованием; строительство зданий и сооружений на земельном участке допускается только в соответствии с утвержденным проектом и после получения разрешения на строительство; передача земельного участка (части) в субаренду разрешается только на основании соответствующего постановления администрации городского округа в случае изменения разрешенного использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2005 г. между гаражным обществом и Поляковым был заключен договор субаренды земельного участка площадью 240 кв.м под строительство гаража, на котором истец возвел 2-ух этажное здание, общей площадью 430,8 кв.м.
В соответствии с требованиями ст. 22 ЗК РФ, ст. 615 ГК РФ арендатор земельного участка вправе сдать земельный участок или часть его в субаренду с уведомлением арендодателя. Данные отношения оформляются договором субаренды, который заключается на срок, не превышающий срока договора аренды, и подлежит государственной регистрации. При передаче земельного участка в субаренду его целевое назначение не может быть изменено по соглашению сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение установленных законом требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.
Как видно из материалов дела, договор субаренды, заключенный Поляковым с арендатором земельного участка - ПГО «Л.» в органах регистрации не зарегистрирован. Соответственно, такой договор, в силу требований ст. 165, 168 ГК РФ носит ничтожный характер. Кроме того, по условиям субаренды земельный участок площадью 240 кв.м передан Полякову под строительство гаража. Между тем, с таким разрешенным использованием земельный участок гаражному обществу не предоставлялся. Согласно договору аренды разрешенное использование земельного участка было установлено - «под существующие гаражи», строительство допускалось только в связи с утвержденным проектом и получением соответствующего разрешения. Таким образом, передав земельный участок Полякову - «под строительство» арендатор фактически изменил разрешенное использование земельного участка, что также свидетельствует о незаконности, ничтожности заключенного с Поляковым договора субаренды. При такой ситуации, ссылаться на указанный выше договор субаренды, как на документ, дающий право на земельный участок, Поляков не вправе. Кроме того, земельный участок площадью 240 кв.м не размежеван, границы его не определены и не описаны, на кадастровый учет он не поставлен, в связи с чем как объект права не существует.
В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавший на момент осуществления строительства, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Однако, какого-либо решения о предоставлении земельного участка Полякову не принималось и как видно из материалов дела, администрация города Калининграда и не намерена такой земельный участок предоставлять.
Согласно Уставу ПГО «Л.», потребительское гаражное общество представляет собой объединение граждан, имеющих на праве собственности автотранспортные средства, целью деятельности которого является организация хранения этих транспортных средств.
Между тем объект, возведенный Поляковым на земельном участке гаражного общества явно не служит для целей хранения транспортного средства. В материалах дела имеется инвентаризационная карточка на строение, право собственности на которое просит признать истец, согласно которой это строение состоит из 2-ух этажей; первый этаж площадью 246,8 кв.м состоит из 4-х помещений, второй этаж площадью 184 кв.м - из 6-ти. В соответствии с отчетом НЦ «Б.» возведенный Поляковым объект является зданием, которое по своему назначению предназначено для проживания или пребывания людей в зависимости от функционального назначения или для выполнения различного рода производственных процессов. Таким образом, указанное здание гаражом для хранения транспортного средства не является и оснований признавать за Поляковым право собственности на указанное здание, как на гараж, законных оснований не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна Боярова И.К.
