РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Татаренкова Н.В. Дело № 33-2099/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.,
судей: Мухарычина В.Ю., Зинченко С.В.,
при секретаре: Минченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Попрова А.Г. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2011г., которым удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк». Взыскана в порядке солидарной ответственности по кредитным обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства «Т.» с Попрова А.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 04 июня 2007г. в сумме 10953269,29 рублей, в том числе основной долг - 10000000 рублей, проценты за пользование кредитом - 904853,02 рублей, неустойка за неуплату процентов по кредиту - 48416,27 рублей. Взысканы с Попрова А.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Попрову А.Г., указав, что 04 июня 2007г. между ОАО «Россельхозбанк» и крестьянским (фермерским) хозяйством «Т.» был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 10000000 рублей под 14% годовых сроком до 29 мая 2015г. Указанный кредит был обеспечен поручительством Попрова А.Г., с которым был заключен договор поручительства от 04 июня 2007г., предусматривающий солидарную ответственность поручителя за должника. В соответствии с определениями Арбитражного суда Калининградской области, принятым в рамках процедуры банкротства КФХ «Т.», общая сумма задолженности КФХ «Т.» по указанному кредитному договору составила 10953269,31 рублей, в том числе основной долг - 10000000 рублей, проценты за пользование кредитом - 904853,02 рублей, неустойка за неуплату процентов по кредиту - 48416,27 рублей. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика Попрова А.Г. в порядке солидарной ответственности по кредитным обязательствам КФХ «Т.».
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Попров А.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на необоснованность решения. Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что 17 февраля 2010г. определением Арбитражного суда КФХ «Т.» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство, в рамках которого будет производиться реализация с торгов заложенного имущества. Объема этого имущества достаточно для погашения задолженности перед банком. Кроме того, суд не учитывал, что после исключения КФХ «Т.» из реестра юридических лиц Попров А.Г. не сможет взыскать с кого-либо суммы, взысканные с него как с поручителя, что нарушает права Попрова А.Г. Помимо этого, ссылается на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору об открытии кредитной линии от 04 июня 2007г. истец (кредитор) предоставил КФХ «Т.» кредит в сумме 10000000 рублей по ставке 14% годовых сроком до 29 мая 2015г.
Поручителем по заемным обязательствам КФХ «Т.» перед банком выступил Попров А.Г., который принял на себя обязанность отвечать по обязательствам заемщика солидарно на основании заключенного с ним (Попровым А.Г.) договора поручительства от 04 июня 2007г.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что КФХ «Т.» были нарушены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст.ст. 309, 361, 810, 811 ГК РФ и пунктом 6.11. договора об открытии кредитной линии, которым предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита и процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Исходя из этого, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, в том числе взыскал задолженность по основному долгу, предусмотренные договорами проценты, неустойку за нарушение сроков уплаты и судебные расходы.
Введение Арбитражным судом в отношении заемщика процедуры банкротства, а также наличие заложенного имущества в обеспечение вышеуказанного кредита, не отнесены законом к основаниям освобождения поручителя от принятых на себя обязательств.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
В судебном заседании 21 февраля 2011г., когда было вынесено обжалуемое решение, присутствовал представитель Попрова А.Г., который на ненадлежащее извещение Попрова А.Г. о слушании дела не ссылался, об отложении дела по данному основанию не просил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дела в отсутствие Попрова А.Г. с участием его представителя.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гвардейского районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
