РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гусева Н.А.         дело № 33 - 2058 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.,

судей                        Яковлева Н.А., Бояровой И.К.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рыбаковой М.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 марта 2011 года, которым суд взыскал с Рыбаковой М.Н. в пользу Гудок А.В. денежные средства в размере 456400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего - 456600 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Рыбаковой М.Н. - Пальцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гудок А.В. обратился в суд с иском к Рыбаковой М.Н. о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 456400 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что в августе 2009 года он решил приобрести в Г. районе земельный участок для строительства жилого дома. Ответчица предложила ему участок по адресу: <адрес>, принадлежащий М. 13 августа 2009 года истец передал ответчице 135000 рублей и 4500 евро в счет частичной оплаты стоимости земельного участка, окончательная стоимость которого была оговорена в сумме эквивалентной 25000 евро. В период с 13 августа 2009 года по 22 декабря 2009 года истец передал ответчице денежную сумму в размере 873100 рублей. До настоящего времени земельный участок в собственность истцу не передан. Денежные средства в размере 416700 рублей ответчица передала М., оставшуюся часть денежных средств в размере 456400 рублей ответчица М. не передала.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Рыбакова М.Н. просит решение суда отменить, указывая, что схема возникших правоотношений была такова, что Рыбакова оформляет и покупает у М. земельный участок, затем продает вновь оформленный участок Гудку. При расчете разницы в цене, по которой Рыбаковой покупался участок у М. и той, по которой продавался участок Гудку, была учтена стоимость работ по оформлению документов, межеванию и прочих работ, связанных с риэлтерскими услугами. Согласно записям в расписке невозможно установить, сколько именно денег было получено ответчиком. Приписка «итого 17000 евро» сделана другим почерком и не подтверждает получения именно такой суммы денег. По доверенности Гудок доверил Рыбаковой оформить документы для покупки земельного участка в с\т «К.». Фактически здесь Рыбакова в интересах Гудка осуществляла действия, направленные на возведение фундамента и несла расходы в сумме 111506 рублей. Также М. не собиралась продавать весь имеющийся участок. Продаже подлежала лишь его меньшая часть, которую Рыбакова должна была отмежевать, поставить на кадастровый учет и после этого приобрести. На данном участке была постройка, которая за 50000 рублей была перенесена в другую часть участка. Данные действия следует классифицировать как действия в чужом интересе. Поскольку Гудка интересовал земельный участок для строительства дома, то имевшаяся постройка препятствовала возведению дома. Поэтому Гудок должен нести бремя всех расходов по оформлению, межеванию и подготовке земельного участка к продаже.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, Рыбакова М.Н. 13 августа 2009 года взяла у Гудок А.В. деньги за участок М. в пос.З. <адрес> в сумме 135000 рублей и 4500 евро. Стоимость всего участка составляет 25000 евро. Остальные деньги Рыбакова М.Н. обязалась отдать при оформлении участка в юстиции, что подтверждается распиской от 13 августа 2009 года (л.д. 13).

Как следует из указанной расписки, а также пояснений ответчицы в суде первой инстанции (л.д.85) Рыбакова М.Н. впоследствии взяла у Гудка А.В. за указанный участок денежные средства всего в общей сумме 873100 рублей. Деньги передавались как в рублях, так и в евро. Указанные денежные средства были ответчицей получены от Гудок А.В. за земельный участок М. на ул. Л. <адрес>.

Кроме того, из содержания самой расписки можно сделать бесспорный вывод о том, что денежные средства принимались Рыбаковой М.Н. от Гудка А.В. именно за земельный участок М. на ул.Л. в пос.З., поскольку передача денежных средств оформлена единой распиской.

Также установлено, что земельный участок в пос.З. <адрес> до настоящего времени в собственность Гудок А.В. не оформлен, договор купли-продажи указанного земельного участка между Гудок А.В. и Рыбаковой М.Н. заключен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что полученная ответчицей по указанной расписке сумма на основании пункта 3 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации является авансом.

В связи с тем, что часть денежных средств, взятых у Гудок А.В. за земельный участок, в размере 416700 рублей были переданы ответчицей М., суд обоснованно произвел взыскание 456400 рублей, которые не были переданы М. и не были возвращены истцу.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения. Так, из расписки не видно, чтобы Гудок делегировал какие-либо полномочия по сбору документов Рыбаковой. Также распиской не предусмотрено оформление земельных участков и плата за них по другим адресам, а также плата за какие-либо риэлтерские услуги Рыбаковой. Доводы жалобы о том, что переносились строения в интересах Гудок, а также то, что Гудок должен нести бремя всех расходов по оформлению, межеванию и подготовке земельного участка к продаже также ни на чем не основаны.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: