РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Серищева Л.М. Дело № 33-2050/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.,
судей Королевой Н.С., Николенко Л.Н.
при секретаре Зарецкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сушко А.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 марта 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ИП Сушко А.М. к Куринову В.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2011 года уменьшена сумма госпошлины, подлежащая уплате ИП Сушко А.М., до 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителей ИП Сушко А.М. по доверенности Реброва С.Н., Кузина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Сушко А.М. обратился в суд с иском к Куринову В.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства, указав, что 13 августа 2009 г. между ИП Сушко А.М. и ООО «Ф.» был заключен договор №, согласно которому ИП Сушко А.М. обязуется поставлять, а ООО «Ф.» обязуется принимать и оплачивать товар. 14 января 2010 г. между ИП Сушко А.М. и Куриновым В.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому Куринов В.Н в солидарном порядке несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Ф.» условий по договору. ООО «Ф.» не оплатил полученный от ИП Сушко А.М. товар на сумму 30 906 920 руб. и проценты за просрочку оплаты товара в размере 724 746,42 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № от 27 августа 2010 г. доказан долг по обеспечиваемому поручительством обязательству в размере 31 631 666,42 руб., который истец просит взыскать с ответчика во исполнение договора поручительства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Сушко А.М. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования, указывая на то, что судом допущены нарушения норм материального права. Считает, что введение процедуры банкротства в отношении основного должника не является основанием прекращения обязательств, иск заявлен из договора поручительства от 14 января 2010 г. в связи с чем поручитель остается обязанным до тех пор пока обязательство не будет исполнено полностью, вывод суда о прекращении поручительства незаконен. Согласно договору поручительства ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, что и основной должник.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2009 года между ИП Сушко А.М. и ООО «Ф.» был заключен договор №, согласно которому ИП Сушко А.М. (продавец) обязался поставлять ООО «Ф.» (покупатель) рыбопродукцию (товар), принадлежащую на праве собственности продавцу, а покупатель обязался оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 20 августа 2009 г. общая стоимость поставляемой по договору рыбопродукции стравляет 50 000 000 рублей, в том числе НДС, срок действия договора установлен до 31 декабря 2010 г.
Согласно договору поручительства, заключенному между ИП Сушко А.М. и Куриновым В.Н. 14 января 2010 г., поручитель Куринов В.Н. обязался отвечать перед кредитором ИП Сушко за исполнение ООО «Ф.» в полной мере всех обязательств по договору №, в том же объеме, что и должник. Ответственность поручителя и должника является солидарной. Договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему.
В нарушение условий договора от 13 августа 2009 года №, ООО «Ф.» прекратило надлежащее исполнение своих обязательств по оплате за поставленную продукцию, что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 августа 2010 г., которым с ООО «Ф.» в пользу ИП Сушко А.М. взысканы задолженность по оплате полученного товара в размере 30 906 920 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 724 746, 42 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Сушко А.М. требований о взыскании вышеуказанной задолженности с поручителя, суд сослался на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 августа 2010 г. в отношении ООО «Ф.» введена процедура банкротства - наблюдение и решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 января 2011 года ООО «Ф.» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, что, исходя из положений закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнение обязательств должника ООО «Ф.» прекратилось 17 января 2011 г. в связи с признанием его банкротом и введением конкурсного производства, а также в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ прекратилось с указанной даты и поручительство Куринова В.Н.
Однако, указанный вывод и ссылку суда на данные обстоятельства нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ч. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии же с требованиями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу вышеуказанных норм, признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству, на что суд сослался в решении, не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.
При таких обстоятельствах с учетом того, что ООО «Ф.» не ликвидировано и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований к поручителю у суда не имелось.
Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.
С учетом того, что обстоятельства дела установлены в полном объеме, судебная коллегия, отменяя решение, считает возможным не направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а вынести новое решение, которым исковые требования ИП Сушко А.М. удовлетворить и взыскать в его пользу с Куринова В.Н. задолженность по вышеуказанному договору поручительства.
Согласно вступившему в законную силу 28 сентября 2010 г. решению Арбитражного суда Калининградской области от 27 августа 2010 г. установлена задолженность ООО «Ф.» перед ИП Сушко А.М. по оплате полученного товара в размере 30 906 920 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 724 746, 42 рублей.
В связи с изложенным, в пользу ИП Сушко А.М. с Куринова В.Н. подлежит взысканию задолженность в общей сумме 31 631 666,42 рублей.
Поскольку удовлетворены требования о взыскании задолженности, подлежит отмене и дополнительное решение суда от 04 апреля 2011 г., касающееся судебных расходов.
В силу ст.ст. 98, 101 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины, которые составили 2000 рублей, оставшаяся сумма госпошлины в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ полежит взысканию с Куринова В.Н. в местный бюджет в сумме 58 000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 марта 2011 г. и дополнительное решение того же суда от 04 апреля 2011 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Сушко А.М. удовлетворить, взыскать в его пользу с Куринова В.Н. задолженность по договору поручительства в размере 31 631 666,42 рублей, из которых основной долг в размере 30 906 920 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 724 746, 42 рублей, а также компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с Куринова В.Н. госпошлину в местный бюджет в размере 58 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
