РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                                  КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Татаренкова Н.В.                                            Дело № 33 - 2007/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года                                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей:                 Агуреевой С.А., Чернышевой И.П.

при секретаре:                    Михалко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 марта 2011 года, которым исковые требования Маркова В.Н. удовлетворены частично.

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Маркова В.Н. взыскана страховая сумма в размере 23420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 23 620 рублей.

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 702 рубля 60 коп.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Солдатенковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФБУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области по доверенности Дроздик Е.Н. и ФСИН России по Калининградской области по доверенности Шевкун О.В., полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков В.Н. обратился в суд с иском к ФБУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области о взыскании страховой суммы, указав при этом, что он проходил службу с 10 октября 2006 года по 31 марта 2009 года. 28 ноября 2007 года, возвращаясь со службы, в результате падения получил легкое увечье. Ответчиком ему не было разъяснено право на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Только при прохождении военно-врачебной комиссии при увольнении со службы истцу стало известно о положенной ему страховой выплате. 31 марта 2009 года Марков В.Н. обратился в ФБУ ЛИУ-5 с соответствующим заявлением, которое ему пришлось переписывать несколько раз, и только 19 мая 2010 года должностные лица ФБУ ЛИУ-5 отправили документы в страховую компанию «СКПО-Уралсиб». Однако в страховой выплате было отказано по тем основаниям, что срок действия заключенного между этой компанией и ФСИН России договора истек 31 декабря 2008 года.

Учитывая, что неполучение страховой выплаты связано с бездействием должностных лиц ФБУ ЛИУ-5, истец просит взыскать с ответчика сумму, равноценную невыплаченной страховой выплате, в размере 21 175 руб. 00 коп., проценты за нарушение сроков выплаты в сумме 5 615 руб. 61 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

К участию в деле определением суда в качестве третьего лица была привлечена страховая компания «СКПО-Уралсиб».

В суде истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховую выплату в размере 23 420 руб. со страховой компании, а проценты за нарушение сроков выплаты и компенсацию морального вреда с ФБУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области.

К участию в деле в качестве соответчиков судом была привлечена страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб», являющаяся правопреемником ЗАО «СКПО-УралСиб» и страховая компания ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», а в качестве третьих лиц - Федеральная служба исполнения наказаний России (ФСИН России) и Управление Федеральной службы по исполнению наказаний России по Калининградской области (УФСИН России по Калининградской области).

Представитель ФБУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области Дроздик Е.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой выплаты со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

Представитель соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Солдатенкова Е.А. исковые требования не признала.

Представители третьих лиц: ФСИН России - Шевкун О.В. и УФСИН России по Калининградской области М., не возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда просили отказать.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Солдатенкова Е.А. просит отменить решение и вынести новое, указывая, что ответственность по выплате страхового возмещения должна нести страховая компания ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь», поскольку заключенным между ЗАО «СКПО-УралСиб» и ФСИН России договором обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы (с учетом дополнительных соглашений) было предусмотрено, что ответственность страховщика ЗАО «СКПО-УралСиб» распространяется на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых страховщику стало известно) в период действия договора страхования. Данный договор не противоречит нормам федерального законодательства, поэтому считают, что ответственность страховщика по выплате страховой суммы возникает в период действия договора и со дня, когда к нему обратились с заявлением о наступлении страхового случая.

На жалобу принесены возражения представителем ФБУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области Дроздик Е.Н., ФСИН России и УФСИН России по Калининградской области Шевкун О.В., представителем ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» Т.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Взыскивая страховую сумму с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд первой инстанции исходил из того, что единственным основанием для осуществления страховой выплаты сотруднику уголовно-исполнительной системы является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном страховании сотрудников уголовно-исполнительной системы (то есть дата наступления страхового случая). В связи с тем, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, заключенного ФСИН России с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб», правопреемником которого является ЗАО «Страховая группа «УралСиб», последнее обязано выплатить истцу страховое возмещение.

Однако выводы суда не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются, в частности: получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении.

Договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю).

Пунктами 6, 7 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 13 апреля 2006 года № 114, предусмотрено, что страхователем по обязательному государственному страхованию является Федеральная служба исполнения наказаний. Страховщиком по обязательному государственному страхованию может быть страховая организация, имеющая разрешение (лицензию) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившая со страхователем договор обязательного государственного страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 февраля 2005 года между ФСИН России и ЗАО «СКПО» (впоследствии ЗАО «СКПО-УралСиб»), правопреемником которого является ЗАО «Страховая группа «УралСиб», был заключен договор № обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с условиями которого страховщик обязался оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений исполнительной системы с 01 января 2004 года на один календарный год.

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых страховщику стало известно) в период действия договора.

Дополнительными соглашениями № от 02 марта 2006 года, № от 19 февраля 2007 года и № от 05 декабря 2007 года срок действия договора страхования № продлевался до 31 декабря 2008 года.

Как следует из материалов дела, данный договор прекратил действие с 01 января 2009 года.

Истец Марков В.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 10 октября 2006 года по 31 марта 2009 года в должности <данные изъяты>.

28 ноября 2007 года Марков В.Н. получил увечье, которое в соответствии с Перечнем увечий, относящихся к тяжелым и легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года № 855, относится к легким увечьям.

Разрешая спор, суд не учел, что заявление о выплате страховой суммы в связи с получением легкого увечья в период службы в УИС, как и другие необходимые документы Марковым В.Н. представлены для получения страхового возмещения в 2010 году, то есть после прекращения срока действия договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, заключенного ФСИН России с ЗАО «СКПО - УралСиб». Следовательно, в связи с истечением срока действия данного договора обязательства сторон были полностью прекращены (ст. 407 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатить Маркову В.Н. страховое возмещение нельзя признать законным и обоснованным.

В то же время, как усматривается из материалов дела, на момент обращения истца за получением страховой суммы действовал заключенный между ФСИН России и ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы от 14 января 2010 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного государственного контракта ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с момента подписания данного контракта по 31 декабря 2010 года, в частности, обязалось выплатить застрахованному лицу страховую сумму в порядке, определенном п. 9 настоящего контракта, при получении им в период прохождения службы легкого увечья (страховой случай).

Согласно дополнительному соглашению к указанному государственному контракту от 23 апреля 2010 года действие государственного контракта распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2010 года.

Условие государственного контракта о том, что ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу настоящего контракта, а также, что ответственность страховщика действует в течение срока исковой давности с даты события, по которому заявлено требование о возмещении ущерба, при условии, что оно произошло в период действия договора страхования, является ничтожным, поскольку не соответствует приведенным выше нормам федерального законодательства, из анализа которого следует, что законодательство об обязательном страховании жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы не рассматривает извещение страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения следует возложить на ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Согласно ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, а также п. 10 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы размер страховой суммы определяется в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания.

В случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья ему выплачивается 5 окладов денежного содержания.

Право истца Маркова В.Н. на получение страхового возмещения в связи с получением легкого увечья в размере 5 окладов денежного содержания в сумме 23 420 рублей никем из сторон не оспаривалось.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, согласно абзацу 4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, которым взыскать с ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Маркова В.Н. страховую сумму в размере 23420 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обязано возместить истцу понесенные по делу судебные расходы и уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 702 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 (абзац 4) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 марта 2011 года отменить в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой суммы и принять новое решение, которым взыскать с ООО «Страховая Компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Маркова В.Н. страховую сумму в размере 23420 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

Взыскать с ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 702 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи