РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                                  КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Жукаускас П.П.                                              Дело № 33 - 1783/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года                                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей:                 Шевченко С.В., Королевой Н.С.

при секретаре:                   Партей Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ефременкова Д.С.

на решение Советского городского суда Калининградской области от 15 марта 2011 года, которым с Ефременкова Д.С. в пользу Блажиса А.Е. взыскана задолженность по договору займа от 01 октября 2009 года в сумме 297875 руб. 40 коп., включая основной долг - 245864 руб. 85 коп., проценты по договору займа - 25882 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата - 20113 руб. 11 коп. и 6015 руб. 05 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С Ефременкова Д.С. взыскана государственная пошлина в размере 103 руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блажис А.Е. обратился в суд с иском к Ефременкову Д.С. о взыскании суммы по договору займа, процентов по договору и процентов за неисполнение денежного обязательства, указав при этом, что 01 октября 2009 года он передал ответчику по договору займа денежные средства в размере 8250 долларов США, о чем составлена расписка. По условиям договора ответчик обязался в срок до 01 марта 2010 года возвратить полученные денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 8250 долларам США.

Однако обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ефременков Д.С. просит отменить решение суда, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Оспаривает факт заключения договора займа.

На жалобу принесены возражения Блажисом А.Е.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 октября 2009 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Блажис А.Е. передал Ефременкову Д.С. денежные средства в размере 8250 долларов США, а Ефременков Д.С. обязался возвратить истцу 1 марта 2010 года такую же сумму денег в рублях в сумме, эквивалентной 8250 долларам США.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 808 ГК РФ представлена расписка Ефременкова Д.С.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Блажиса А.Е., суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 807, 809, 811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Ефременков Д.С. обязан возвратить истцу 8250 долларов США в рублях в сумме, эквивалентной полученной сумме денег (ст. 317 ГК РФ), уплатить проценты по договору займа (ст. 809 ГК РФ) и уплатить проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФФ (ст. 811 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы Ефременкова Д.С. о том, что расписку он не писал и денежных средств у Блажиса А.Е. не занимал, не влекут отмену решения суда, поскольку оспаривание договора займа по его безденежности возможно по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ. Таких доказательств Ефременковым Д.С. не приложено ни к кассационной жалобе, не представлено их и в суд кассационной инстанции.

Кроме того, в расписке указаны паспортные данные Ефременкова Д.С., в подтверждение которых истцом представлена ксерокопия паспорта ответчика. Соответствие этой ксерокопии подлинному паспорту не оспаривается ответчиком и подтверждена приложенной им к кассационной жалобе ксерокопией паспорта.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

Как усматривается из материалов дела, извещение направлялось ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ через отделение почтовой связи по адресу, указанному истцом в иске: <адрес>, и возвратилось в суд по истечении срока хранения корреспонденции.

Учитывая, что Ефременков Д.С. подтвердил, что он является собственником указанной квартиры, ссылка в жалобе на то, что он проживает и зарегистрирован в этом же доме, но в квартире №, не свидетельствует о нарушении судом норм ст. 113 и ст. 167 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен по правилам, установленным ст. 113 ГПК РФ, и не представил суду сведений о причинах неявки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи