РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Гонтарь О.Э. Дело № 33-1885 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.,
судей: Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре: Елиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2010 г., которым суд взыскал с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Ходосова С.А. денежные средства по вкладу в размере 269030 рублей 91 копейку, в пользу Ходосовой Е.М. денежные средства по вкладу в размере 68112 рублей 72 копейки;
взыскал с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Ходосовой Е.М. - Михальчик В.А., Ходосова С.А., полагавших, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходосов С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»в качестве возмещения по банковскому вкладу 269030,91 руб., указывая, что, являясь клиентом КБ «Балткредобанк», имел банковскую пластиковую карту, на которую с августа по ноябрь неоднократно зачислялись денежные средства, в том числе заработная плата от организации, где работал истец. Данные средства беспрепятственно снимались истцом до 27.11.2008 г., после чего все операции по карте были прекращены в связи с отзывом у банка лицензии. Вышеуказанный остаток средств по карте он просил включить в реестр обязательств КБ «Балткредобанк» для получения возмещения по вкладу в связи с наступлением страхового случая, однако как конкурсный управляющий КБ «Балткредобанк», так и ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказали в удовлетворении указанного требования, ссылаясь на то, что на период формирования вклада банк уже не исполнял свои обязательства перед клиентами и в связи с этим денежные средства на счетах клиентов утратили оборотоспособность, а кроме того, остаток средств на карте истца возник на основании его неправомерных действий. Данные отказы послужили основанием для обращения с настоящим иском.
Ходосова Е.М., будучи супругой Ходосова С.А., обратилась в суд с аналогичными требованиями по её банковской карте, остаток средств на которой по состоянию на 27.11.2008 г. составил 68 112,72 руб., и ею также был получен отказ от включения в реестр обязательств КБ «Балткредобанк» для получения возмещения по вкладу в связи с наступлением страхового случая, по тем же основаниям.
Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14.09.2010 г. дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на своих доводах о том, что остаток на счете истца был сформирован за счет денежных средств ООО «Б.», генеральным директором которого является его отец Ходосов С.А. Однако на момент заключения с истцом договора об открытии счета банк утратил платежеспособность, ограничил выдачу наличных денежных средств своим клиентам. Поэтому Агентство считает, что фактического внесения денежных средств во вклад истца не производилось, а были произведены лишь технические записи по счетам. Также указывает, что суд при вынесении решения необоснованно не применил статью 10 ГК РФ, не приняв во внимание, что истцы злоупотребили своими правами, остаток на их счетах сформировался за счет средств третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Установлено, что 19.08.2008 г. истец Ходосов С.А. заключил с ответчиком - КБ «Балткредобанк» дополнительное соглашение № к договору присоединения о предоставлении кредита при недостаточности или отсутствии денежных средств на картсчёте (овердрафте), в рамках которого Ходосову С.А. был открыт банковский счет № для обслуживания пластиковой карты с установленным лимитом овердрафта в 100000 руб. (л.д.6-7 т. 1).
Как следует из выписки по данному счёту за период с даты открытия по 26.11.2009 г. на данный счёт было внесено истцом через кассу и поступило на счёт 421988,53 руб., в том числе 400000 рублей поступило 27.10.2008 г. от ООО «Б.». При этом истцом за тот же период было снято наличными или списано банком в счёт погашения кредита 152957,62 руб. Остаток по состоянию на 26.11.2008 г. составил 269030,91 руб. (л.д.8-10, 47-49 т. 1).
Истица Ходосова Е.М. также 19.08.2008 г. заключила с ответчиком - КБ «Балткредобанк» дополнительное соглашение № к договору присоединения о предоставлении кредита при недостаточности или отсутствии денежных средств на картсчёте (овердрафте), в рамках которого Ходосовой Е.М. был открыт банковский счет № для обслуживания пластиковой карты с установленным лимитом овердрафта в 100000 руб. (л.д.173-174 т.1).
Как следует из выписки по данному счету истицы за период с даты открытия по 26.11.2009 г. на данный счёт было внесено истицей через кассу и поступило на счёт 314 422,88 руб., при этом истицей за тот же период было снято наличными или списано банком в счёт погашения кредита 246 310,16 руб. Остаток по состоянию на 26.11.2008 г. составил 68112,72 руб. (л.д.175-176, 74-75 т.1).
Данные средства истцам не выплачены в связи с отзывом у ответчика КБ «Балткредобанк» лицензии на осуществление банковских операций, что ответчиками не отрицается.
Письмами от 12.02.2009 г., 18.05.2009 г., 02.11.2009 г. (л.д.11, 12, 177 т.1) ответчики отказали во включении требований истцов по вышеуказанным вкладам в реестр обязательств КБ «Балткредобанк» перед вкладчиками и в выплате соответствующего страхового возмещения, указывая, как и в возражениях на исковое заявление, на то, что на момент совершения приходных записей по счетам истцов, банк утратил платежеспособность, не имея на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, являющуюся их важнейшим качеством, на счетах клиентов, в том числе и ООО «Б.», вследствие чего и данное ООО не могло свободно реализовывать свои права по счёту.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что зачисление денежных средств на счет истцов не противоречит закону, об ухудшении платежеспособности банка истцам известно не было, в связи с чем признал, что осуществление истцом своего субъективного права на заключение договора по счетам произведено в соответствии с его назначением, не преследовало цель удовлетворения требований кредитора за счет средств государственного фонда страхования вкладов после отзыва у банка лицензии, и не является злоупотреблением правом.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).
Частью 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона установлено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700000 рублей.
Удовлетворение требований иных кредиторов, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В частности, согласно ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст.ст. 50.36, 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Под злоупотреблением правом также следует понимать использование прав в противоречие их социальному назначению.
Из материалов дела следует, что счет Ходосова в размере 421988,53 рублей был сформирован, в том числе и путем перечисления 400000 рублей 27.10.2008 г. от ООО «Б.», генеральным директором которого является отец истца. При этом 06.11.2008 г. совершена расходная операция по счету Ходосова С.А. в размере 200000 рублей, в тот же день по счету его супруги истицы Ходосовой была совершена приходная операция в той же сумме.
Вместе с тем, из материалов дела объективно усматривается, что на момент заключения договора банковских счетов, перечисления денежных средств Ходосовым, клиенты банка, включая ООО «Б.», не могли свободно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, в связи с ухудшением финансового положения последнего, в том числе ООО «Б.» не мог получить наличные денежные средства из кассы банка или перечислить их в иные кредитные организации. В указанный период банк фактически утратил способность удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам. В этот период, непосредственно предшествовавший отзыву лицензии, у банка имелись неисполненные требования по денежным обязательствам, размер которых значительно превышал стоимость активов банка. В результате осуществления проводки от 27.10.2008 г. и расходно-приходных операций 31.10.2008 г. остаток на счете юридического лица сократился до 22500 рублей и до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций более не увеличивался.
Исходя из этого, с учетом положений ст.845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 июля 2001г. № 138-О, вышеуказанная операция по перечислению на счет истцов как физических лиц денежных средств со счета ООО «Б.» не может отражать действительное поступление денежных средств, а представляет собой лишь технические записи по счетам.
Указанное свидетельствует об отсутствии возможности и намерений истцов осуществить в отношении указанных денежных средств всю полноту прав, характерных для такого рода договоров, и о действиях с целью искусственного формирования остатка денежных средств на счете как физического лица и неправомерного получения в последующем, после отзыва лицензии у банка денежных средств за счет государственного фонда страхования вкладов, то есть о злоупотреблении правом.
Требования по взысканию спорной суммы подлежат разрешению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ходосова С.А. и Ходосовой Е.М. о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий
Судьи
