РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Cудья Куксенко О.П. Дело № 33-1707/ 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Науменко Б.И.
судей Бояровой И.К., Ольховского В.Н.
при секретаре Мазур Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе Индруленас И.Н. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 7 февраля 2011 г., которым суд постановил:
Иск ООО «Продкооп» удовлетворить:
Взыскать в пользу ООО «Продкооп» в возмещение материального ущерба:
с Ивановой Т.П. 1 000 (одну тысячу) рублей;
со Смолиной Т.А. 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей;
с Пегушиной С.В. 2 000 (две тысячи) рублей;
с Захаренковой С.А. 2 000 (две тысячи) рублей;
с Бирюковой Е.А. 500 (пятьсот) рублей;
с Индруленас И.Н. 9 891 (девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль;
с Мальковской Л.И. 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 01 копейку.
Взыскать в пользу ООО «Продкооп» возврат государственной пошлины:
с Новиковой Л.В. 337 (триста тридцать семь) рублей 97 копеек;
с Ващилиной А.Н. 60 (шестьдесят) рублей 62 копейки;
с Ивановой Т.П. 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 18 копеек;
со Смолиной Т.А. 375 (триста семьдесят пять) рублей 93 копейки;
с Пегушиной С.В. 311 (триста одиннадцать) рублей 27 копеек;
с Захаренковой С.А. 331 (триста тридцать один) рубль 48 копеек;
с Урюпиной Л.В. 391 (триста девяносто один) рубль 84 копейки;
с Бирюковой Е.А. 296 (двести девяносто шесть) рублей 97 копеек;
с Индруленас И.Н. 324 (триста двадцать четыре) рубля 49 копеек;
с Пятиной В.Н. 74 (семьдесят четыре) рубля 08 копеек;
с Мальковской Л.И. 82 (восемьдесят два) рубля 02 копейки;
с Швидко Н.Н. 94 (девяносто четыре) рубля 29 копеек.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Продкооп» обратилось в суд с иском к Новиковой Л.В., Ващилиной А.Н., Ивановой Т.П., Смолиной Т.А., Пегушиной С.В., Захаренковой С.А., Урюпиной Л.В., Бирюковой Е.А., Индруленас И.Н., Пятиной В.Н., Мальковской Л.И., Швидко Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товаров, указывая, что ответчики работали продавцами в магазине «К.» ООО «Продкооп». Как с лицами непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности 13 июня 2010 года с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. При проведении ревизии в магазине был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 94 638 рублей, ответчицы были согласны с результатом ревизии, признали факт недостачи, причину недостачи объяснить не смогли. Указанный вред истец просит взыскать с ответчиков пропорционально отработанного ими времени. с Новиковой Л.В. - 10 302 рубля, Ващилиной А.Н. - 1848 рублей, Ивановой Т.П. - 10918 рублей, со Смолиной Т.А. - 11459 рублей, с Пегушиной С.В. - 10488 рублей, с Захаренковой С.А. - 11104 рубля, с Урюпиной Л.В. - 11944 рубля, с Бирюковой Е.А. - 9 052 рубля, с Индруленас И.Н. - 9 891 рубль, с Пятиной В.Н. - 2258 рублей, с Мальковской Л.И. - 2 500 рублей 01 копейку, с Швидко Н.Н. - 2 874 рубля.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Индруленас И.Н. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба наступает для работников, на которых она возложена непосредственно законодательством или в силу заключения с работником специального договора. Согласно ст. 244 ТК РФ такие договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Так, в соответствии с утвержденным Постановлением Министерством труда и социального развития РФ №85 от 31 декабря 2002 г. Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, к таким работам, в частности, относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Как видно из материалов дела, все ответчики работали в магазине «К.» ООО «Продкооп» продавцами. В связи с характером выполняемой ими работы с ними мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, что собственно и было сделано работодателем при приеме ответчиков на работу. Как правильно пришел к выводу суд, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с ответчиками с учетом требований ст. 245 ТК РФ, в соответствии с которыми коллективная материальная ответственность вводится при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Заключение такого договора предполагает полное возмещение работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба.
Судом установлено, что в магазине «К.» за период с 13 июня 2010 года по 03 октября 2010 года была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере 106 932 рубля 69 копеек. С учетом применения норм естественной убыли размер этой недостачи установлен истцом в размере 94 638 рубля 01 копейку. При этом размер ответственности ответчиков был определен истцом пропорционально отработанному каждым из них периоду времени в составе коллектива (бригады) в течение которого возникла недостача. Суд правомерно согласился с тем, что такой принцип определения ответственности каждого из членов коллектива соответствует требованиям ч.4 ст. 245 ТК РФ. Кроме того, как следовало из материалов дела, еще до вынесения решения часть ответчиков либо частично либо полностью компенсировала материальный ущерб. В отношении не возмещенной судом постановлено изложенное выше решение.
Что же касается доводов Индруленас, изложенных в том числе и в ее в кассационной жалобе, об отсутствии надлежащих условий труда, что сказалось на возникновении недостачи в магазине, то судом они проверялись и признаны несостоятельными. Так, нормативными документами не предусмотрено обязательное оснащение торговых залов видеонаблюдением, зеркалами, сотрудниками охраны. Кроме того, как установил суд, в часы наибольшего наплыва покупателей в выходные дни в магазине работали сотрудники охраны. В то же время, как поясняли сами ответчики, покупатели часто проходили в торговый отдел, не сдавая сумки в ячейки, были случаи, что оставалась открытой входная дверь в подсобных помещениях, в которых находились посторонние люди, недостача могла образоваться и при приеме товара, поскольку товар от поставщиков иногда принимался на доверии, без пересчета. Данных, свидетельствующих о том, что администрация магазина привлекалась к ответственности за нарушение требований закона по обеспечению надлежащих условий труда, по делу не установлено. Постановлением Государственной инспекции труда от 29.11.2010 г., на которое ссылается Индруленас в кассационной жалобе, генеральный директор ООО «Продкооп» П. привлекался к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, связанные с несвоевременными выплатами Индруленас заработной платы при уходе в отпуск и увольнении. Такие нарушения трудового законодательства со стороны руководства ООО не состоят в причинной связи с образовавшейся недостачей.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчиков, в том числе и Индруленас, от ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 7 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна Боярова И.К.
