РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Шкарупина С.А. Дело № 33-1538/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Мухарычина В.Ю., Королевой Н.С.,
при секретаре: Мазур Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Качалиной Л.Б. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2011г., которым отказано в полном объеме в удовлетворении искового заявления Качалиной Л.Б. к Криволаповой Р.И. о признании незаконным права собственности, признании недействительным регистрационного удостоверения.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Качалиной Л.Б. и ее представителя - Подистовой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Криволаповой Р.И. и ее представителя - Балякина А.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качалина Л.Б. обратилась в суд с иском к Криволаповой Р.И., указав, что 05 апреля 1982г. ею и её бывшим мужем был куплен дом по адресу: <адрес>. К. сельским Советом народных депутатов им был выделен приусадебный земельный участок размером шесть соток. 11 июля 1983г. ею был оформлен договор дарения в пользу матери - Криволаповой Р.И. (ранее Борщевской), который решением суда от 22 февраля 1989г. был признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Данное решение никем оспорено не было, следовательно, данный дом на праве собственности Криволаповой Р.И. не принадлежит. После вынесенного 22 февраля 1989г. решения ею (истицей) право собственности на дом не оформлялось, поскольку она к проживанию матери в этом доме претензий не имела, в настоящее время также намерений выселять свою мать из жилого дома у неё нет. Однако, при обращении в Управление Росреестра по К. области ей (истице) стало известно, что право собственности на спорный дом зарегистрировано за Криволаповой Р.И., которая собирается этот дом продать. Считает, что Криволапова Р.И., сокрыв факт принадлежности дома другому собственнику, неправомерно получила регистрационное удостоверение и зарегистрировала за собой право собственности на дом, чем нарушила её (истицы) права как собственника дома. Просила, с учетом уточнения иска, признать незаконным право собственности на указанный жилой дом за Криволаповой Р.И., признать недействительным регистрационное удостоверение № 03 августа 1999г., выданное на имя Криволаповой Р.И. Г. районным бюро технической инвентаризации.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Качалина Л.Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения ГК РФ, а не ГК РСФСР, согласно положений которого не требовалось регистрации жилого дома в органах БТИ. Продолжает настаивать на доводах искового заявления о том, что она (истица) никаких сделок по отчуждению указанного дома не производила, Полагает, что в соответствии с действовавшим в тот период законодательством сельсовет должен был сделать в реестре отметку о признании договора дарения недействительным, поэтому в 1989 году ответчице был неправомерно выдан дубликат недействительного договора дарения. Также указывает, что после вынесения в 1989 году судебного решения дом находился в ее (истицы) владении и пользовании, в связи с чем не имелось необходимости обращаться за принудительным исполнением решения суда, что органам технической инвентаризации было известно о признании договора дарения недействительным, однако, суд при рассмотрении дела этих обстоятельств не выяснил и необоснованно не учитывал их при разрешении спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 05 апреля 1982г. Акинина (Качалина) Л.Б. приобрела в собственность жилой дом общей площадью 26 кв.м. по адресу: <адрес>.
11 июля 1983г. между Акининой (Качалиной) Л.Б. и Борщевской (Криволаповой) Р.И. был заключен договор дарения указанного домовладения.
Решением Гурьевского районного народного суда Калининградской области от 22 февраля 1989г., вступившим в законную силу 06 марта 1989г., в пользу Борщевской (Криволаповой) Р.И. с А. и Акининой (Качалиной) Л.Б. было взыскано по 2550 рублей; договор дарения от 11 июля 1983г., заключенный между Акининой (Качалиной) Л.Б. и Борщевской (Криволаповой) Р.И. в отношении указанного домовладения, признан недействительным, домовладение передано Акининой (Качалиной) Л.Б.
Из содержания указанного решения суда следует, что основанием для признания договора дарения недействительным послужило то, что сделка была совершена в обход закона, поскольку жилой дом был передан Криволаповой Р.И. в счет взятой у неё суммы в размере 5100 рублей. При приведении сторон в первоначальное положение спорный жилой дом подлежал передаче в собственность Акининой (Качалиной) Л.В.
Отказывая Качалиной Л.Б. в удовлетворении заявленный требований, суд правильно исходил из того, что указанное решение Гурьевского районного народного суда Калининградской области от 22 февраля 1989г. исполнено не было. Ни Качалина Л.Б., ни Криволапова Р.И. в срок, установленный для предъявления решения к принудительному исполнению, исполнительные документы не получали, взысканные в пользу Криволаповой Р.И. денежные средства Качалиной Л.Б. уплачены не были, в государственный орган или орган местного самоуправления, регистрирующий сделки с имуществом и права на него, сведения о восстановлении прав Качалиной Л.Б. на домовладение не вносились.
Данные выводы суда, подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судебная коллегия также учитывает, что после вынесения решения от 22 февраля 1989г. Качалина Л.Б. правомочий собственника в отношении спорного домовладения не осуществляла, бремя его содержания не несла, в том числе не платила налог на имущество, не вносила плату за землю, не осуществляла коммунальные платежи, не несла иных расходов по содержанию дома.
Доказательств обратного Качалина Л.Б. суду не представила.
В то же время, из материалов дела следует, что указанные расходы несла Криволапова Р.И., которая по истечении срока предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению получила правоустанавливающие документы на домовладение, в ее собственность был оформлен придомовой земельный участок, она совершала в отношении домовладения юридические действия по распоряжению им. Качалина Л.Б. этому каких-либо образом никогда не препятствовала и до предъявления настоящего иска правовой судьбой домовладения не интересовалась.
Ссылки истицы на то, что органам местного самоуправления и органам технической инвентаризации, которые в соответствии ранее действовавшим законодательством осуществляли регистрационные действия при совершении сделок с недвижимостью, было известно о вынесенном судом решении от 22 февраля 1989г., не опровергают выводов суда о том, что данное решение исполнено не было, поскольку установлено, что стороны исполнение этого решения не инициировали, непосредственно на указанные органы судебное решение от 22 февраля 1989г. никаких обязанностей не возлагало, и, кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные сведения о том, что копия указанного решения направлялась в эти органы для исполнения и поступила до истечения срока, установленного для принудительного исполнения решения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным и обоснованным. Оснований к его отмене в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
