РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                                  КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дуденков В.В.                                                 Дело № 33 - 1495/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей:                   Чернышевой И.П., Зинченко С.В.         

при секретаре:                    Михалко А.В.        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Боброва С.В.

на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2011 года, которым Боброву С.В. отказано в удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика г. Балтийска», Муниципальному казенному предприятию «Служба заказчика Балтийского муниципального района» и Муниципальному казенному предприятию «Служба заказчика г. Приморска» о взыскании выходного пособия и денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя Боброва С.В. по доверенности Масленниковой Ю.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя МУП «Служба заказчика г. Балтийска» по доверенности Киреевой Э.Л., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Служба заказчика г. Балтийска», Муниципальному казенному предприятию «Служба заказчика Балтийского муниципального района» и Муниципальному казенному предприятию «Служба заказчика г. Приморска» и после уточнения исковых требований просит взыскать в равных долях выходное пособие в размере 54675 руб. 04 коп. и денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с 14 октября 2010 года по 20 февраля 2011 года в сумме 1850 руб. 20 коп., указав при этом, что в период с 20 октября 2008 года по 08 октября 2010 года он работал <данные изъяты> в МКП «Служба заказчика Балтийского городского округа», которое 07 октября 2010 года реорганизовано в форме разделения на три новых юридических лица: МКП «Служба заказчика г. Балтийска», МКП «Служба заказчика Балтийского муниципального района» и МКП «Служба заказчика г. Приморска». После того, как документы о реорганизации поступили в МКП «Служба заказчика БГО» он 8 октября 2010 года заключил с работодателем в лице директора Ю. письменное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и приказом от этой же даты уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

По условиям заключенного соглашения о расторжении трудового договора работодатель обязался в трехдневный срок после увольнения выплатить ему выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат.

Однако данное условие соглашения работодателем выполнено не было.

В суде в связи с реорганизацией МКП «Служба заказчика г. Балтийска» в МУП «Служба заказчика г. Балтийска» по заявлению истца произведена замена ответчика на МУП «Служба заказчика г. Балтийска».

Представители ответчиков МУП «Служба заказчика г. Балтийска», МКП «Служба заказчика Балтийского муниципального района» Г., Ф. соответственно исковые требования не признали.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Бобров С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

На жалобу принесены возражения представителем МУП «СЗ г. Балтийска» Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бобров С.В. с 27 октября 2008 года на основании трудового договора работал <данные изъяты> в МКП «Служба заказчика Балтийского городского округа». 5 октября 2010 года директор МКП «Служба заказчика БГО» Ю. направил истцу письменное предложение о расторжении трудового договора от 27 октября 2008 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по соглашению сторон.

7 октября 2010 года Бобров С.В. подал директору МКП «Служба заказчика БГО» письменное заявление о согласии на расторжение трудового договора от 27 октября 2008 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

8 октября 2010 года директор МКП «Служба заказчика БГО» Ю. и Бобров С.В. подписали соглашение о расторжении трудового договора.

На основании данного соглашения издан приказ № от 08 октября 2010 года, которым Бобров С.В. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Разрешая спор и отказывая Боброву С.В. в иске о взыскании выходного пособия, указанного в п. 4 соглашения о расторжении трудового договора от 08 октября 2010 года, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем признаётся физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно части 6 статьи 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу части 12 статьи 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - казённых предприятий дополнительную ответственность несёт собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, МКП «Служба заказчика БГО» было создано 20 марта 2008 года путём реорганизации в форме преобразования МУ «Служба заказчика БГО» на основании постановления главы БГО от 20 декабря 2007 года №.

Пунктом 1.5 Устава МКП «Служба заказчика БГО» предусмотрено, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Балтийский городской округ», а его учредителем - администрация Балтийского городского округа.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 6 статьи 115 Гражданского кодекса РФ казённое предприятие может быть реорганизовано или ликвидировано в соответствии с законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Абзацем 4 п. 2 статьи 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме разделения унитарного предприятия на два или несколько унитарных предприятий.

Как следует из пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разделением унитарного предприятия признаётся прекращение унитарного предприятия с переходом его прав и обязанностей к вновь созданным унитарным предприятиям.

Собственник имущества унитарного предприятия принимает решения об утверждении разделительного баланса, уставов вновь созданных унитарных предприятий и о назначении их руководителей (пункт 2 статьи 32 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В силу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 32 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при разделении унитарного предприятия его права и обязанности переходят к вновь созданным унитарным предприятиям в соответствии с разделительным балансом.

Из материалов дела усматривается, что МКП «Служба заказчика БГО», в трудовых отношениях с которым состоял истец, на основании постановления администрации Балтийского муниципального района от 23 августа 2010 года № было реорганизовано в форме разделения, в результате которого созданы: МКП «Служба заказчика БМР», МКП «Служба заказчика г. Балтийска» и МКП «Служба заказчика г. Приморска.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ и абзацем 1 пункта 6 статьи 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме разделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершённой, а юридическое лицо, реорганизованное в форме разделения, считается прекратившим свою деятельность.

Государственная регистрация вновь созданных вышеуказанных юридических лиц была осуществлена в один день - 07 октября 2010 года.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № МКП «Служба заказчика БГО», как юридическое лицо, прекратило деятельность 07 октября 2010 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МКП «Служба заказчика БГО» утратило правоспособность 07 октября 2010 года.

Таким образом, права и обязанности реорганизованного МКП «Служба заказчика БГО», в частности, по регулированию вопросов, связанных с выплатой компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, с 07 октября 2010 года перешли к его правопреемникам - МКП «Служба заказчика БМР», МКП «Служба заказчика г. Балтийска», МКП «Служба заказчика г. Приморска».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанное соглашение о расторжении трудового договора в части обязанности МКП «Служба заказчика БГО» выплатить истцу выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат, подписанное между директором МКП «Служба заказчика БГО» и Бобровым С.В. после прекращения деятельности и утраты МКП «Служба заказчика БГО» правоспособности, не породило каких-либо обязанностей для ответчиков, как правопреемников МКП «Служба заказчика БГО».

Поскольку у организации-работодателя не возникла обязанность по выплате истцу выходного пособия, суд обоснованно указал на то, что это денежное обязательство не могло перейти в порядке правопреемства к МКП «СЗ БМР», МКП «СЗ г. Балтийска» и МКП «СЗ г. Приморска».

Давая оценку нормам части 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, суд первой инстанции правильно указал, что ни заключенным с истцом трудовым договором, ни каким-либо иным дополнительным соглашением к трудовому договору, ни коллективным договором, действующим в МКП «Служба заказчика БГО», не предусмотрено право истца на получение выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Боброва С.В. не возникло право на получение выходного пособия, указанного в соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка Боброва С.В. на то, что исходя из выводов суда является незаконным и увольнение истца по соглашению сторон, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку законность увольнения Боброва С.В. по указанному основанию никем не оспорена. Кроме того, из материалов дела и письменных пояснений Боброва С.В., адресованных суду кассационной инстанции, следует, что истец в настоящее время продолжает работать в одном из созданных в результате реорганизации МКП «Служба заказчика БГО» предприятий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи