РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Кулакова Н.В. Дело № 33-1729/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.,
судей: Мухарычина В.Ю., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Михалко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузахмедова И.И. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 07 февраля 2011г., которым, с учетом определения того же суда от 23 марта 2011г. об исправлении описки, исковые требования Кузахмедова И.И. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «К-Д Билдинг Групп» в пользу Кузахмедова И.И. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Кузахмедову И.И. отказано. Отказано в удовлетворении исковых требований Кузахмедовой Г.Н. о взыскании с ООО «К-Д Билдинг Групп» в ее пользу убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Кузахмедова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузахмедов И.И., Кузахмедова Г.Н. обратились в суд с иском к ООО «К-Д Билдинг Групп», указав, что 25 марта 2005г. между Кузахмедовым И.И. и ООО «К-Д Билдинг Групп» был заключен инвестиционный договор на строительство двухэтажной блок-секции со строительным номером № общей площадью по проекту 142,37 кв.м. в комплексе блокированных жилых домов по <адрес> со сроком сдачи объекта в эксплуатацию в третьем квартале 2007 года. Данное жилье предназначалось для постоянного проживания Кузахмедова И.И., его жены Кузахмедовой Г.Н., мачехи Кузахмедова И.И., проживающей в г. С., и матери Кузахмедовой Г.Н., проживающей в г.У.. В соответствии с условиями договора истцами был внесен первоначальный взнос в размере 210000 рублей, второй взнос - 660000 рублей и третий взнос в сумме 900000 рублей. Для последующего инвестирования объекта они (истцы) планировали взять ипотечный кредит, в связи с чем Кузахмедов И.И. обратился к ответчику с просьбой предоставить пакет документов, необходимый для получения данного кредита, который ему представлен не был из-за отсутствия у ответчика разрешительных документов на строительство. В связи с этим в декабре 2006 года Кузахмедов И.И. обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил изменить порядок инвестирования объекта, а именно, о внесении денежных средств третьего взноса до 20 января 2007г., совмещения четвертого взноса с пятым, внесения данных денежных средств при подписании акта приема-передачи объекта. В августе 2007 года они сообщили ответчику о наличии решения суда об их выселении из жилого помещения, расположенного в бывшем военном городке, при этом обратились к ответчику с заявлением о компенсации найма 2-х комнатной квартиры в счет платежей за блок секцию в размере 15000 рублей в месяц, начиная с октября 2007 года. Данный вопрос был решен положительно. С октября 2007 года по настоящее время они проживают на съемной квартире по адресу: <адрес>, осуществляют оплату всех коммунальных услуг, провели полное дооборудование и ремонт квартиры в счет платежей за аренду жилого помещения. Тем самым они понесли убытки, наличие которых обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, они понесли физические и нравственные страдания, которые повлекли ухудшение их здоровья. До настоящего времени объект не введен ответчиком в эксплуатацию, не передан Кузахмедову И.И. по акту приема-передачи, разрешительные документы не получены, строительство жилья не осуществляется. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просили взыскать с ООО «К-Д Билдинг Групп» в их пользу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 699651 рублей, из которых 540000 рублей денежные средства за аренду жилья из расчета 15000 рублей в месяц за 36 месяцев, 159651 рублей - проценты, уплаченные по двум потребительским кредитам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 280000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кузахмедов И.И. просит решение суда отменить и удовлетворить в полном объеме его требования в части взыскания убытков с ответчика. Ссылается на необоснованность решения и настаивает на том, что ему должны быть компенсированы убытки в связи с необходимостью коммерческого найма жилья, несмотря на то, что такой договор был заключен на квартиру, принадлежащую их дочери. Также считает, что им (истцам) должны быть компенсированы убытки в связи с оплатой процентов по потребительским кредитам. Настаивает при этом, что эти кредиты пошли на оплату строительства по договору с ответчиком. Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по К. области для дачи заключения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2005г. между Кузахмедовым И.И. (инвестор) и ООО «К-Д Билдинг Групп» (заказчик) был заключен инвестиционный договор на строительство двухэтажной блок-секции со строительным номером № общей площадью по проекту 142,37 кв.м. в комплексе блокированных жилых домов по <адрес>.
По условиям инвестиционного договора заказчик обязался ввести завершенный строительством объект в эксплуатацию в установленном порядке и передать его инвестору в третьем квартале 2007 года по акту приема-передачи. Инвестор обязался внести сумму, соответствующую объему инвестирования строительства - 2850000 рублей (95000 условных единиц), в сроки, установленные приложением № к договору - первоначальный взнос в размере 210000 рублей (7000 у.е.) вносится до 10 июля 2006г., второй взнос в размере 660000 рублей (22000 у.е.) - до 01 сентября 2006г., третий взнос в размере 900000 рублей (30000 у.е.) - до 30 декабря 2006г., четвертый взнос в размере 900000 рублей (30000 у.е.) - до 15 марта 2007г., пятый взнос в размере 180000 рублей (6000 у.е.) - при подписании акта приема-передачи.
Истцом по указанному договору было оплачено: 06 июля 2006г. - 210000 рублей, 04 сентября 2006г. - 660000 рублей, 27 декабря 2006г. - 390000 рублей, 15 января 2007г. - 250000 рублей, 17 января 2007г.- 260000 рублей.
Иные суммы истцом по инвестиционному договору не вносились, строительство объекта ответчиком не завершено и в настоящее время не ведется.
В соответствии со ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению к спорным правоотношениям, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая Кузахмедову И.И. во взыскании заявленной им суммы убытков, суд обоснованно исходил из того, что необходимость получения Кузахметовым И.И. банковских кредитов для оплаты строительства в сроки, установленные инвестиционным договором, не может быть поставлена в вину ответчику. Также судом было установлено, что Ю., с которой Кузахметов И.И. 01 октября 2007г. заключил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является дочерью истцов. В силу ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ истцы относятся к членам семьи собственника данного жилого помещения, зарегистрированы там по месту жительства и имеют равные с собственником права по пользованию помещением и несут обязанности по обеспечению его сохранности, а также иные обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением. С учетом этого, заявленная истцами сумма затрат на ремонт данного жилого помещения в размере 540000 рублей к убыткам, понесенным истцами по вине ответчика, отнесена быть также не может.
Данные выводы суда, подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Также судебная коллегия учитывает, что на момент заключения инвестиционного договора истцу, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора, должно было быть известно об отсутствии у ответчика разрешительных документов на строительство. Однако, несмотря на отсутствие таких документов, истец указанный договор с ответчиком заключил, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание ссылки истца на отсутствие у ответчика этих документов как на причину понесения им убытков.
Кроме того, из материалов дела следует, что и истец выполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, не профинансировав строительство в том объеме и сроки, как это установлено инвестиционным договором (не уплатив четвертый взнос в размере 900000 рублей). Доказательств того, что стороны в порядке, установленном законом (ст. 452 ГК РФ), согласовали иные условия оплаты по договору, истцом суду не представлено.
Вместе с тем, судом было установлено, что в объеме, соответствующем объему фактически произведенного Кузахмедовым И.И. финансирования инвестиционного договора, ответчик строительные работы не выполнил, нарушив тем самым права Кузахметова И.И. Исходя из этого, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Кузахметова Г.Н., не являясь стороной по инвестиционному договору, не является участником спорных правоотношений, в связи с чем суд правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Разрешение поставленных в иске правовых вопросов относится к компетенции суда, а не Управления Роспотребнадзора по К. области. В связи с этим привлечение к участию в деле Управления Роспотребнадзора по К. области для дачи заключения не являлось необходимым.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 07 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
