РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Эльзессер В.В. Дело № 33-1431/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Мухарычина В.Ю., Шевченко С.В.,
при секретаре Зарецкой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Таравкова В.Л. и Данченко С.Ф. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2011 года, которым в удовлетворении исков Галкина А.Г., Пара В.Г., Логвиненко Ю.А., Василенко А.И., Таравкова В.Л., Соболева М.И., Данченко С.Ф., Рудь Ю.Н., Гречишкина В.А., Апановича В.Н., Герасимович А.В., Басистюк С.А., Кулага Н.Н. к комиссии Балтийского флота и центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных силах Российской Федерации об установлении факта направления в зону вооруженного конфликта для выполнения боевых задач, признании отказа в выдаче удостоверений ветерана боевых действий незаконным, признании права на получение удостоверения ветерана боевых действий в 1982 году в Анголе, обязании комиссии Балтийского флота выдать удостоверение ветерана боевых действий и справку, подтверждающую дату отнесения к ветеранам боевых действий, отказано.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения Таравкова В.Л. и Данченко С.Ф.,поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Галкин А.Г., Пара В.Г., Логвиненко Ю.А., Василенко А.И., Таравков В.Л., Соболев М.И., Данченко С.Ф., Рудь Ю.Н., Гречишкин В.А., Апанович В.Н., Герасимович А.В., Басистюк С.А. и Кулага Н.Н. (далее - истцы) обратились в суд с приведенными выше исковыми требованиями ( с учетом их уточнения), указав, что все они входили в личный состав сторожевого корабля «Н.» (в/ч №) Балтийского флота, находившегося в период с 01 февраля 1982 года по 06 августа 1982 года на боевой службе на территории Анголы - зоны вооруженного конфликта, в том числе: в период с 24 февраля по 09 апреля 1982 г. - в п. Л. (Ангола), с 10 апреля по 26 апреля 1982 г. - в п. М. (Ангола), с 27 апреля по 18 мая 1982 г. - в п. Л. (Ангола), с 19 мая по 31 мая 1982 г. - в п. М. (Ангола), с 01 июня по 12 июля 1982 г. - в п. Л. (Ангола). В этот период времени истцы исполняли свои функциональные обязанности в соответствии с должностным предназначением по боевому расписанию, совместно и согласовано с № оперативной бригадой ВМФ ВС СССР, военным контингентом Республики К., военным формированием Народной Республики Ангола, военным формированием «Н.», выполняли задачи по противовоздушной обороне, предупреждению и отражению агрессии Ю. с территории Н., предупреждению и противодействию диверсионным актам и нормализации обстановки в территориальных водах Анголы, в акваториях портов Л. и М.. Таким образом, в указанный выше период времени они принимали участие в боевых действиях на территории Анголы.
В 2009-2010 годах истцы обращались в комиссию Балтийского флота по рассмотрению обращений граждан для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий с заявлениями о выдаче удостоверения ветерана боевых действий. Однако решениями Центральной комиссии Министерства обороны РФ по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий им было отказано в выдаче указанных удостоверений.
Истцы считают отказ незаконным по следующим основаниям. Территория, где они несли службу, в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» отнесена к Перечню государств, городов, территорий и периодов боевых действий с участием граждан Российской Федерации, который включает, в частности, боевые действия в Анголе с ноября 1975 года по ноябрь 1992 года. При этом, имелось боевое распоряжение № от 15.01.1982 года, согласно которому корабль «Н.» вышел по плану перехода в п. Л. (Ангола) для решения поставленных перед в/ч № задач в Анголе. Весь личный состав СКР «Н.» в период с 01.02.1982 г. по 06.08.1982 г. состоял из военнослужащих в/ч №, направленных в другое государство (Анголу) органами государственной власти СССР и принимавших участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этом государстве, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах». Их действие в Анголе является выполнением задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка на территории, в местностях (в том числе за пределами Российской Федерации), отнесенных к зонам вооруженного конфликта, что подпадает под п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.03.1994 N 280 ( в ред. от 25.02.2009) «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций»; личный состав СКР «Н.» был направлен для выполнения задач в районах боевых действий, вооруженных конфликтов и выполнения правительственных боевых заданий, что предусмотрено п. 3 Постановления Правительства РФ от 19.12.2003 N 763 (ред. от 22.07.2008) «Об удостоверении ветерана боевых действий».
Кроме того, и боевое распоряжение № от 15.01.1982 года и сведения из вахтенного журнала № о выполняемых в/ч № в период с 01 февраля по 06 июля 1982 года задачах были засекречены, и по мнению истцов, сам по себе факт их засекречивания является доказательством направления истцов в составе в/ч № и их участия в военных действиях, специальных операциях на территории зоны вооруженного конфликта - Анголы. При этом, архивные справки Центрального военно-морского архива Министерства обороны РФ (далее - ЦВМА МО РФ), согласно которым сведения об участии истцов в боевых действиях в Анголе отсутствуют, не могли служить к отказу им в признании участниками боевых действий, поскольку изложенные в архивных справках сведения противоречат имеющимся копиям из вахтенных журналов, поэтому должны подтверждаться первичными подлинными документами.
С учетом изложенного, истцы просили считать установленным факт направления их в составе в/ч № в период с 01 февраля по 06 июля 1982 года в зону вооруженного конфликта для выполнения боевых задач без раскрытия содержания этих задач, признать отказ в выдаче удостоверения ветерана боевых действий незаконным, признать право на получение удостоверения ветерана боевых действий, как участника боевых действий, происходивших в 1982 году в Анголе, обязать комиссию Балтийского флота оформить, выдать удостоверение ветерана боевых действий и справку, подтверждающую дату отнесения к ветеранам боевых действий.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Таравков В.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме был исследован вахтенный журнал, при этом в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании из ЦВМА МО РФ копий всех листов вахтенного журнала судом было необоснованно отказано. Таким образом, в нарушение требований ГПК РФ судом не оказано истцам содействия в собирании и истребовании доказательств. Не согласен с оценкой суда архивных справок ЦВМА Министерства обороны РФ, а также показаний свидетелей С. и Л., которые фактически подтвердили факт ведения истцами боевых действий. Считает, что судом необоснованно, в нарушение положений ст. 209 ГПК РФ и ч.1 ст. 71 ГПК РФ, не принято во внимание решение Н. районного суда от 18 февраля 2010 года по иску сослуживца истцов - Б. Данным решением установлено, что корабль «Н.» в походе в период с 01 февраля 1982 г. по 06 августа 1982 г. нес боевую службу в условиях боевых действий. Судом не учтены представленные истцами доказательства ведения в/ч № в спорный период с 24 февраля по 12 июля 1982 года журнала боевых действий, а также то, что указанный журнал ведется при ведении боевых действий.
В кассационной жалобе Данченко С.Ф. также просит решение суда отменить и приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе Таравкова В.Л. Кроме того, указывает, что суд неправомерно отказал ему в иске об установлении факта направления в составе указанной войсковой части в спорный период в зону вооруженного конфликта, в то время как указанный факт был признан ответчиком. Судом не дано определение понятия боевых действий, отсутствует ссылка на нормативные правовые акты, позволяющие определить отличие ведения боевых действий от боевой службы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О ветеранах» к ветеранам боевых действий в т.ч. относятся военнослужащие, направленные в другие государства органами государственной власти СССР и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах.
Согласно п.3 ст.3 Федерального Закона «О ветеранах» Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к указанному Федеральному закону. В разделе III этого Перечня (в редакции от 02.10.2008 года) указаны боевые действия в Анголе в период с ноября 1975 года по ноябрь 1992 года.
В соответствии с п.9 действующего в настоящее время Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах РФ, утвержденного Приказам Министра обороны РФ от 02 ноября 2009г. №1177, выдача данных удостоверений производится при наличии документов, подтверждающих непосредственное участие военнослужащего в боевых действиях.
Таким образом, для получения статуса ветерана боевых действий военнослужащим, уволенным в запас, необходимо подтвердить факт направления их и нахождения на территории других государств в период ведения там боевых действий, а также факт участия в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах.
Между тем, в судебном заседании нашел подтверждение лишь факт направления истцов и нахождения их на территории Анголы в период ведения там боевых действий. Достаточных доказательств в подтверждение факта их участия в указанный выше период времени в боевых действиях на территории Анголы истцами не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, чтоистцы входили в личный состав сторожевого корабля «Н.» (в/ч №) Балтийского флота, находившегося в период с 01 февраля 1982 года по 06 августа 1982 года на боевой службе в районе Ю. у З. побережья А.. Факт нахождения истцов в порту Анголы в указанный период подтвержден архивными справками Центрального военно-морского архива Министерства обороны РФ, а также выписками из вахтенных журналов, представленными указанным архивом.
Вместе с тем, из содержания архивных справок Центрального военно-морского архива Министерства обороны РФ, а также из представленных суду указанным архивом копий вахтенного журнала сторожевого корабля «Н.» за спорный период времени следует, что данных об осуществлении личным составом указанного корабля, в том числе, истцами, боевых действий в Анголе в спорный период времени в них не имеется.
Кроме того, судом исследованы сведения, содержащиеся в послужных списках личных дел истцов Галкина А.Г., Пара В.Г., Логвиненко Ю.А., Василенко А.И., Соболева М.И., Данченко С.Ф., Рудь Ю.Н., Гречишкина В.А., Апановича В.Н., Герасимовича А.В., Басистюка С.А., Кулага Н.Н., и установлено, что в разделе 13 послужных списков, где подлежат отражению сведения об участии в боевых действиях по защите СССР, такие сведения отсутствуют.
Оценка представленным Центральным военно-морским архивом Министерства обороны РФ сведениям, содержащимся в вахтенном журнале сторожевого корабля «Н.» за спорный период времени, судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы Таравкова В.Л. о том, что вахтенный журнал судом исследован не в полном объеме, при этом, в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании из ЦВМА МО РФ копий всех листов вахтенного журнала судом было необоснованно отказано, основанием к отмене решения суда не являются. Как видно из материалов дела, архив (ЦВМА МО РФ) копии вахтенных журналов сторожевого корабля «Н.» за отдельные периоды в суд не представил в связи с нахождением их на секретном хранении. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием к признанию нарушенными процессуальных прав истцов на оказание содействия в истребовании доказательств, поскольку, как изложено выше, имеются архивные справки ЦВМА МО РФ, в которых отражено то обстоятельство, что сведений об участии истцов в боевых действиях в архиве не имеется. Оснований не доверять таким сведениям ЦВМА МО РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Правильная оценка судом дана и показаниям свидетелей Л. и С., из показаний которых не следует, что личный состав корабля принимал непосредственное участие в боевых действиях.
Так, из показаний свидетеля Л., который в период с 15.02.1981 г. по 06.03.1982 г. командовал № оперативной бригадой в районе западной А., видно, что непосредственным свидетелем действий СКР «Н.» он не являлся.
Что же касается показаний свидетеля С., являвшегося в спорный период с 01 февраля 1982 года по 06 августа 1982 года командиром СКР «Н.», то, проанализировав их, суд обоснованно указал, что факт непосредственного участия личного состава корабля в ведении боевых действий показания данного свидетеля также не подтверждают. Так, С. подтвердил, что на основании секретного распоряжения СКР «Н.», находящийся в подчинении № оперативной бригады, в порту Л. Анголы выполнял задачи по охране посольства Советского Союза и охрана узла связи в порту; а в порту М. - по охране выгрузки судов и осуществлению противовоздушной обороны. Сведений о том, что личный состав корабля участвовал в боевых действиях, в показаниях С. не содержится. При этом, суд правильно указал, что сами по себе установленные в судебном заседании, в том числе, на основании показаний указанного свидетеля, обстоятельства о том, то в этот период экипажем корабля осуществлялась работа гидроакустических станций, гранатометание, глубинное бомбометание, охрана посольства и радиолокационное обнаружение штурмовой авиации с целью предотвращения возможного нападения, боевыми действиями не являются. Боевая служба, которую выполнял СКР «Н.» и члены команды, является одним из видов повседневного исполнения обязанностей военной службы и не свидетельствует о непосредственном участии их в боевых действиях. Несение боевой службы и участие в боевых действиях в спорный период не являются равнозначными обязанностями военной службы.
При этом суд правомерно сослался на действующий в спорный период времени Устав внутренней службы Вооруженных Сил СССР (утв. Указом Президиума ВС СССР от 30.07.1975), предусматривающий боевую тревогу в целях подготовки к выполнению боевых задач; план боевой тревоги определяется планом, разрабатываемым под непосредственным руководством командира полка и в нем, в т.ч. должна быть предусмотрена организация противовоздушной обороны. Аналогичные положения содержались в Корабельном уставе Военно-Морского Флота СССР.
Ссылка истцов на то обстоятельство, что на корабле велся журнал боевых действий, и данное обстоятельство подтвердил свидетель С., судом обоснованно не принята во внимание.
Как установлено судом и следует из справки ЦВМА МО РФ, журнал боевых действий СКР «Н.» на хранение в указанный архив не поступал. Оснований сомневаться в достоверности указанного ответа ЦВМА МО РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При отсутствии данного журнала само по себе утверждение названного свидетеля о том, что данный журнал на корабле в спорный период времени велся и был сдан, не может быть признано достаточным доказательством в подтверждение доводов истцов о их непосредственном участии в ведении боевых действий.
Правильная оценка судом дана и представленному истцами вступившему в законную силу решению Н. районного суда г. Н. от 18.02.2010г., вынесенного по иску Б. (сослуживца истца - <данные изъяты>, в спорный период находившегося вместе с истцами на указанном корабле на территории Анголы), которым за ним признано право на получение удостоверения ветерана боевых действий как за участником боевых действий, происходящих в 1982 году в Анголе, и на военный комиссариат Н. области возложена обязанность выдать указанное удостоверение. Суд правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не принял во внимание данное решение и обстоятельства, установленные Н. районным судом, поскольку в указанном гражданском деле стороны по настоящему делу не принимали участие. Доводы кассационных жалоб о том, что указанное решение является письменным доказательством, несостоятельны, поскольку при оценке вступившего в законную силу решения суда подлежат применению положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
Ссылки истцов на факт засекречивания боевого распоряжения, на нахождение вахтенных журналов на секретном хранении, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует об участии корабля в боевых действиях.
При изложенных выше обстоятельствах суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. Иные доводы жалоб основанием к отмене правильного по существу решения суда также не являются.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
