РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Стригунова Г.Г. Дело № 33 - 1291
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Агуреевой С.А.
Судей: Зинченко С.В., Чернышевой И.П.
При секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года кассационную жалобу Конча В.В. на решение Гусевского городского суда от 24 января 2011 года, которым взысканы с Конча В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) денежные средства в размере 236293 (двести тридцать шесть тысяч двести девяносто три) рубля 24 копейки и возврат госпошлины в размере 5562 (пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 94 копейки.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., возражения на кассационную жалобу представителя АКБ «Инвестбанк» Цуркан Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Конча В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 ноября 2007 года Конча В.В. получил кредит в сумме 200 тысяч рублей со сроком возврата 26 ноября 2010 года с уплатой процентов из расчета 16 % годовых, эффективной процентной ставкой 27,38 % годовых. Внесение платежей заемщиком должно было производиться в соответствии с графиком. В погашение основного долга должником было внесено 67200,00 рублей. С декабря 2008 года должник прекратил гашение ссудной задолженности. Предпринятые банком меры к внесудебному урегулированию конфликтной ситуации положительных результатов не принесли. По состоянию на 17 ноября 2010 года сумма задолженности по кредитному договору составила 236293,24 рублей, а именно: просроченный основной долг - 132800,00 рублей, просроченные проценты - 19399,47 рублей, просроченная комиссия за ведение ссудного счета - 15200,00 рублей, неустойка за просроченную задолженность - 49931,20 рублей, неустойка за просроченные проценты - 10746,58 рублей, неустойка за просроченное погашение комиссии - 8215,99 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Конча В.В. не согласен с решением в части взыскания с него комиссии с процентами и размера неустойки.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 26 ноября 2007 года между истцом АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком Конча В.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 кредитор предоставляет заемщику кредит по программе «К.» в порядке и на условиях настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за использование кредита, комиссию за ведение ссудного счета в размерах и в срок, установленный подпунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 настоящего договора, согласно которых сумма кредита составляет 200 тысяч рублей, сроком до 26 ноября 2010 года с процентной ставкой за пользование кредитом 16 % годовых и эффективной процентной ставкой 27,38 % годовых, а также комиссией за ведение ссудного счета 0,40 % в месяц.
Согласно п. 5 для погашения задолженности по кредиту заемщик обеспечивает (в наличном/безналичном порядке) денежные средства на счете №. При этом в случае полного возврата кредита до наступления сроков, установленных Графиком погашений задолженности по кредиту, заемщик должен представить кредитору соответствующее поручение.
Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, что не выполняет условия договора, кредит полностью не погашает, проценты по договору полностью не платил.
Сумма задолженности по состоянию на 17 ноября 2010 года составляет: просроченный основной долг - 132800,00 рублей, просроченные проценты - 19399,47 рублей, указанные суммы ответчиком не оспаривались.
В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае не возврата заемщиком кредита (части кредита) и/или неуплаты процентов за пользование кредитом и/или неуплаты комиссии за ведение ссудного счета в сроки, установленные графиком погашение задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Следовательно, суд правильно указал на то, что обоснованно и требование истца о взыскании неустойки.
Общая сумма начисленных процентов по состоянию на 17 ноября 2010 года составляет: неустойка за просроченную задолженность - 49931,20 рублей, неустойка за просроченные проценты - 10746,58 рублей, неустойка за просроченное погашение комиссии - 8215,99 рублей.
Поскольку процент неустойки установлен в заключенном между сторонами договоре, ответчик Конча В.В. при заключении договора был согласен с указанными штрафными санкциями, суд правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки.
С чем согласиться нельзя.
Оснований для уменьшения размера неустойки за просроченную задолженность и за просроченные проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании долга, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг - 132800,00 рублей, просроченные проценты - 19399,47 рублей, неустойку за просроченную задолженность - 49931,20 рублей, неустойку за просроченные проценты - 10746,58 рублей.
Вместе с тем, нельзя согласиться с решением в части взыскания с Конча в пользу банка комиссии и процентов на комиссию по следующим основаниям.
Включение банком в кредитный договор положений об уплате комиссии за ведение ссудного счета (0,40% в месяц) и неустойки за неуплату комиссии (0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию паты за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, обязанностью возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Таким образом, действия банка по взиманию с Конча платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя услуг, в связи с чем данное условие кредитного договора является недействительным.
В связи с изложенным, просроченная комиссия за ведение ссудного счета в размере 15200 рублей и неустойка за просроченное погашение комиссии в размере 8215,99 рублей начислены ответчику банком незаконно и взысканию с него не подлежали.
В этой части решение суда подлежит изменению, взысканную судом сумму следует уменьшить на 23415,99 рублей, а также расходы по госпошлине до 5328,77 рублей.
В остальной части оснований к отмене или изменению решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пп. 1,3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда от 24 января 2011 года изменить; взысканную с Конча В.В. сумму уменьшить до 212877,25 рублей и расходы по госпошлине до 5328,77 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья Калининградского
областного суда С.В. Зинченко
