РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 33-1338/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Королевой Н.С., Николенко Л.Н.
при секретаре Курташовой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ермишиной О.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2010 г., которым исковые требования Ермишиной О.М. к ОАО Банк Москвы о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., представителя Ермишиной О.М. по доверенности Тищенко В.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ОАО Банк Москвы по доверенности Черновой Е.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермишина О.М. обратилась в суд с иском, указывая, что 07 апреля 2005 года заключила с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 29 677, 80 Долларов США с выплатой 10% годовых на приобретение автомобиля марки Т. со сроком возврата 07 апреля 2010 года. Согласно пункту 1.3. кредитного договора предусмотрено, что Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита одновременно с уплатой основного долга и процентов; пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита в размере эквивалента 120 Долларов США. Указанный единовременный платеж, а также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета уплачивались в течение всего срока действия кредитного договора, всего в соответствии со справкой ОАО «Банк Москвы» от 17 сентября 2010 года исх. № была уплачена сумма в размере 1542,66 Долларов США.
20 августа 2010 года в адрес К. филиала «Банка Москвы» ею была направлена претензия о возврате денежных средств за обслуживание ссудного счета. Согласно письму ответчика от 26 августа 2010 года исх. № ей было отказано в возврате уплаченных денежных средств. Истица полагала, что включение ответчиком в кредитный договор условий об оплате Заемщиком комиссий за выдачу кредита и за ведение ссудного счета, а также уплата таких комиссий истцом, являются незаконными, указывая на то, что открытие и ведение ссудного счета - это обязанность кредитора. Указывая, что действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ермишина О.М. просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от 07 апреля 2005 года, согласно которым на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, а также за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства в размере 47297, 96 рублей, как неосновательное обогащение, неустойку в размере 72 365, 87 рублей в связи с просрочкой исполнения требования потребителя, моральный вред в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, итого 139 663, 83 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ермишина О.М. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указав, что судом допущены нарушения норм материального права, без всестороннего исследования всех фактических обстоятельств дела. Действие договора было прекращено досрочно 05 апреля 2007 года в связи с чем установленный срок для подачи заявления в суд о взыскании неосновательного обогащения истек 06 апреля 2010 года, однако имеются уважительные причины для восстановления срока обращения в суд, а именно хроническая болезнь истца в связи с чем срок на подачу иска в соответствии со ст. 205 ГК РФ подлежал восстановлению. Кроме того, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ о нарушенном праве истица узнала после публикации выдержек из Постановления Президиума ВАС РФ по делу №ВАС-8274 от 17.11.2009 в журнале «Н.» № за 2010 г. притом, что истица не обладает специальными в области бухгалтерского учета в банках, поэтому не могла знать о незаконности взимания с нее комиссии за выдачу кредита, а также за ведение ссудного счета. Судом не дана оценка доводам, изложенным истицей, относительно включения в кредитный договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита, а также за ведение ссудного счета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 07 апреля 2005 года № кредитор предоставил Ермишиной О.М. кредит в сумме 29 677, 80 Долларов США с выплатой 10% годовых на приобретение автомобиля марки Т. со сроком возврата 07 апреля 2010 года.
Согласованными между сторонами условиями кредитного договора предусматривалось взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита одновременно с уплатой основного долга и процентов и комиссии за выдачу кредита в размере эквивалента 120 Долларов США.
Кредит был Ермишиной О.М. погашен в полном объеме в апреле 2007 года, в том числе за период пользования заемными денежными средствами Ермишина О.М. уплатила банку 1422, 66 долларов США комиссии за ведение судного счета, комиссии за выдачу кредита в размере 120 долларов США.
Отказывая Ермишиной О.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд в решении правильно указал на то, что исполнение вышеуказанного кредитного договора началось 07 апреля 2005 г., когда истице была выдана сумма кредита, и именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который при обращении в суд 25 октября 2010г. истицей был пропущен.
Доводы Ермишиной О.М. об исчислении указанного срока с момента погашения ею кредита на законе не основаны.
Кроме того, кредит был погашен истицей в апреле 2007 года, тогда как с иском в суд она обратилась 25 октября 2010г., т.е. по истечении трех лет с момента исполнения обязательств по кредиту.
Ссылки истицы на то, что о необоснованном взимании с нее комиссии за ведение ссудного счета и за выдачу кредита ей стало известно лишь в июне 2010 г. из публикации в журнале «Н.» № за 2010 год, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ею срока исковой давности и не могут быть основанием для исчисления такого срока с момента, когда она узнала о незаконности взимания комиссии, поскольку согласно требованиям п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Кроме того, суд не принял в качестве уважительной причины для восстановления срока на обращение в суд и обстоятельства связанные с лечением истицы в стационаре КОКБ, поскольку такое лечение истица проходит два раза в год, последнее с 31 марта 2010 г. по 13 апреля 2010 г., что не препятствовало ей своевременно обратиться в суд с указанными требованиями.
Довод жалобы о том, что судом не были рассмотрены все исковые требования истицы, основанием для отмены состоявшегося решения быть не может, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Согласно абзацу 2 ч. 6 указанной статьи при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принял решение по итогам предварительного заседания без исследования иных фактических обстоятельств по делу
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
