РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Гонтарь О.Э. Дело № 33-1135/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Агуреевой С.А., Кулешовой Е.А.,
при секретаре: Партей Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ильиных А.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2010г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ильиных А.В. к ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Ильиных А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильиных А.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», указав, что 19 декабря 2007г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг, в рамках которого ей в период времени с 22 февраля 2008г. по 08 июля 2008г. были оказаны стоматологические услуги по лечению, удалению и протезированию зубов, в том числе установка протезов на верхней и нижней челюстях. За оказанные услуги истица оплатила ответчику 41708 рублей. Оказанные ответчиком услуги оказались некачественными. 13 мая 2008г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что с момента установки зубных протезов на временный цемент (22 апреля 2008г.) у неё начались сильные головные боли, сводит мышцы челюсти и лица, челюсти не смыкаются, затруднён прием пищи, десна воспалилась и болит. После ее обращения с претензией протезы были переделаны и вновь установлены 08 июля 2008г. Однако истица к протезам так и не привыкла, так как все вышеперечисленные проблемы сохранились. Кроме того, изменился внешний вид лица, вследствие соскальзывания зубов затруднено пережёвывание пищи, что повлекло расстройство желудочно-кишечного тракта, обострение других болезней. 23 декабря 2008г. истица обратилась к ответчику с заявлением, содержащим перечень её физических страданий, и потребовала от ответчика добровольно оплатить полную сумму по переделке брака в другом медицинском учреждении. Повторное требование направила 28 января 2009г. На оба требования ответчик ответил отказом, предлагая переделать протезы либо возвратить часть денег за протезирование, с чем истица не согласна. Основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика полную стоимость лечения зубов, расходы на лечение, связанные с устранением последствий некачественно оказанной услуги (бессонница, головные боли), в сумме 3462 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ильиных А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Продолжает наставить на доводах, изложенных в исковом заявлении. Ссылается на неправильную оценку судом имеющихся по делу доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, полагая, что суд должен был назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан, ущерб возмещается в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе на жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2007г. между Ильиных А.В. и ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» был заключен договор оказание стоматологических услуг, в рамках которого истице в период с 09 января 2008г. по 05 февраля 2008г. ей проводилось лечение зубов, а с 22 февраля 2008г. по 25 апреля 2008г. - протезирование.
Истицей по указанному договору было уплачено ответчику 41708 рублей.
29 апреля 2008г. истицей была заявлена претензия ответчику, в которой она указывала на болезненные ощущения при приёме пищи, начавшиеся головные боли, дискомфорт в полости рта. По результатам осмотра истицы специалистами ответчика 16 июня 2008г. видимая патология по итогам протезирования не установлена, тем не менее комиссией ответчика было принято решение об изготовлении нового мостовидного протеза нижней челюсти.
Данный протез был изготовлен и установлен в период с 17 июня 2008г. по 07 июля 2008г.
23 декабря 2008г. и 28 января 2009г. истица обращалась к ответчику с заявлениями, в которых жаловалась на неправильный, низкий прикус, невозможность жевать всей челюстью, неполное пережёвывание пищи, боль в височной области при приеме пищи, просила оплатить стоимость переделки протезов в другом медицинском учреждении. На эти обращения истицы ответчиком давались ответы, в которых ей предлагалось ещё раз переделать протезы за счет поликлиники либо возвратить истице полную стоимость изготовленных протезов. Не соглашаясь с данными предложениями ответчика, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что стоматологическая медицинская помощь оказывалась истице надлежащим образом в соответствии с существующими стандартами и нормами. Данные выводы суда основаны на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной с привлечением врачей-стоматологом и врача-невролога, согласно выводов которой удаление корней 35 и 36 зубов истицы проведено по медицинским показаниям, обоснованно; качество лечения зубов истицы соответствует стандартам и нормам в области стоматологии, так как соблюдены общепринятые академические правила лечения зубов; морфологические и функциональные изменения в височно-нижнечелюстном суставе Ильиных А.В. могли иметь место до момента протезирования у ответчика, учитывая множественное отсутствие у неё зубов на протяжении многих лет; несъёмные протезы могли вызвать обострение имеющейся у истицы патологии в височно-челюстном суставе ровно так же, как и любые другие возможные виды протезирования и лечения; сами по себе установленные Ильиных А.В. у ответчика зубные протезы не могли явиться причиной обострения имеющихся у нее заболеваний, при этом не исключено, что после проведённого протезирования в период адаптации к ношению установленных протезов у Ильиных А.В. могла иметь место индивидуальная личностная психо-эмоциональная реакция на наличие во рту инородного тела как следствие длительно стрессовой реакции. Остальные заболевания в причинно-следственной связи с эмоциональными переживаниями истицы по поводу проведённого ей протезирования не состоят.
При проведении экспертизы эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья и лечении Ильиных А.В., в том числе на результаты непосредственного медицинского освидетельствования истицы экспертной комиссией.
Эксперты имеют высокую квалификацию и большой опыт экспертной работы и работы в области стоматологии, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы экспертов носят категорический характер. Оснований сомневаться в достоверности этих выводов не имеется.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, истицей суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
