РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                                  КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бондарев В.В.                                               Дело № 33 - 1282/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2011 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей: Чернышевой И.П., Зинченко С.В.

при секретаре: Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Диденко П.А. Б.

на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2010 года, которым отказано в исковых требованиях Диденко П.А. к Диденко А.И., ПГСК «Жигули» о признании права собственности на гаражи №,№,№,№, секции «№», общей площадью 391,2 кв.м, расположенные в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Жигули» по адресу: <адрес>.

Исковые требования ПГСК «Жигули» к Диденко А.И., Диденко П.А., Мишину Е.В., Управлению федеральной регистрационной службы по Калининградской области удовлетворены частично.

Нежилое строение №,№,№,№, литер №, возведенное на земельном участке по адресу: <адрес>, в ПГСК «Жигули», площадью 391,2 кв.м., с кадастровым номером №, признано самовольно созданным строением, сделка купли-продажи между Диденко А.И., ПГСК «Жигули» и Диденко П.А. от 25 июня 2008 года признана ничтожной, регистрационная запись № о праве собственности за Диденко П.А. на нежилое строение №,№,№,№, литер №, общей площадью 391,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признана недействительной.

Сделка купли-продажи от 03 декабря 2008 года между Диденко П.А. и Мишиным Е.В. признана ничтожной, регистрационная запись № о праве собственности Мишина Е.В. на нежилое строение №,№,№,№, литер №, общей площадью 391,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признана недействительной.

Диденко А.И. обязан снести за свой счет самовольно созданное нежилое строение площадью 391,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, на территории ПГСК «Жигули», в секции №, за номерами №,№,№,№, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С Диденко А.И., Диденко П.А., Мишина Е.В. в пользу ПГСК «Жигули» взыскана госпошлина в размере 2000 руб., в равных долях - по 666 руб. 66 коп. с каждого; в местный бюджет - 2000 руб., в равных долях - по 666 руб. 66 коп. с каждого.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя Диденко П.А. по ордеру Темкиной Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Диденко А.И., присоединившегося к доводам кассационной жалобы, возражения представителя ПГСК «Жигули» по доверенности Кулагиной Л.С., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, объяснения, представителя Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Шегеда В.Я., присоединившегося к доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко П.А. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Жигули» о признании права собственности на гараж №, №, №, №, секция «№», общей площадью 391,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указав при этом, что на основании договора купли-продажи гаража от 25 июня 2008 года, заключенного с Диденко А.И., потребительским гаражно-строительным кооперативом «Жигули», вышеуказанный гараж принадлежит ему. По условиям договора все расходы, связанные с оформлением договора и государственной регистрацией права собственности на бокс, должен был нести продавец. Однако никаких действий по регистрации договора в Управлении федеральной регистрационной службе по Калининградской области произведено не было.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2008 года исковые требования Диденко П.А. были удовлетворены. За Диденко П.А. признано право собственности на вышеуказанную недвижимость.

Кассационным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 11 августа 2010 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2008 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Диденко П.А. уточнил исковые требования, сославшись на то, что после регистрации права собственности на данное недвижимое имущество, 03 декабря 2008 года он на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи продал его Мишину Е.В.

С учетом изложенного истец просит суд признать наличие у него права собственности на упомянутое имущество в период с 25 июня 2008 года по 03 декабря 2008 года.

ПГСК «Жигули» 25 ноября 2009 года обратилось в суд с иском к А., Диденко П.А., Диденко А.И., С. о сносе самовольной постройки. В дальнейшем истец исключил из числа ответчиков А. и С., предъявив исковые требования к Диденко П.А., Диденко А.И., Мишину Е.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, указав при этом, что вопреки постановлению мэра г. К. № от 04 ноября 1998 года, в 1999 году Диденко А.И. на земельном участке, выделенном под существующие гаражи и под строительство 19 гаражей, самовольно построил двухэтажное нежилое строение, используемое как ремонтные автомастерские.

25 июня 2008 года был заключен договор купли-продажи между Диденко А.И., ПГСК «Жигули» в лице К. и Диденко П.А., по которому самовольно возведенное нежилое строение перешло в собственность к Диденко П.А. По договору купли-продажи от 03 декабря 2008 года право собственности перешло к Мишину Е.В.

Однако спорное нежилое помещение является самовольной постройкой, так как создано на земельном участке, предоставленном ПГСК «Жигули» в аренду на основании договора, заключенного с мэрией г. К. 25 марта 1999 года, а совершенные сделки ничтожными.

Просит признать регистрацию права собственности на нежилое строение, запись в ЕГРП на недвижимое имущество за №, свидетельство о государственной регистрации права № от 09 декабря 2008 года недействительными; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области отозвать свидетельство о государственной регистрации права № от 09 декабря 2008 года; обязать Диденко А.И. не позднее месяца со дня вступления в силу судебного решения снести самовольно созданное нежилое строение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Решением от 15 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований ПГСК «Жигули» к Диденко П.А., Диденко А.И., Мишину Е.В., Управлению федеральной регистрационной службы по Калининградской области было отказано.

Кассационным определением Калининградского областного суда от 11 августа 2010 года решение Московского районного суда от 15 апреля 2010 года оставлено без изменения.

После отмены судом кассационной инстанции решения суда от 29 августа 2008 года определением Московского районного суда от 14 октября 2010 года заявление ПГСК «Жигули» о пересмотре решения Московского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение отменено.

Кассационным определением Калининградского областного суда от 10 ноября 2010 года определение Московского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2010г. оставлено без изменения.

Определением суда от 22 ноября 2010г. оба гражданских дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

При новом рассмотрении дела представители ПГСК «Жигули» председатель Ф. и Кулагина Л.С. поддержали заявленные требования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа «Город Калининград».

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Диденко П.А. Б. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и не соответствуют действующему законодательству.

На жалобу принесены возражения председателем кооператива Ф.

Мишиным Е.В. принесен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, чтона основании постановления мэра г. К. № от 04 ноября 1998 года между Мэрией г. К. и добровольным гаражным обществом «Жигули» был заключен договор № от 25 марта 1999 года на передачу в аренду городских земель, по условиям которого гаражному обществу в аренду сроком на 15 лет был предоставлен земельный участок площадью 4,3114 га по <адрес> под существующие индивидуальные гаражи. Этим же постановлением гаражному обществу было разрешено строительство 19 индивидуальных гаражей, предложено представить в управление архитектуры и градостроительства на рассмотрение и согласование проектную документацию на гаражи, зарегистрировать строительство в межрайонном бюро технической инвентаризации.

После заключения указанного договора аренды земельного участка А., Диденко А.И. и С. на основании постановления главы администрации Московского района г. Калининграда № от 14 октября 1999 года были выделены в аренду земельные участки для строительства индивидуальных гаражей размером 350см х 600 см.

Кроме этого, постановлением главы администрации Московского района г. Калининграда № от 10 декабря 2001 года Диденко А.И. выделен земельный участок под строительство индивидуального кирпичного (панельного) гаража размером 350см х 600см.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что вышеуказанным лицам органом местного самоуправления предоставлялись земельные участки под строительство отдельных индивидуальных гаражей каждый площадью 350 см. х 600 см., в пределах границ земельного участка, предоставленного ГСК «Жигули» по договору аренды.

Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, фактически на указанных земельных участках Диденко А.И. построено одно нежилое строение общей площадью 391,2 кв.м.

25 июня 2008 года между Диденко А.И., являющимся членом потребительского гаражно-строительного кооператива (ГСК) «Жигули», председателем ГСК «Жигули» К. и Диденко П.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Диденко А.И. (продавец) продал Диденко П.А.(покупателю) недвижимое имущество - гараж №,№,№,№, секция «№», расположенный на земельном участке, арендуемом гаражно-строительным кооперативом «Жигули» на основании договора аренды № от 25 марта 1999 года.

Исходя из положений ст. 219 ГК РФ, строительство считается оконченным и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное нежилое строение является самовольной постройкой и отсутствуют законные основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом суд правильно указал на то, что органом местного самоуправления выдавалось разрешение на строительство отдельных индивидуальных гаражей размером 3,5м х 6 м. каждый, в то время как спорное нежилое строение №,№,№,№, литер №, расположенное на территории ПГСК «Жигули» по адресу: <адрес>, - имеет общую площадь 391,2 кв.м., высоту помещений 1 этажа 2,65м, 3,55, 4,10 м.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное нежилое строение не используется как индивидуальные гаражи, а используется как авторемонтная мастерская. По этим основаниям суд правильно указал на то, что данное нежилое строение не используется с той целью, для которой оно предоставлено, что не соответствует Уставу ПГСК «Жигули». То обстоятельство, что органом местного самоуправления не принималось решения о предоставлении Диденко А.И. земельного участка площадью 240 кв.м., занимаемого спорным объектом, для возведения авторемонтной мастерской, представитель администрации ГО «Город Калининград» Шегеда В.Я. подтвердил в суде кассационной инстанции. По этим основаниям мнение органа местного самоуправления о возможности признания за Диденко П.А. права собственности на самовольную постройку, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Не соглашаясь с доводами Диденко А.И. и П.А. о том, что
строительство гаража произведено с соблюдением строительных норм и
правил, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми признание права собственности на самовольную постройку возможно при отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении, при условии, если такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно исходил из того, что не представлены доказательства, отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающие соблюдение вышеуказанных требований при возведении спорной постройки.

Причем, из показаний специалиста БТИ Г. судом установлено, что нежилое строение №,№,№ построено с нарушением строительных норм и не представляет собой отдельно стоящие гаражные боксы.

Доводы Диденко А.И. и П.А. о том, что гараж построен на земельном участке, предоставленном для строительства, несостоятельны, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца права на земельный участок площадью 240 кв.м., на котором возведено нежилое строение.

При этом суд обоснованно сослался на то, что земельный участок под существующим спорным объектом не сформирован, входит в состав земельного участка, переданного гаражному обществу в аренду.

Также обоснованно суд указал на то, что Диденко А.И. не представлено суду документов, подтверждающих строительство им спорного строения, передачу ему в установленном законом порядке земельных участков, выделенных под строительство индивидуальных гаражей гражданам А. и С.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что не может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку он возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и нарушает права и интересы других членов ПГСК «Жигули», поскольку препятствует созданию предусмотренного проектом пожарного проезда на территорию ПГСК «Жигули», а также не позволяет произвести строительство гаражей другим членам гаражного кооператива на самовольно занимаемом земельном участке, и обоснованно в соответствии со ст. 222 ГК РФ и ст. 76 ЗК РФ обязал снести её Диденко А.И.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим гражданину на законных основаниях, суд пришел к правильному выводу, чтосделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ. По этим основаниям суд обоснованно признал ничтожными сделку купли-продажи от 25 июня 2008 года между Диденко А.И.., Диденко П.А. и ПГСК «Жигули», а также сделку купли-продажи, заключенную 03 декабря 2008 года между Диденко П.А. и Мишиным Е.В.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Объединение двух гражданских дел в одно производство произведено судом в соответствии с нормами ст. 151 ГПК РФ в целях правильного и своевременного их рассмотрения и разрешения, процессуальные права Мишина Е.В. при этом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи