РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рожнова Н.А. Дело № 33 - 1111 /2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Зарецкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2010 года, которым признаны недействительными условия кредитного договора № от 15 октября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Мельниковым П.В., изложенные в пункте 3.1 договора в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 6 300 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обязан зачесть единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6 300 руб. в счет исполнения Мельниковым П.В. обязательств по кредитному договору № от 15 октября 2008 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Мельниковым П.В..
С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Мельникова П.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дудиной А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о
признании недействительным кредитного договора в части и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 15 октября 2008 года между ним и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 210000 руб. на срок до 15 октября 2013 года под 18% годовых. Согласно п. 3.1. данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6300 руб. не позднее даты выдачи кредита, что им и было сделано.
На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 167, 168, 819 ГК РФ просил признать недействительным условие кредитного договора, возлагающее обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и применить последствия его недействительности, а именно, зачесть удержанный ответчиком единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6 300 руб. в счет погашения основного долга по этому же кредитному договору. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2008 года по 30 ноября 2010 года в сумме 1 037,50 руб.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не были учтены положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Условия кредитного договора были доведены до заемщика перед его заключением, он был с ними ознакомлен, выразил согласие на заключение договора на условиях уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя, а не «не соответствуют требованиям закона», как указано в ст. 168 ГК РФ. Выводы суда о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрены Гражданским кодексом РФ, другими законами и нормативными актами, не являются основанием для признания данного условия договора недействительным, поскольку по смыслу ст. 168 ГК РФ сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено. Между тем комиссия за ведение ссудного счета не является платой за отдельную услугу, предоставленную потребителю, а является частью стоимости услуги по предоставлению кредита, и ни один нормативный правовой акт не содержит запрет на включение такого условия в кредитный договор. Полагает ссылку суда на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежащей применению к данному спору и противоречащей ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Полагает, что условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, вследствие чего для признания их недействительными требуется решение суда. В этой связи при рассмотрении данного спора следовало применять срок исковой давности один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 15 октября 2008 года, заключенного между Мельниковым П.В. и ОАО «Сбербанк России», которым предусмотрена уплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 6300 рублей, суд, руководствуясь ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что включение банком в кредитный договор данного условия нарушает установленные законом права потребителя Мельникова П.В., в связи с чем правомерно исходя из общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность зачесть неосновательно полученные денежные средства в сумме 6 300 руб. в счет исполнения истцом обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что к возникшим спорным правоотношениям не обоснованно применена норма ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, такой вид комиссии как комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе, по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются оспоримыми, а не ничтожными, и для признания указанных условий недействительными требуется решение суда, не могут быть признаны несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что по смыслу ст. 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только в том случае, если ее совершение прямо запрещено законом, иным правовым актом, однако прямого запрета на включение условия о взимании комиссии в действующем законодательстве не содержится, основаны на ошибочном толковании положений ст. 168 ГК РФ.
Так, из буквального содержания вышеуказанной нормы следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, для выводов о ничтожности сделки не требуется безусловное наличие в законе прямого указания на запрет совершения конкретных действий, а достаточно установления факта несоответствия условий сделки требованиям закона.
Нельзя признать состоятельной и ссылку в жалобе на то, что комиссия за ведение ссудного счета не является платой за отдельную услугу, предоставленную потребителю, а является частью стоимости услуги по предоставлению кредита, поскольку из содержания п. 3.1. кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита.
При таких обстоятельствах вышеуказанный вид комиссии представляет собой именно плату за открытие и ведение ссудного счета, и не входит в состав стоимости услуги по предоставлению кредита.
Доводы жалобы о том, что условие о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, а также нормам ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не могут быть приняты во внимание, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета Мельникову П.В. нельзя признать самостоятельной банковской операцией по проведению расчетов по счету клиента, оказываемой на возмездной основе, следовательно, такие действия не соответствует требованиям ст. ст. 5, 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».
Вывод о запрете взыскания комиссии за ведение ссудного счета подтверждается и новой редакцией части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 15 ноября 2010 года), согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как указано выше, случаи уплаты комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета федеральными законами не предусмотрены.
Ссылка в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений о сроке давности, предусмотренных п. 2 ст. 181 ГК РФ является необоснованной, поскольку, как указано выше, условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, ничтожно в силу закона, как нарушающее требования п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение указанного срока начинается со дня исполнения кредитного договора, то есть с 15 октября 2008 года, и на момент обращения в суд с настоящим иском истцом не был пропущен.
Фактически доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда в части признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.
Между тем выводы суда о том, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2008 года (даты уплаты комиссии) по 30 ноября 2010 года по ставке рефинансирования, основаны на ошибочном толковании указанной нормы.
При применении последствий недействительности сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной либо применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Между тем таких обстоятельств судом первой инстанции по настоящему делу не установлено. Кроме того, истец имеет неисполненные обязательства по кредитному договору перед банком, что также не может служить достаточным основанием для взыскания с банка в пользу заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мельникова П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1037 руб. 50 коп., начисленных на сумму комиссии, не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Мельникову П.В. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение суда в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Мельникова П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 руб. 50 коп. отменить, и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Мельникова П.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
