РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Реминец И.А.                                    Дело №33-1063-11.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 г.                                                      г. Калининград.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Костикова С.И.

судей Зеленского А.М. и Зинченко С.В.

при секретаре Елиной А.А.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное дело по частному представлению прокурора Зеленоградского района на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2011 года, которым отказано прокурору Зеленоградского района Калининградской области в принятии заявления поданного в интересах неопределенного круга лиц к ОВД по Зеленоградскому району о признании условий содержания в ИВС при ОВД по Зеленоградскому району не соответствующими закону, понуждении к оборудованию помещения ИВС медицинским кабинетом, санпропускником с дезинфекционной камерой, прогулочным двориком, установить вешалки для одежды и возложении обязанности на УВД по Калининградской области профинансировать проведение указанных работ..

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения прокурора Мяшиной З.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд с вышеназванными требованиями к ОВД по Зеленоградскому района, указав, что прокуратурой района по жалобе М. была проведена проверка изолятора временного содержания (далее - ИВС) при ОВД по Зеленоградскому району. По результатам проверки в деятельности ИВС были выявлены нарушения требований ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых в совершении преступлений», выразившиеся в том, что ИВС не имеет полного набора помещений и оборудования, предусмотренного правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД от 22.11.2005 года № 950 и Инструкцией по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД РФ МП-12-95, а именно: отсутствует санпропускник с дезинфекционной камерой, медицинский кабинет, медицинский изолятор, процедурная, кроме того, прогулочный дворик не соответствует требованиям Инструкции, также в камерах ИВС отсутствуют вешалки для одежды.

Судья вынесла изложенное выше определение.

В представлении ставится вопрос об отмене определения как не основанного на законе.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления, судья исходила из того, что постановления и требования прокурора относительно исполнения установленных Законом порядка и условий содержания задержанных и заключенных под стражу подлежат обязательному исполнению администрацией учреждений. Тем самым законодатель наделяет прокуроров особыми властно-распорядительными полномочиями: их требования подлежат исполнению независимо от того, обжалованы они или нет, но прокурором не указано на то, что в рамках предоставленных ему полномочий в ходе проверки жалобы М. были предприняты соответствующие меры.

Более того, из содержания самого заявления следует, что прокурор обращается в суд с настоящими требованиями не в интересах неопределенного круга лиц (тогда как круг лиц, которые могут содержаться под стражей определен законом), а конкретно в интересах М.

Однако указанные выводы являются ошибочными. Прокуроры не обладают властно-распорядительными полномочиями. Право прокуроров на обращение в суд не зависит от того, воспользовались ли они предоставленными им законом полномочиями для устранения нарушений закона или нет (ст.45 ГПК РФ).

Состояние ИВС затрагивает права не только тех, кто в нем находится, но и тех, кто может быть помещен в него. Круг же лиц, которые могут быть помещены в изолятор временного содержания при ОВД по Зеленоградскому району, не может быть определен конкретно, т.е. является неопределенным. Жалоба в прокуратуру М. в данном случае явилась только поводом для проверки ИВС и не исключает возможность обращения прокурора в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного у судьи отсутствовали основания для применения к заявлению прокурора положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2011 года отменить и материал направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи