РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Лобанов В.А. Дело № 33-1183/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Минченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Стельмаха В.А. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 19 января 2011г., которым взыскана со Стельмаха В.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2007г. в размере 185815,13 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3458,15 рублей. В иске ОАО «БИНБАНК» к администрации МО «Черняховское городское поселение« и Стельмах В.И. - отказано.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к администрации МО «Черняховское городское поселение» и Стельмаху В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 декабря 2007г. между банком и С.. был заключен кредитный договор на сумму 202700 рублей на срок до 26 декабря 2012г. под 20% годовых. Заемщик С. умер 04 марта 2009г. После его смерти осталась задолженность по кредитному договору в сумме 185815,13 рублей. Банком как кредитором были заявлены нотариусу требования к наследственному имуществу С. На момент подачи иска по истечении срока вступления в наследство сведений о принятии наследства на имущество С. у банка не имелось, поэтому иск предъявлен к предполагаемому наследнику С. - Стельмаху В.А. (отцу С.) и администрации МО «Черняховское городское поселение», к которой могло перейти выморочное имущество С. в случае отсутствия наследников.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена мать С. - Стельмах В.И., являющаяся наследницей первой очереди по закону.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Стельмах В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность решения и нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что в квартире, входящую в наследственную массу, он проживал еще до смерти сына и проживает в настоящее время, в связи с чем к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Поэтому полагает, что наследство после смерти сына не принял. Также ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 28 декабря 2007г. истец (кредитор) предоставил С. кредит на потребительские нужды в сумме 202700 рублей на срок до 26 декабря 2012г. под 20% годовых.
03 марта 2009г. С. умер.
Судом при рассмотрении дела установлено, что наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти С. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является его отец - ответчик Стельмах В.А.
Данные выводы суда, подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают. При этом суд правильно учитывал, что указанная доля в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, подлежащим передаче в муниципальную собственность, не признавалась, иные наследники (мать умершего - Стельмах В.И.) в права наследования не вступали.
Из материалов дела следует, что Стельмах В.А. в порядке, установленном законом (ст. 1159ГК РФ), от наследства не отказывался, фактически пользуется наследственным имуществом. В связи с этим доводы Стельмаха В.А. о том, что он наследство после смерти сына не принял, суд правильно признал несостоятельными.
При таких обстоятельствах, и поскольку стоимость унаследованного ответчиком имущества превышает стоимость долга наследодателя перед банком, что подтверждается соответствующим отчетом об оценке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем суд обоснованно отклонил его ходатайство об отложении слушания дела и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 19 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
